Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8392/22 по делу N А67-5061/2022

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А67-5061/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-5061/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, дом 99а, ОГРН 1037000170690, ИНН 7017084932) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-консалт" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 17, этаж/корпус/часть/кабинет 2/27/235, ОГРН 5167746322156, ИНН 7725339964) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.07.2018 N 2018.26128 (далее - договор) в размере 117 578 руб. 50 коп. за период с 17.06.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания претензий от 27.03.2020, от 11.09.2020 не усматривается требование покупателя о возмещении неустойки за нарушение срока замены товара, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения; судами в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения поставщиком договорных обязательств, установленные в рамках дел N А67-12637/2018, А67-3406/2022; необоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар в упаковке производителя; цена договора составляет 477 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 72 832 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Из условий пункта 4.3 договора поставки следует, что поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документами изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного изготовления или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации.

По факту приема товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора).

В случае поставки товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества по требованию заказчика поставщик уплачивает в доход заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, от стоимости неисполненного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении поставщиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом местонахождении поставщика, изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии поставщика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

Письмом от 18.09.2018 N 6573 истец потребовал в течение 6 недель за счет ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора с указанием, что в случае неисполнения своих обязанностей истец будет вынужден принять меры по одностороннему отказу от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-12637/2018 установлены обстоятельства нарушения поставщиком условий договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела N А67-12637/2018, характеристики концевых фрез, указанные в приложении N 1 к договору поставки (спецификация от 09.07.2018 N 1), поставленных обществу, не соответствуют характеристикам концевых фрез завода Speed Tiger (Тайвань) по следующим параметрам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты "скотч" с маркировочными обозначениями, маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, длины режущей части, массе.

Полагая, что компанией нарушены обязательства по замене товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 2451, содержащую требование об уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 421, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд исходил из обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, установленных в рамках дела N А67-12637/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, придя к выводу, что отказ от исполнения какого-либо обязательства, вытекающего из договора, не свидетельствует об отказе от договора в полном объеме, а также обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отклоняя довод компании о пропуске срока исковой давности, суд указал, что на основании уточнений истца от 18.08.2022 относительно периода взыскания неустойки срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора, в случае просрочки поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества по требованию заказчика поставщик уплачивает в доход заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора, от стоимости неисполненного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суды ограничились констатацией предъявления истцом требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, тогда как в силу статьи 207 ГК РФ с учетом возражений ответчика надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся исполнения главного требования (по замене товара) и течения срока исковой давности по нему, чего судами не сделано.

Кроме того, обязательство по уплате неустойки, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий или расторжении договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на прекращение договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Суды отклонили возражения ответчика о расторжении договора и прекращении обязательства по уплате неустойки, сославшись исключительно на отсутствие соответствующего письменного соглашения или заявления истца об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем по существу фактические обстоятельства, в которых развивались правоотношения сторон после отказа истца от приемки товара, судами не исследованы, не дана оценка письму от 18.09.2018, в котором истец выражал волю на односторонний отказ от договора в случае неисполнения обязанности по замене товара, поведению сторон при реализации предусмотренных правилами статьи 514 ГК РФ обязанностей в отношении товара, от которого истец отказался.

С учетом изложенного вывод суда о сохранении между сторонами договорной связи, имеющий существенное значение для разрешения требования о взыскании неустойки, является преждевременным.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5061/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Т.А.Сергеева