Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-8391/22 по делу N А75-2821/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-2821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генерация" на постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-2821/2022 по иску акционерного общества "Генерация" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, дом 10, корпус Б, ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к муниципальному унитарному предприятию "Советский тепловодоканал" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Генерация" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Советский тепловодоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2020 (далее - договор) в сумме 4 564 710 руб. 92 коп. основной задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, 324 724 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2021 по 11.04.2022, а также начисленных в период с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворены исковые требования, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 564 710 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 724 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 564 710 руб. 92 коп., начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 045 475 руб. руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 576 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.01.2021 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, выводы которого противоречат материалам дела, кроме этого, не дана оценка доводам конкурсного управляющего обществом о наличии оснований для продолжения арендных отношений с установлением арендной платы за период с 14 марта 2022 по апрель 2022 года в размере, установленном в уведомлении истца от 14.02.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, расположенные в городе Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, в том числе: здание котельной N 5 по улице Мичурина, дом 4А, корпус 1 площадью 120,8 кв. м, здание котельной N 3 по улице Гастелло, дом 37, корпус 1 площадью 218,4 кв. м, здание котельной N 9 в Восточной промзоне N 2, строение 8, площадью 435,7 кв. м, здание котельной N 6 по улице Солнечная, дом 139 б, строение N 1, площадью 286,7 кв. м, здание котельной N 1 по улице Припарковая, дом 2, корпус 1, площадью 214,9 кв. м, здание котельной N 2 по улице Гагарина, дом 62, корпус 1 площадью 217,5 кв. м, здание котельной N 4 по улице Мира, дом 26, корпус 1, площадью 174,7 кв. м (далее - имущество, пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и посте истечения срока действия настоящего договора до возврата арендованного имущества арендодателю, в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренда составляет 620 168 руб. 96 коп. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, которая оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-е число каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны настоящего договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (пункт 8.1 договора), любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том числе в случае если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 8.4 договора), последствия изменения или дополнения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в действие с 01.01.2021 и заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Фактически, предприятие и после окончания действия спорного договора продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Со стороны общества в адрес предприятия 14.02.2022 направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 14.03.2022 до 826 630 руб. 86 коп. в месяц.

Указав, что арендодателем исполнены принятые обязательства в полном объеме, однако у арендатора в период с августа 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность, общество направило предприятию претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 621 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установив, что предприятием допущено нарушение условий договора по своевременному внесению арендных платежей, имущество до настоящего момента обществу не возвращено и находится в пользовании предприятия, принял во внимание отсутствие возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд отметил, что размер процентной ставки подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что: изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не предусмотрено условиями договора, доказательств подписания какого-либо соглашения об изменении ее размера не представлено, равно как и получение обществом уведомления от 14.02.2022; с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства (решение суда от 20.05.2021 по делу N А75-12914/2020) взыскание арендной платы осуществляется без учета НДС, приняв во внимание, что задолженность за период с января 2021 года по май 2021 с учетом НДС составляет 3 100 844 руб. 80 коп., за период с июня 2021 года по апрель 2022 без учета НДС - 5 457 486 руб. 76 ком., с учетом частичной оплаты в размере 4 512 856 руб. 02 коп., апелляционный суд констатировал, что реальный остаток задолженности составляет 4 045 475 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2022 в размере 325 576 руб. 89 коп. (за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 299 227 руб. 37 коп. (на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022), а также за период 06.04.2022 по 30.09.2022 (окончание моратория) в размере 26 349 руб. 52 коп. (на сумму текущей задолженности за апрель 2022 года в размере 496 135 руб. 16 коп.).

Судебный акт оспорен только обществом и исключительно в части отказа в установлении арендной платы за период с 14 марта 2022 по апрель 2022 года в размере, установленном в уведомлении от 14.02.2022, что и составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Между тем, выводы апелляционного суда в части наличия оснований для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу обстоятельствам, применимым нормам права и являются правильными.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды по правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора, что может быть реализовано, в том числе путем согласования порядка учета производимых арендатором улучшений недвижимого имущества в счет исполнения его обязательств по осуществлению арендных платежей.

Взаимный характер арендного обязательства предполагает, что исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору обусловлено исполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В отсутствие указания в главе 34 ГК РФ (аренда) об ином порядок изменения договора аренды подчинен общим правилам главы 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора), согласно которым: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в таких случаях договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора, определив содержание прав и обязанностей сторон, установленный договором размер арендной платы и порядок ее внесения, приняв во внимание, что какие-либо изменения или дополнения, касающиеся условий договора, подлежат оформлению в письменном виде, при наличии подписи обеих сторон и печатей (пункт 8.4 договора), отсутствие доказательств подтверждающих получение предприятием направленного обществом уведомления от 14.02.2022, в связи с чем, констатировав несоблюдение процедуры согласования изменения условий договора, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 14.03.2022 по апрель 2022 в размере, превышающий размер согласованной сторонами арендной платы в соответствии с условиями договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, условия договора применены апелляционным судом верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие общества с выводами апелляционной коллегии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева