Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-7883/22 по делу N А27-11071/2021

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-11071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде", (650504, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Верхотомское, улица Школьная, дом 20, ОГРН 1034234001427, ИНН 4234004167) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" - Фатеева Е.С. по доверенности от 05.02.2021, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" - Быкова Я.А. по доверенности от 15.08.2022 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" 2 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 178 728,59 руб. задолженности за ноябрь 2020 - июль 2021 года, 543 265,41 руб. пени.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не учтено, что узлы учета не являлись вновь смонтированными, а введены в эксплуатацию в 2011 году предыдущим поставщиком тепловой энергии - акционерным обществом "Теплоэнерго", в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для недопуска спорного узла учета в эксплуатацию ввиду непредставления проектной документации; при этом в распоряжении истца имелись документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения и допуска узла учета в эксплуатацию; суды применили не подлежащий применению пункт 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и не применили подлежащий применению пункт 6 тех же Правил; в связи с тем, что поверка приборов учета проведена 20.06.2011, срок службы приборов учета составляет 12 лет и истекает в июне 2023 года; указание в акте осмотра от 15.03.2021 на работу прибора учета N 01232 за пределами норм точности недостаточно для признания его непригодным к применению; ответчиком представлены доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема ресурсов расчетным путем; согласно свидетельству о поверке от 06.05.2021 прибор учета соответствует метрологическим требованиям, поэтому его показания могут применяться при расчетах как за период до проведения поверки, так и после, до указанной в свидетельстве следующей даты поверки (05.05.2025); у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа в период, предшествовавший проведению внеочередной поверки с 17.11.2020 по 15.06.2020; в акте от 10.02.2021 отсутствует факт работы прибора учета за пределами норм точности; с учетом выводов судебной экспертизы факт некорректности показаний тепловычислителя прибора учета N 01232, как следствие, неисправности прибора учета, не доказан; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что показания прибора учета N 01211 за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 являются некорректными; учреждение как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде оспаривало применение расчетного способа в отношении обоих приборов учета; суд первой инстанции не установил баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба; заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соответствует размеру неисполненного ответчиком обязательства; ответчик своевременно производил оплату за потребленные ресурсы исходя из показаний приборов учета, при возникновении сомнений произвел внеочередную поверку прибора учета, которая не выявила нарушений в его работе;

в рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует и он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в возникшей ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Определением от 31.01.2023 судом округа отложено судебное заседание в целях представления сторонами объяснений относительно применения расчетного способа исчисления объема потребленного энергоресурса в связи с "некорректными показаниями" прибора учета N 01211 (учебный корпус) в период с 15.03.2021 по 31.03.2021, в том числе применительно к положениям Правил N 1034, и имеющимся в материалах дела отчетам по потреблению тепловой энергии в системе отопления за указанный период в части регистрации в спорный период данных о наличии нештатных ситуаций.

В судебном заседании представители учреждения и компании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях и возражениях на кассационную жалобу. При этом применение расчетного способа определения потребленного объема энергоресурса по учебному корпусу в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 представитель компании объяснил представлением учреждением приборных сведений в некорректной форме, не соответствующей условиям договора, что, по мнению истца, исключает возможность применения учетного способа в расчетах сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 N 91901т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель ее оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (Приложение N 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к "бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами N 1034 порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.

По условиям пункта 5.9 договора узел учета энергии и/или горячей воды считается допущенным в эксплуатацию, то есть к ведению учета фактически полученной энергии и/или горячей воды, с даты, указанной в акте ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В силу пункта 5.10 договора, ТСО имеет право отказать потребителю в приемке месячного отчета показаний приборов учета энергии и горячей воды в следующих случаях: а) отчет показаний приборов учета энергии и/или горячей воды не соответствует согласованной форме и форме отчетных ведомостей показаний приборов учета, предусмотренной проектом узла учета; б) узел учета энергии и/или горячей воды не допущен ТСО в эксплуатацию, т.е. к ведению учета полученной энергии и/или горячей воды; в) невыполнения предписаний ТСО в части организации учета; г) учет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия государственной поверки; д) при неисполнении потребителей установленных требований к определению (расчету) массы горячей воды и энергии; е) в представленном потребителем отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности прибора учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в ТСО; ж) при несоответствии фактического диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета, в том числе выход за пределы допустимой относительной погрешности.

Согласно пункту 13 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации ТСО самостоятельно определяет количество энергии и/или горячей воды в следующих случаях: а) отсутствия приборов учета энергии и/или горячей воды; б) неисправности приборов учета тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, свыше 15 суток в течение текущего месяца, нерабочего состояния приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, свыше 30 дней; в) выявления ТСО неисправных приборов учета, о которых не было своевременно сообщено в ТСО, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, фальсификации показаний, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета; г) отказа в принятии ТСО к оплате месячного отчета показаний приборов учета энергии и/или горячей воды потребителя в соответствии с пунктом 5.10 договора.

В указанных случаях количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях потребителя, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации N 325 от 30.12.2008, а также действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок определения количества ресурса.

Компания производила начисление платы исходя из показаний прибора учета N 01211 (учебный корпус), за исключением периода с 15.03.2021 по 31.03.2021 (начисление расчетным способом в связи с некорректными показаниями), а по второму прибору учета N 01232 (гараж, проходная, прачечная, гостиница) показания истцом не приняты (до 16.06.2021) в связи с недопуском прибора в эксплуатацию.

Как следует из акта N 21-02/289 периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 10.02.2021, узел учета N 01232 в эксплуатацию не допущен по причине отсутствия проектной документации.

Уведомлением от 08.04.2021 истец сообщил ответчику о том, что показания узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Кемеровский район, село Верхотомское, улица Школьная, дом 20, не могут быть приняты к расчетам в соответствии с разделом I пункта 3 Правил N 1034 из-за неисправности установленного средства измерения.

При этом прибор учета N 01232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний.

В соответствии с актом осмотра от 15.03.2021 указанный прибор учета работает за пределами норм точности, наблюдается значительное превышение разности расхода теплосетевой воды между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2 с разностью от 80% до 230%.

Впоследствии 15.06.2021 на основании результатов поверки составлен акт периодической проверки узла учета, по результатам которой прибор учета N 01232 допущен к эксплуатации.

Поскольку учреждение не согласно с методом начисления стоимости услуг в выставленных счетах на оплату и производило оплату на основании собственного расчета с использованием показаний приборов учета, что повлекло образование задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения допустимости использования показаний теплосчетчика ТС.ТМК-Н1-2. (заводской N 01232) в расчете объема поставленной энергии суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф".

Согласно экспертному заключению N А27-11071/2021-1 от 08.02.2022 использование показаний прибора учета N 01232 в расчете объема поставленной ответчику в период с 17.11.2020 по 15.06.2021 тепловой энергии и горячего водоснабжения в случае обнаружения ошибок "2", "3", "4", "5", "7", указанных в отчете по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе горячего водоснабжения) за период с 01.11.2020 по 14.03.2021, возможно, так как данные ошибки указывают на наличие "Нештатной ситуации", а итоговое значение потребления объема тепловой энергии можно определить как среднесуточное количество тепловой энергии за рассматриваемый период штатной ситуации, скорректированное на фактическую температуру наружного воздуха за период нештатной ситуации.

Погрешности между подающим и обратным трубопроводами быть не может, так как погрешность - измеряемая величина в результате метрологической поверки, то есть сопоставление с истинным значением, а оно не известно. Определить погрешность каким-либо иным образом, кроме как внеочередной поверкой прибора учета, невозможно.

Экспертом проанализированы корректность показателей тепловычислителя ТС.ТМК-Н1-2.1 (заводской N 01232) - расхода сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, которые являются основанием для определения количества тепловой энергии абоненту.

В результате данного анализа экспертом сделан вывод о том, что расход сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах системы отопления учреждения должен быть практически одинаковым и может отличаться на величину нормативной утечки (0,25% от объема тепловой сети). Показания тепловычислителя N 01232 расхода сетевой воды по подающему трубопроводу системы отопления за спорный период некорректны. Отклонения за спорный период среднего расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами составило 157,11 тонн (36,13%). В целом за спорный период (с 01.11.2020 по 14.03.2021) отклонение расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами в процентном соотношении составило от 2,3 до 55,3%, что могло привести к некорректному расчету расхода тепловой энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 332, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции технической и коммерческой непригодности приборов учета, наличия оснований для определения объемов потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Спорным в отношениях сторон является определение стоимости потребленного энергоресурса исходя из подлежащего применению способа определения его объема (расчетным либо учетным способами).

По мнению компании, объем потребленного ресурса применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит определению исходя из показаний прибора учета N 01211 (учебный корпус), за исключением периода с 15.03.2021 по 31.03.2021, в который начисление должно производиться расчетным способом в связи с представлением учреждением некорректных показаний по неустановленной форме;

по второму прибору учета N 01232 (объекты потребления: гараж, проходная, прачечная, гостиница) начисление должно производиться расчетным способом до 15.06.2021, когда указанный прибор учета допущен к эксплуатации в связи с прохождением периодической проверки узла учета.

Учреждение полагает неправомерным недопуск компанией прибора учета N 01232 к эксплуатации по причине отсутствия проектной документации, с учетом того, что ранее (в 2011 году) указанный прибор допускался к эксплуатации прежним поставщиком тепловой энергии (акционерное общество "Теплоэнерго") и узел учета вводился в эксплуатацию, последний акт допуска датирован 18.06.2020 со сроком действия до 30.08.2021. При этом указания компанией в акте от 15.03.2021 на работу прибора учета N 01232 за пределами норм точности недостаточно для признания его непригодным к применению. Непринятие показаний прибора учета N 01211 за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 по причине их "некорректности" не основано на законе, в связи с чем подлежит применению учетный способ определения объема потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

В связи с изложенным выводы судов, касающиеся нерасчетного характера прибора учета N 1232 по мотивам недопуска узла учета в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации, без оценки имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расчетный характер такого средства измерения со стороны прежней теплоснабжающей организации (в частности, выданный акционерным обществом "Теплоэнерго" акт от 18.06.2020 допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя со сроком действия до 30.08.2021), сделаны без учета положений пункта 55 Правил N 1034 и обстоятельств введения указанного узла учета в эксплуатацию ранее спорного периода.

Помимо прочего, вывод судов о том, что прибор учета N 1232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм точности) на основании акта осмотра от 15.03.2021, признании его нерасчетным, сделан в противоречии с выводом судов о допуске данного прибора учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета (то есть без его замены либо снятия и осуществления ремонта).

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Поэтому, признавая, что прибор учета в какой-то временной промежуток не обеспечивал точный учет объема потребленного ресурса, судам следовало выяснить, каким образом указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суд округа также полагает немотивированными и сделанными без должной оценки имеющихся доказательств выводы судов о непринятии показаний прибора учета N 01211 за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 по причине их "некорректности", в том числе применительно к положениям Правил N 1034 и имеющимся в материалах дела отчетам по потреблению тепловой энергии в системе отопления за указанный период.

Судами не учтено, что установленный законодательством в сфере энергоснабжения приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным не предполагает возможность применения расчетного способа по мотиву несоблюдения потребителем формы представления приборных данных, когда такими сведениями (пусть и впоследствии) обладает ресурсоснабжающая организация.

Так, в материалах дела имеется не получившая оценки судов выгрузка информации о показаниях прибора учета N 01211 (также и за спорный период), достоверность которой в процессе судебного разбирательства компания под сомнение не ставила (в том числе и в суде округа), невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного ресурса не обосновывала, ссылаясь на право применить расчетный способ при несоблюдении абонентом порядка и формы представления приборных сведений.

При этом указанная выгрузка за спорный период содержит информацию о наличии в отдельные дни нештатных ситуаций с кодом ошибки 7 "разность температур менее 3 градусов Цельсия". Однако судами не выяснено, следствием чего являются эти нештатные ситуации (некорректная работа прибора учета либо ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает теплосетевая организация), либо их возникновение не обусловливает некорректную работу прибора учета в целом и достоверность зарегистрированных показаний.

Поскольку судами двух инстанций вышеизложенные обстоятельства не выяснялись, однако являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании платы за потребленный ресурс, суд округа считает преждевременными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска, основанные на расчете истца с применением расчетного способа определения количества потребленного энергоресурса.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, предопределенных порядком определения объема потребленного энергоресурса, в частности, исследовать значимые обстоятельства и дать соответствующую оценку наличию оснований применения учетного либо расчетного способов; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11071/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева