Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9621/22 по делу N А27-11071/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9621/2022) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11071/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде", (650504, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский район, село Верхотомское, Школьная ул., д. 20, ОГРН 1034234001427, ИНН 4234004167) о взыскании 2 178 728, 59 руб. задолженности, 543 265, 41 руб. пени (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Фатеева Е.С. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Быкова Я.А. по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 178 728, 59 руб. долга за ноябрь 2020 - июль 2021 года, 543 265, 41 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11071/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11071/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца имелись в распоряжении все данные, необходимые для заключения и допуска узлов учета в эксплуатацию. Вместе с тем, срок службы приборов учета ответчика истекает в июне 2023 года, таким образом, они могли использоваться для коммерческого учета. Кроме того, указание истцом в акте от 15.03.2021 на работу спорного прибора учета N 01232 за пределами норм точности недостаточно для признания его непригодным к применению. Помимо этого, ответчик представил истцу доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученных ресурсов расчетным путем. К тому же выводы экспертизы не устанавливают факт неисправности спорного прибора учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что показания прибора учета N 01211 (учебный корпус) в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 являлись некорректными.

Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что схема отопления на объектах закрытая, значения (показания) отпущенного и возвращенного теплоносителя должны практически совпадать. Согласно Правил коммерческого учета допустимое расхождение должно составлять не более +/- 5% на канал (на трубу). По факту, исходя из показаний теплосчетчика N 01232, расхождения в значениях расхода по подающему и обратному трубопроводам значительно превышают допустимые пределы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 N 91901т (далее - договор) пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ТСО (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель ее оплатить.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик был не согласен с методом начисления стоимости услуг в выставленных счетах на оплату, производил оплату на основании собственного расчета с использованием показаний прибора учета, что привело к образованию задолженности и обращению истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела в спорный период истец производил начисление платы исходя из показаний прибора учета N 01211 (учебный корпус), за исключением периода с 15.03.2021 по 31.03.2021 (начисление расчетным способом в связи с некорректными показаниями), а по второму прибору учета N 01232 (гараж, проходная, прачечная, гостиница) показания истцом не приняты (до 16.06.2021) в связи с недопуском прибора в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 N 91901т, при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном п. 5.13 настоящего договора.

По условиям пункта 5.9 договора узел учета энергии и/или горячей воды считается допущенным в эксплуатацию, т.е. к ведению учета фактически полученной энергии и/или горячей воды, с даты, указанной в Акте ввода в эксплуатацию узла учета у Потребителя. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 5.10 договора, ТСО имеет право отказать потребителю в приемке месячного отчета показаний приборов учета энергии и горячей воды в следующих случаях: а) отчет показаний приборов учета энергии и/или горячей воды не соответствует согласованной форме и форме отчетных ведомостей показаний приборов учета, предусмотренной проектом узла учета; б) узел учета энергии и/или горячей воды не допущен ТСО в эксплуатацию, т.е. к ведению учета полученной энергии и/или горячей воды; в) невыполнения предписаний ТСО в части организации учета; г) учет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия государственной поверки; д) при неисполнении Потребителей установленных требований к определению (расчету) массы горячей воды и энергии; е) в представленном Потребителем отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности прибора учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в ТСО; ж) при несоответствии фактического диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета, в том числе выход за пределы допустимой относительной погрешности.

Согласно пункту 13 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ ТСО самостоятельно определяет количество энергии и/или горячей воды в следующих случаях: а)отсутствия приборов учета энергии и/или горячей воды; б) неисправности приборов учета тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, свыше 15 суток в течение текущего месяца, нерабочего состояния приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, свыше 30 дней; в) выявления ТСО неисправных приборов учета, о которых не было своевременно сообщено в ТСО, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, фальсификации показаний, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета; г) отказа в принятии ТСО к оплате месячного отчета показаний приборов учета энергии и/или горячей воды Потребителя в соответствии с п. 5.10 настоящего договора.

В указанных случаях количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр) с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях Потребителя, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N 325 от 30.12.2088, а также действующими нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими порядок определения количества ресурса.

Как следует из акта N 21-02/289 периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 10.02.2021, спорный узел учета в эксплуатацию не был допущен по причине отсутствия проектной документации (что соответствует пункт 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Уведомлением истца от 08.04.2021 ответчику было сообщено, что показания узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомское, ул. Школьная, 20, не могут быть приняты к расчетам в соответствии с разделом I п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 - неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При этом прибор учета N 1232 был выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм точности).

В соответствии с актом осмотра от 15.03.2021 прибор учета N 01232 работает за пределами норм точности, наблюдается значительное превышение разности расхода теплосетевой воды между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2 с разностью от 80% до 230%. 15.03.2021 было произведено снятие архивных данных с прибора учета N 01232 (представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что прибор учета N 01232 не мог быть принят к эксплуатации, в связи с чем, его показания не учитывались истцом до 15.06.2021, когда на основании результатов поверки был составлен акт периодической проверки узла учета, по результатам которой ПУ N01232 был допущен к эксплуатации.

Таким образом, истцом правомерно определено количество тепловой энергии и горячей воды расчетным способом, в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр.

В ходе рассмотрения дела проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой использование показаний ПУ N 1232 в расчете объема поставленной ответчику в период с 17.11.2020 по 15.06.2021 тепловой энергии и горячего водоснабжения в случае обнаружения ошибок "2", "3", "4", "5", "7", указанных в отчете по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с 01.11.2020 по 14.03.2021, возможно, так как данные ошибки указывают на наличие "Нештатной ситуации", а итоговое значение потребления объема тепловой энергии можно определить как среднесуточное количество тепловой энергии за рассматриваемый период штатной ситуации, скорректированное на фактическую температуру наружного воздуха за период нештатной ситуации.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении отмечает, что расход сетевой воды в подающей и обратном трубопроводе системы отопления ответчика должен быть практически одинаковым и может отличаться на величину нормативной утечки (0,25% от объема тепловой сети). Экспертом сделан вывод, что показания тепловычислителя N 1232 расхода сетевой воды по подающему трубопроводу системы отопления за спорный период некорректны. Отклонения за спорный период среднего расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводом составило 157,11 тонн (36,13%). В целом за спорный период (с 01.11.2020 по 14.03.2021) отклонение расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами в процентном соотношении составило от 2,3 до 55,3%, что могло привести к некорректному расчету расхода тепловой энергии.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отсутствие баланса масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом составляет до 250% при условии, что система отопления замкнута и из нее не производится забор воды, суд первой инстанции оценил экспертное заключение критически и обосновано сделал вывод о неисправности одного из преобразователей расхода (расходомера), таким образом, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 178 728, 59 руб. долга за ноябрь 2020 - июль 2021 года.

По прибору учета N 01211 (учебный корпус), ответчиком в суде первой инстанции правильность начислений не оспаривалась, не приведено каких-либо доводов и в апелляционной жалобе, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 543 265, 41 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 4,5%, 5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 8% (на даты оплат и на дату заседания в неоплаченной части).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа "имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова