Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-8455/22 по делу N А03-8899/2021

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-8899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8899/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" (659330, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, д. 64, ИНН 2204079997, ОГРН 1162225072657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" - Григорьева О.Е. по доверенности от 05.11.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 09.12.2022, Косенко Д.В. по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Огнеупоркотломаш" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2020 N РА-17-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 N АП-17-02 и принято решение от 14.12.2020 N РА-17-02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 301 995 руб., налог на прибыль в размере 8 113 328 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.05.2021 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС (учета расходов по налогу на прибыль) необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ремонтно-монтажные работы котельного оборудования, строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (в том числе федерального казенного предприятия "БОЗ", АО "ГУОВ") в качестве подрядчика и субподрядчика, а также реализовывало в адрес покупателей материалы и оборудование.

Учредителем и руководителем Общества являлся Важенин С.В., который с 2007 года регистрирует организации: общество с ограниченной ответственностью "Комплект", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупоркотломаш" ИНН 2204042394, общество с ограниченной ответственностью "Огнеупоркотломаш" ИНН 2204044070, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Огнеупоркотломаш+" ИНН 2204054008, общество с ограниченной ответственностью ""Огнеупоркотломаш" ИНН 2204065024 (далее - ООО "ОКМ").

По истечении двух-трех лет Важенин С.В. создавал новую организацию, а предыдущую организацию переводил на других лиц, являющихся "массовыми" учредителями и руководителями организаций в разных субъектах Российской Федерации, и в последствии ликвидировал или присоединял к организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении названных организаций установлено, что единственным учредителем и руководителем являлся Важенин С.В., организации осуществляли идентичные виды деятельности, находились по одному юридическому адресу: г. Бийск, ул. Крайняя, 64, использовали одни и те же складские и офисные помещения, кадровый персонал, обладали имуществом, которое на праве собственности в разные периоды времени принадлежало семье Важениных; в качестве контактной информации использовался один и тот же адрес электронной почты и один телефон, расчетные счета открыты в одних банках.

В ходе проверки установлено, что предшественником, перед созданием Общества, являлось ООО "ОКМ", которое 10.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", обладающему признаками "проблемной" организации: последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена в 2014 году с нулевыми показателями, за 2015-2019 годы организация не отчитывалась.

При реорганизации ООО "ОКМ" договоры на выполнение работ с заказчиками, в том числе с АО "ГУОВ" перезаключены на Общество. Заявителем в адрес АО "ГУОВ" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены договоры поставки с ООО "Галактика", по условиям которых в адрес заявителя осуществляется поставка товара, номенклатура (ассортимент) которого определяется в соответствии со спецификациями; поставка осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами; покупатель обязуется оплатить товар в течение 12 месяцев со дня получения товара.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствовали складские помещения для хранения товаров, якобы поставленных заявителю, движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности для поставки товара.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Галактика" Бузаев А.А. показал, что огнеупорный материал в адрес налогоплательщика не поставлял, поставщиков и покупателей ООО "Галактика" не помнит, вновь назначенного руководителя ООО "Галактика" Шнейдер Е.С. не знает, при том, что согласно регистрационным документам в период назначения Шнейдер Е.С. на должность руководителя Бузаев А.А. числился учредителем ООО "Галактика". Кроме того, свидетель пояснил, что не знает учредителя ООО "Галактика" Овчинникова И.Д., между тем, Бузаев А.А., являясь единственным учредителем ООО "Галактика", передавал 25 % доли уставного капитала Овчинникову И.Д.

К показаниям руководителя ООО "Галактика" Шнейдер Е.С., которая подтвердила реальность хозяйственных операций с Обществом, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных ею показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Так, согласно пояснениям Шнейдер Е.С. спорный контрагент в адрес заявителя поставлял горюче-смазочные материалы, что не соответствует поставленному товару (огнеупорные материалы: глина, цемент и т.д.); оплата за поставленный товар производилась безналичным путем, между тем Обществом в подтверждение оплаты за товар представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что закупка огнеупорных материалов: хромомагнезита ППХТ, мертель МШ-28, глины огнеупорной, ШАОНА-22, цемента глиноземистого ГЦ-40, кирпича шамотного, фасонного класса А, обществом не производилась.

Поставщики контрагента обладают признаками "проблемных" организаций, а именно: у них отсутствуют расчетные счета, декларации представлялись с "нулевыми" показателями.

Судами также установлено, что доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; товарно-транспортные накладные, сертификаты, удостоверения качества на товар и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товара, не представлены; в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, факт доставки товара от спорного контрагента документально не подтвержден.

Допрошенные в качестве свидетелей Матис Д.В., Ивакин В.И., Ивакина И.Н., Рогачков С.И., Иванов А.В., Кузенкин М.П., Стрельникова М.Н. и др., в адрес которых ООО "Галактика" перечисляло денежные средства с комментарием "за транспортные услуги", показали, что перевозкой огнеупорных материалов не занимались, в г. Бийск товар не возили, осуществляли перевозку текстиля и спецодежды из г. Санкт-Петербурга в г. Барнаул.

Кроме того, проверкой установлено, что аналогичные товары были приобретены Обществом у реальных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпроект", общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплопроект", закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы", индивидуального предпринимателя Важенина Д.С., и оприходованы на счет 41 "Товары".

От ООО "Галактика" огнеупорные материалы на счет 41 оприходованы не были.

Из анализа цены на товары, оформленные Обществом с реальными поставщиками и ООО "Галактика", следует, что стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков, ниже стоимости товаров, оформленных со спорным контрагентом.

Судами также установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков Обществом были использованы запасы материалов, которые после реорганизации взаимозависимой организации ООО "ОКМ" остались на складе по адресу: г. Бийск, ул. Крайняя, 64, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ОКМ", показаниями допрошенных сотрудников ООО "ОКМ" (директора, коммерческого директора, обмуровщики, сварщики, кладовщик) и Важениным С.В. не опровергнуто.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорным контрагентом: Общество перечислило в адрес ООО "Галактика" денежные средства в общей сумме 1 436 059 руб., что составляет 3% от заявленной стоимости (47 868 637 руб.).

Представленные Обществом корешки к приходным кассовым ордерам с комментарием "оплата по сч/ф", полученные от ООО "Галактика" в период с 02.10.2017 по 30.03.2018, не приняты судами в качестве доказательств оплаты заявителем кредиторской задолженности в размере 46 432 578 руб.

Как установлено судами, из анализа кассовой книги Общества, корешков к приходным кассовым ордерам, показаний Важенина С.В. (руководителя и учредителя налогоплательщика) следует, что в кассовую книгу заявителя внесена запись о поступлении денежных средств по счету 67.03 от Важенина С.В. по договорам беспроцентного займа, затем в подотчет Важенину С.В. выданы наличные денежные средства для расчета с ООО "Галактика" в сумме 40 442 854 руб. и для расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Касспром" (далее - ООО "Касспром") - в сумме 5 989 724 руб. с комментарием "погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 03-2/18 от 20.03.2018".

Между тем, проанализировав договоры займа, заключенные между Обществом (заемщик) и Важениным С.В. (займодавец), выписки по расчетным счетам, суды, установив, что Важенин С.В. не имел возможности предоставить указанные займы в кассу заявителя в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа Обществу, пришли к выводу о создании формального документооборота по предоставлению Важениным С.В. займа.

Кроме того, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Галактика" и ООО "Касспром" документально не подтверждены, задолженность между названными организациями отсутствует.

При таких обстоятельствах суды поддержали доводы Инспекции о недоказанности факта оплаты Обществом задолженности перед ООО "Галактика", в том числе путем внесения наличных денежных средств.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Галактика", отсутствии у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Доводы налогоплательщика о неверном определении его налоговых обязательств не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Обществом в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ не представлены документы, подтверждающие размер реально понесенных расходов по спорной сделке.

Учитывая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, установленных в ходе проверки, Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер произведенных в адрес спорного контрагента выплат, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по спорной сделке.

Доводы Общества относительно ошибочного выставления в адрес АО "ГУОВ" счетов-фактур в рамках сделок по выполнению подрядных работ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения Обществом работ на объектах АО "ГУОВ" подтверждается первичными документами, представленными заказчиком (договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и т.д.), а также показаниями свидетелей Чумака А.А. (начальник СУ-6 АО "ГУОВ"), Чебунина С.А. (заместитель директора по коммерческим вопросам Общества), Терехина И.Г. (сотрудник заявителя, выполнявший работы на объекте АО "ГУОВ"); сведения относительно данных сделок отражены АО "ГУОВ" в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, спорные счета-фактуры включены АО "ГУОВ" в налоговые вычеты.

Доказательств обратного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Доводы Общества о наличии в решении Инспекции новых (не зафиксированных актом налоговой проверки) доказательств (протоколов опросов свидетелей), по которым у него отсутствовала возможность представить пояснения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что опросы в отношении 14 человек, отраженные в оспариваемом решении, проведены сотрудниками правоохранительных органов и направлены в налоговый орган письмом от 12.10.2020, указанные протоколы опросов вручены представителю Общества по доверенности, налогоплательщиком представлены возражения на приобщение к материалам выездной налоговой проверки опросов работников, содержащие оценку каждого опроса лица с указанием конкретных замечаний и неточностей, нарушений при проведении опросов, заявитель обратил внимание на шаблонность вопросов и ответов и т.д.; кроме того, названные протоколы опросов являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с протоколами опросов налогоплательщик ознакомлен должным образом до рассмотрения материалов проверки, им реализована возможность представить возражения и устные пояснения на содержащиеся в них сведения.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Указания Общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева