Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10058/22 по делу N А03-8899/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-8899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" (N 07АП-10058/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8899/2021 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" (ИНН 2204079997, ОГРН 1162225072657), г. Бийск, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск, Алтайский край о признании недействительным решения N РА-17-02, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, 119021, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Григорьева О.Е. по доверенности от 05.11.2020, паспорт,

от заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт; Косенко Д.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Огнеупоркотломаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ХК "Огнеупоркотломаш", ООО "ХК "ОКМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N РА-17-02 от 14.12.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено АО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХК "Огнеупоркотломаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат материалам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения от 15.03.2019 N РП-17-02 в отношении ООО "ХК "Огнеупоркотломаш" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ (н/а), страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 17.05.2016 по 15.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2019 N АП-17-02 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 N РА-17-02. В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен НДС в сумме 7 301 995 руб., пени по нему в сумме 2 851 034,82 руб. и налог на прибыль в размере 8 113 328 руб., пени - 2 141 036,03 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 1 460 398 руб., по налогу на прибыль - 1 622 666 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 12.05.2021 апелляционная жалоба ООО "ХК "Огнеупоркотломаш" на решение Инспекции от 14.12.2020 N РА-17-02 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "ХК "ОКМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 14.12.2020 N РА-17-02.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО "ХК "Огнеупоркотломаш" условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в том, что с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО "ХК "Огнеупоркотломаш" использована организация - ООО "Галактика", которая не закупала и не поставляла огнеупорный материал в адрес проверяемого налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договоров поставка осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет Поставщика (ООО "Галактика") и его силами.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является товар, номенклатура (ассортимент) которого определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.1. представленных договоров Покупатель (ООО "ХК "ОКМ") обязуется оплатить товар в течение 12 месяцев со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 13.1. представленные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2018 года.

ООО "ХК "ОКМ" приобретено товаров у ООО "Галактика" в общем количестве 608,528 тонны.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Галактика" налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от ООО ХК "ОКМ". К каждому счету-фактуре прилагаются: договор, спецификация, товарная накладная. Между тем, сертификаты, удостоверения качества на товар не представлены, как и не представлены товарно-транспортные документы или транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного товара.

В представленных счетах-фактурах в отношении ООО "Галактика" указан в том числе юридический адрес контрагента: г. Барнаул, ул. Заринская, д.22, офис 103.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что собственником помещения, расположенного по указанному адресу, являлось ООО "Барнаульское Управление механизации "Алтайэлеваторстрой", с которым был заключен договор аренды N 103/05-17 от 25.05.2017, по которому арендодатель передает нежилое офисное помещение N 103, общей площадью 8,6 кв.м.. Договор расторгнут 01.10.2018. Соответственно, хранение товара по адресу г. Барнаул, ул. Заринская, 22, офис 103, заявленного по счетам-фактурам от ООО "Галактика" являлось невозможным. Складские помещения ООО "Галактика" (в период датирования счетов-фактур в адрес ООО "ХК "ОКМ") не арендовало.

Согласно пояснениям Бузаева Алексея Александровича, являвшегося учредителем (с 19.12.2016 по 09.04.2018) и руководителем ООО "Галактика" (с 19.12.2016 по 25.02.2018), огнеупорный материал ООО ХК "Огнеупоркотломаш" не продавал, поставщиков и покупателей ООО "Галактика" не помнит, следующего руководителя ООО "Галактика" Шнейдер Е.С. (с 26.02.2018) не знает, хотя согласно регистрационным документам с февраля по апрель 2018 года Бузаев А.А. еще числился учредителем ООО "Галактика" (по 09.04.2018), следовательно, должен был назначать Шнейдер Е.С. на должность руководителя ООО "Галактика". Кроме того, не знает учредителя ООО "Галактика" Овчинникова И.Д. (с 10.04.2018), хотя являясь единственным учредителем ООО "Галактика" Бузаев А.А. передавал 25 % доли уставного капитала Овчинникову И.Д.

Согласно показаниям Шнейдер Е.С., которая в период с 26.02.2018 по 28.12.2018 (по дату ликвидации) являлась руководителем ООО "Галактика", ООО ХК "Огнеупоркотломаш" ей знакома, ООО "Галактика" в адрес ООО ХК "Огнеупоркотломаш" поставляло горюче-смазочные материалы, что не соответствует поставленному товару (огнеупорные материалы: глина, цемент и т.д.). Со слов свидетеля оплата за поставленный товар в ООО ХК "Огнеупоркотломаш" производилась безналичным путем, между тем ООО ХК "Огнеупоркотломаш" в подтверждение оплаты за товар предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Галактика" складских помещений, персонала (в 2017 году 1 чел., в 2018 году - 4 чел.), транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по продаже и поставке огнеупорных материалов.

Согласно расчетному счету ООО "Галактика", организация перечисляет денежные средства с комментарием "за транспортные услуги": Матис Д.В., Ивакину В.И., Ивакиной И.Н., Рогачкову С.И., Иванову А.В., Кузенкину М.П., Стрельниковой М.Н. и др. Допросами указанных свидетелей и документами (информации) указанных лиц доставка огнеупорных материалов в адрес ООО "ХК "ОКМ" не подтверждена. Согласно протоколам допросов лиц, оказывающих ООО "Галактика" транспортные услуги, все они перевозили текстиль, спецодежду из г. Санкт-Петербурга в Барнаул. В г. Бийск товар не возили, перевозкой огнеупорных материалов не занимались.

При этом из анализа расчетного счета контрагента не следует, что им производилась закупка огнеупорных материалов: хромомагнезита ППХТ, мертель МШ-28, глины огнеупорной, ШАОНА-22, цемента глиноземистого ГЦ-40, кирпича шамотного, фасонного класса А, что также следует из анализа предоставленных покупателями ООО "Галактика" документов.

Большая часть контрагентов - "поставщиков" ООО "Галактика", по цепочке взаимоотношений, не имели расчетных счетов, декларации представляли с "нулевыми" показателями.

В результате анализа книг покупок, счетов-фактур за 2017-2018 гг. установлено, что огнеупорные материалы ООО ХК "ОКМ" также приобретались у поставщиков: ООО "ТД Сибпроект", ООО "ОКМ", ИП "Важенин Д.С., ЗАО "Второгнеупорматериалы", ООО "Алтайтеплопроект", и приходовались на счет 41 "Товары". От ООО "Галактика" огнеупорные материалы на счет 41 оприходованы не были.

Согласно проведенному анализу цен закупа у реальных поставщиков и цен закупа у ООО "Галактика" установлено, что цена закупа у ООО "Галактика" выше цен реальных поставщиков.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в отношении ООО "Галактика" общая заявленная сумма составляет 47 868 837 руб., в том числе НДС 7 301 995 рублей. В соответствии с выпиской по операциям на счетах ООО ХК "ОКМ" установлено, что Общество перечислило в адрес ООО "Галактика" денежные средства в общей сумме 1 436 059 руб" что составляет 3% от заявленной стоимости (47 868 837 руб.).

У ООО "ХК "ОКМ" перед ООО "Галактика" сложилась кредиторская задолженность в сумме 46 432 578 руб. (47 868 837-1 436 059). На сумму кредиторской задолженности ООО "ХК "ОКМ" представлены корешки к приходным кассовым ордерам от ООО "Галактика" в период с 02.10.2017 по 30.03.2018 с комментарием "оплата по сч/ф".

Согласно кассовой книги ООО ХК "ОКМ" наличные денежные средства выдавались в подотчет руководителю ООО ХК "ОКМ" Важенину СВ. Исходя из показаний Важенина СВ., полученные наличные денежные средства из кассы ООО ХК "ОКМ" он передал заместителю директора ООО ХК "ОКМ" Романову П.Е. для расчета с ООО "Галактика" и ООО "Касспром", а затем корешки к приходным кассовым ордерам от ООО "Галактика" и ООО "Касспром" прикладывались к авансовым отчетам Важенина СВ.

Всего по предоставленным корешкам к ПКО от ООО "Галактика" передано наличных денежных средств в сумме 40 442 854 руб., в т.ч.:

* Бузаеву А.А. в сумме 29 060 008 руб. в период с 02.10.2017 по 14.02.2018,

* Шнейдер Е.С. в сумме 11 382 846 руб. в период с 16.02.2018 по 30.03.2018. Таким же способом, в период с 02.04.2018 по 17.04.2018 ООО ХК "ОКМ" по предоставленным корешкам к ПКО, передавало наличные денежные средства ООО "Касспром". По представленным корешкам к приходным кассовым ордерам, денежные средства от ООО ХК "ОКМ" переданы ООО "Касспром" в лице Дементьева Д.В. в сумме 5 989 724 руб. с комментарием "погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 03-2/18 от 20.03.2018".

Согласно кассовой книге ООО ХК "ОКМ" установлено, что в кассовую книгу внесена запись о поступлении денежных средств по счету 67.03 от Важенина С.В. (учредитель и руководитель ООО ХК "ОКМ") по договорам беспроцентного займа.

Проведенным анализом договоров займа между гражданином Важениным С.В., именуемым "Заимодавец" и ООО "ХК "ОКМ", в лице директора Важенина С.В., именуемым "Заемщик" налоговым органом установлено, что дата подписания сторонами договоров займа совпадает с датой внесения денежных средств в кассу предприятия. В результате анализа кассовой книги денежные средства, внесенные в виде займа от Важенина С.В. в период с 29.09.2017 по 05.04.2018, выдаются ему же подотчет. Для подтверждения расхода наличных денежных средств, проверяемой организацией предоставлены авансовые отчеты - подотчетное лицо Важенин С.В., дата которых совпадает с датой квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленные проверяемой организацией, о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Галактика".

Сумма денежных средств на счетах Важенина С.В. и сумма, полученная в виде заработной платы, недостаточна для предоставления займа организации.

Проведенным анализом расчетного счета ООО ХК "ОКМ" установлено, что объем денежных средств на расчетном счете на дату заключения договоров займа и на дату внесения денежных средств в кассу организации, был меньше, чем сумма денежных средств, внесенных Важениным С.В. в качестве заемных.

Исходя из указанного, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что у Важенина С.В. отсутствовала возможность предоставить указанные займы в кассу организации, а был оформлен формальный документооборот, т.е. оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО "Галактика" произведено не было.

Кроме того, в ходе налоговой проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО "Галактика" и ООО "Касспром" не подтвердились, следовательно, отсутствует задолженность между этими организациями.

Налоговым органом установлено, что предшественником, перед открытием проверяемой организации, являлось ООО "ОКМ" ИНН 2204065024, которая 10.07.2017 реорганизована в форме присоединения к ООО "Астарта".

Согласно передаточному акту от 26.06.2017 ООО "ОКМ" передает своему правопреемнику ООО "Астарта" активы - дебиторскую задолженность в сумме 10 000 руб. и обязательства - уставный капитал в сумме 10 000 руб.

В ходе проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО "Астарта" установлено, что последняя налоговая декларация по УСН представлена в 2014 году с нулевыми показателями, за 2015-2019 гг. организация не отчитывалась. Таким образом, реорганизация ООО "ОКМ" ИНН 2204065024 в форме присоединения к ООО "Астарта" ИНН 4101124289 проведена формально.

При реорганизации ООО "ОКМ" договоры на выполнение работ с заказчиками перезаключены на ООО ХК "ОКМ". Кроме того, установлено, что ООО ХК "ОКМ" как напрямую заключало договоры подряда с заказчиками - ФКП "БОЗ", АО "ГУОВ", так и выступало субподрядной организацией, которую для выполнения работ привлекало ООО "ОКМ" ИНН 2204044070 и ООО "ОКМ" ИНН 2204065024. Согласно Единому Реестру сведений членов СРО, ООО "ОКМ" ИНН 2204065024 имело свидетельство с 29.08.2013 по 21.09.2017 (добровольный выход), ООО "ОКМ" ИНН 2204044070 свидетельство с 30.05.2017 по настоящий период времени, при этом численность в ООО "ОКМ" ИНН 2204044070 отсутствует.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОКМ" ИНН 2204065024 и ООО ХК "ОКМ" ИНН 2204079997 установлены общие покупатели и заказчики: ФКП "БОЗ", АО "ГУОВ", ООО "БПЗ", ООО "ПО БЗКОиВО", АО "Бийский котельный завод", ООО "СКМК", ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" и общие поставщики: ЗАО "Второгнеупорматериалы", ООО ТК "Сибпроект", ООО "Цемент", ООО "Энергоизолит-Групп".

При выполнении работ на объектах заказчиков ООО "ОКМ" и ООО ХК "ОКМ" использовали одни и те же материалы, работы на данных объектах выполнялись одними лицами на протяжении всего периода деятельности организаций под руководством Важенина С.В.

По книгам покупок ООО "ОКМ" ИНН 2204065024 заявлены поставщики товаров, ТМЦ, которые совпадают с контрагентами, указанными по расчетному счету.

Таким образом, Инспекцией установлено, что материалы для выполнения работ на объектах (глина огнеупорная, кирпич шамотный фасонный класс А, цемент глиноземистый ГЦ-40, мертель шамотный МШ-28, хромомагнезит, ШАОН-22) приобретены не у заявленного контрагента ООО "Галактика", фактически ООО ХК "ОКМ" использовало запасы материалов, которые остались на складе по адресу г. Бийск, ул. Крайняя, 64, после реорганизации взаимозависимой организации ООО "ОКМ" ИНН 2204065024, и где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимая организация ООО ХК "ОКМ" с аналогичным видом деятельности, которое использовало оставшиеся огнеупорные материалы в своей дальнейшей производственной деятельности, так как находились на одной территории, пользовались складским помещением по одному адресу и остатки запасов (материалов) со складских помещений не перемещались.

Довод апеллянта о том, что спорные материалы могли быть получены от реорганизованного взаимозависимого лица, сделан без учета положений о бухгалтерском учете и противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и не раскрыты в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, ООО ХК "Огнеупоркотломаш" не вправе учесть расходы по заявленным сделкам с ООО "Галактика", так как контрольными мероприятиями установлено, что материалы приобретались у иных лиц, не указанных в документах, представленных в качестве подтверждающих соответствующие расходы, в связи с чем довод общества о том, что перечисленные в адрес ООО "Галактика" в счет оплаты материалов денежные средства не выводились со счетов организации и не обналичивались, тем самым у общества отсутствует налоговая база по налогу на прибыль, подлежит отклонению апелляционным судом.

Отклоняя доводы общества по эпизоду с АО "ГУОВ", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2016 - 15.03.2019 между АО "ГУОВ" и ООО ХК "ОКМ" (представлен АО "ГУОВ"), следует, что ООО ХК "ОКМ" выставило в адрес заявителя счета - фактуры: от 01.11.2017 N 224 на сумму 13 720 730,56 руб., от 19.01.2018 N 1901-00001 на сумму 6 265 633,74 руб., от 19.01.2018 N 1901-00002 на сумму 5 521 813,27 руб.

Соответственно, АО "ГУОВ" включили данные счета-фактуры в налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенного довод налогоплательщика о том, что в акте сверки отражены только операции по продаже материалов подлежит отклонению.

Из акта сверки, представленного Обществом, следует, что за период с 17.05.2016 по 15.03.2019 расчеты произведены на сумму 893 348,92 руб. При этом налогоплательщик утверждает, что других взаимоотношений (кроме как поставки товара) не осуществлялось.

Однако из акта сверки представленного АО "ГУОВ" за тот же период следует, что взаиморасчеты составили 44 507 489,68 руб.

Доводы апеллянта об установленном порядке работ, а именно: АО "ГУОВ" перечисляет оплату, затем выставляет документы на выполненные работы, после производятся работы, как и довод о том, что оплата проводилась в адрес ООО "ОКМ", правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскания долга не относятся к хозяйственным операциям, рассматриваемым в настоящей проверке, поскольку связаны с иными договорами и объектами (в частности шифр объекта Ц-13/14-33, Ц-13/14-31, Ц-13/14-35).

Показания свидетелей Терехина И.Г., Чебунина С.А., Чумака А.А. не противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.

Довод о привлечении в качестве субподрядной организации ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" так же является несостоятельным, поскольку только один договор из трех соотносим с объектом КР-К-4-кот-3-329/7, вместе с тем во всех договорах отсутствует дата их заключения и как следствие, отсутствует дата окончания работ. Не представлены акты КС-2, КС-3, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Доводы налогоплательщика об ошибочности выставленных счетов-фактур в адрес АО "ГУОВ" являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Рассмотрев доводы общества о допущенных налоговым органом существенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Опросы в отношении 14 человек, отраженные в оспариваемом решении, проведены сотрудниками правоохранительных органов и направлены в налоговый орган письмом от 12.10.2020 N 62/3-7892 (вх. от 12.10.2020 N 44975).

11.11.2020 копии указанных протоколов опросов вручены представителю общества по доверенности от 25.11.2019 Быковских Е.В., что отражено в протоколе ознакомления с материалами проверки от 11.11.2020 N ПО-17-02/7.

ООО ХК "ОКМ" письмом от 18.11.2020 (вх. от 24.11.2020 N 53625) представило в налоговый орган возражения на приобщение к материалам выездной налоговой проверки опросов работников (14 физических лиц). При этом данные возражения содержат оценку каждого опроса лица с указанием конкретных замечаний и неточностей, нарушений при проведении опросов, заявитель обратил внимание на шаблонность вопросов и ответов и т.д.

10.12.2020 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 10.12.2020 N TP-17-02). Предметом рассмотрения явились также указанные протоколы опросов и полученные возражения общества. Представитель общества по доверенности от 25.11.2019 Быковских Е.В. выражала несогласие с допросами, что зафиксировано на второй странице вышеназванного протокола.

Таким образом, с протоколами опросов налогоплательщик ознакомлен должным образом до рассмотрения материалов проверки. ООО ХК "ОКМ" реализована возможность представить возражения и устные пояснения на содержащиеся в них сведения.

Иные доводы общества апелляционным судом отклоняются, поскольку различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Огнеупоркотломаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк