Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-7974/22 по делу N А45-13041/2022

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-13041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (630101, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 10/2, ОГРН 1122225006056, ИНН 2225130330) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительных документов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" - Мещеряков П.Н. по доверенности от 17.03.2022 N 222/2022 (паспорт, диплом); публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Леглер К.Н. по доверенности от 05.07.2022 N 801 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее - ООО "Бюро судебного взыскания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительных документов, обязании возобновить исполнение.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Бюро судебного взыскания".

По мнению заявителя жалобы, данное судами толкование положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) нарушает статью 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости реализации прав одним лицом в ущерб правам другого лица; ответчик не вправе был приостанавливать исполнение по предъявленным к нему, как к кредитной организации, исполнительным документам, не имея сведений о том, что должники обратились с заявлениями о признании себя банкротами либо в отношении этих должников были поданы соответствующие заявления, либо они соответствовали понятию "должник" применительно к статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика нарушено право истца на исполнение судебных актов в разумные сроки, на возврат просроченной задолженности.

ООО "Бюро судебного взыскания" в суд округа 01.02.2023 заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Постановления N 497 на предмет соответствия части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации на основании части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в адрес банка направлены для исполнения исполнительные документы.

С 01.04.2022 банк не исполняет требования исполнительных документов.

13.04.2022 общество обратилось в банк с письменной претензией о разъяснении правовых оснований неисполнения исполнительных документов.

14.04.2022 в адрес общества поступил ответ, согласно которому банк приостановил перечисления денежных средств по исполнительным документам в пользу общества в связи с вступлением в действие с 01.04.2022 Постановления N 497.

Полагая, что действия банка являются незаконными и нарушают права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия банка соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе N 229-ФЗ.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа (часть 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения как судебным приставом-исполнителем, так и банком, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 Постановления N 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 Постановления N 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предметом принудительного взыскания являются имущественные взыскания по требованиям общества, возникшим до введения моратория (01.04.2022), констатировав, что должники не относятся к лицам, в отношении которых введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, в отсутствие сведений о том, что должники по исполнительным документам заявляли о неприменении моратория, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия банка соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ, Закона о банкротстве, с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, а также не нарушающими права и законные интересы заявителя, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе был приостанавливать исполнение по предъявленным к нему, как к кредитной организации, исполнительным документам, не имея сведений о том, что должники обратились с заявлениями о признании себя банкротами либо в отношении этих должников были поданы соответствующие заявления, либо они соответствовали понятию должник применительно к статье 2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением неисправных застройщиков.

Доводы о неверном толковании судами норм права подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, приводимое заявителем толкование вышеприведенных норм права относительно распространения моратория только на лиц, обладающих признаками несостоятельности (банкротства), не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на письма Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22, от 05.05.2022 N 04-41639/22 обоснованно отклонены судами, с указанием на то, что данные письма не носят нормативного характера и выраженное в них мнение не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко