Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9455/22 по делу N А45-13041/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-13041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (N 07АП-9455/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13041/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (ОГРН 1122225006056, ИНН 2225130330), г. Новосибирск к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва о признании незаконными действий по приостановлению исполнения исполнительных документов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее - заявитель, общество, ООО "Бюро судебного взыскания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк") о признании незаконными действия по приостановлению исполнения исполнительных документов о признании незаконными действия по приостановлению исполнения исполнительных документов.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом доказаны факты нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неисполнения исполнительных документов и не перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Леглер К.Н., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, по телефону указанный представитель банка не возражала против рассмотрен я дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, от ООО "Бюро судебного взыскания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес ответчика направлены для исполнения исполнительные документы.

С 01.04.2022 банк не исполняет требования исполнительных документов.

13.04.2022 общество обратилось в банк с письменной претензией о разъяснении правовых оснований неисполнения исполнительных документов.

14.04.2022 в адрес общества поступил письменный ответ банка, согласно которому банк приостановил перечисление денежных средств по исполнительным документам в пользу общества в связи с вступлением в действие с 01.04.2022 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление Правительства РФ N497).

По состоянию на 28.04.2022 обществом в результате незаконных действий банка не получены денежные средства в размере 67 867 507,77 рублей.

Полагая, что действия банка являются незаконными, так как им неверно толкуется Постановление Правительства РФ N 497, нарушает его конституционное право на исполнение судебных актов в разумные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N497, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе N 229-ФЗ.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 постановления N 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 постановления N 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Исходя из буквального содержания Постановления Правительства Российской Федерации N 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, распространяется только на тех должников, которые обладают признаками банкротства.

Указанные доводы не основаны на буквальном толковании положений Постановления N 497, статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2022 N 04-51039/22 судом первой инстанции отклонена, поскольку данный документ не носит нормативного характера, а является документом, разъясняющим законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что предметом принудительного взыскания являются имущественные взыскания по требованиям общества, возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), в связи с чем взыскание банком подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал действия банка соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а также не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Указанный подход суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу NА40-233155/2020.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (ОГРН 1122225006056, ИНН 2225130330), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 26.09. 2022 N 36593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина