Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-4074/21 по делу N А70-15733/2019

город Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-15733/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ИНН 7205028602, ОГРН 1157232044100, далее - ООО "СК "Империал", должник, компания), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Вахрушева Михаила Андреевича (далее также конкурсный управляющий) о взыскании с ФНС России 52 400 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России Хафизов А.Р. по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Вахрушев М.А.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника в отношении автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуск, установки горизонтально-наклонного бурения XCMG XZ 180, 2014 года выпуска и о взыскании с него 2 092 696,54 руб. в возмещение убытков.

В связи с рассмотрением указанного спора об оспаривании бездействия конкурсного управляющего с возмещением убытков, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 52 400 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 2 400 руб.

Постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С позиции ФНС России, управляющий, чьи действия оспаривались в рамках обособленного спора, имея надлежащую квалификацию, мог самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлять судебную защиту своих прав и интересов; арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения юристов, квалификация управляющего позволяла ему самостоятельно представлять свои интересы.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, для представления интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России Вахрушев М.А. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Демченко М.С., который осуществлял, в том числе, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2022 интересы управляющего в указанном обособленном споре.

Посчитав обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 37 400 руб., суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу управляющего судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Факт несения самих расходов кассатор не оспаривает.

Руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 37 400 руб.

При этом суды обоснованно учли характер обособленного спора по жалобе на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника в отношении автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуска, установки горизонтально-наклонного бурения XCMG XZ 180, 2014 года выпуска, и о взыскании с управляющего убытков в размере 2 092 696,54 руб., который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве и предполагает наличие вероятности взыскания с управляющего убытков в существенной сумме (свыше 2 000 000 руб.), то есть наступления для конкурсного управляющего неблагоприятных имущественных последствий в крупном размере.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом, доводы должника об отсутствии у управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты от необоснованных жалоб, ошибочны.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные конкурсным управляющим документы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФНС России обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев