Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11648/22 по делу N А70-15733/2019

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2022 года по делу N А70-15733/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ИНН 7205028602, ОГРН 1157232044100),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Федеральной налоговой службы - представитель Муратов А.С., доверенность N 20-38/0014 от 11.02.2022, срок действия до 04.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич (далее - Вахрушев М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 52 400 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные конкурсным управляющим к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, так как представитель управляющего не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, все они находились в распоряжении управляющего, подготовка отзыва на жалобу, участие управляющего в судебном заседании не требовали значительных временных затрат и познаний в области юриспруденции;

- конкурсный управляющий имеет необходимую для самостоятельного участия в обособленном споре по жалобе уполномоченного органа профессиональную подготовку, соответствующий спор не являлся сложным, в связи с чем управляющий имел возможность принять участие в данном споре лично, без привлечения представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника в отношении автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуска, установки горизонтально-наклонного бурения XCMG XZ 180, 2014 года выпуска, и о взыскании с управляющего убытков в размере 2 092 696 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов конкурсным управляющим представлены договор оказания юридических услуг N 5/03/2022 от 05.03.2022, заключенный между Вахрушевым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демченко Максимом Сергеевичем (далее - ИП Демченко М.С.) (исполнитель); акт оказанных услуг от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/03/2022 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб. (том 16, лист дела 6).

Представление интересов конкурсного управляющего ИП Демченко М.С. осуществлял, в том числе, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2022, которой исполнителю доверено представление интересов Вахрушева М.А. исключительно по обособленному спору о взыскании убытков в деле о банкротстве N А70-15733/2019 (том 16, лист дела 6), стоимость оформления которой согласно доводам управляющего составила 2 400 руб.

Посчитав обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 37 400 руб., суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 37 400 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время уполномоченный орган указывает, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Согласно доводам уполномоченного органа представитель конкурсного управляющего не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, поскольку все они находились в распоряжении управляющего, подготовка отзыва на жалобу, участие управляющего в судебном заседании не требовали значительных временных затрат и познаний в области юриспруденции.

Между тем довод уполномоченного органа о том, что представитель конкурсного управляющего не проводил дополнительные мероприятия по собиранию доказательств, поскольку все они находились в распоряжении управляющего, основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника в отношении автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуска, установки горизонтально-наклонного бурения XCMG XZ 180, 2014 года выпуска, и о взыскании с управляющего убытков в размере 2 092 696 руб. 54 коп., который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве и предполагает наличие вероятности взыскания с управляющего убытков в существенной по размеру сумме (свыше 2 000 000 руб.), то есть наступления для конкурсного управляющего неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные конкурсным управляющим к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. за подготовку и подачу возражений на доводы уполномоченного органа и участие представителя в судебных заседаниях не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при подготовке конкурсного управляющего к участию в споре по жалобе на его действия.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несложности спора и незатруднительности работы представителя конкурсного управляющего по собиранию доказательств и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд (в частности отзыва на жалобу уполномоченного органа), по участию в судебном заседании в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу данных разъяснений подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего деловой репутации и имущественной сфере конкурсного управляющего, явился заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у последнего достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Поскольку чрезмерность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов путем представления доказательств уполномоченным органом не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы в сумме 37 400 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, так как имеет необходимую профессиональную подготовку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что Вахрушев М.А. на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора арбитражным судом обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве (конкурсного управляющего), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому другому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, стороной, требования которой не были удовлетворены (уполномоченным органом).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019 указано, что наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как было указано выше, в настоящем случае оснований считать понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в сумме 37 400 руб. неразумными (чрезмерными) не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2022 года по делу N А70-15733/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ИНН 7205028602, ОГРН 1157232044100), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2022) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков