Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-627/23 по делу N А67-11826/2019

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А67-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уржумова Сергея Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-11826/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива "Деповской" (634059, Томская область, город Томск, улица Старо-Деповская, дом 37, ОГРН 1187031062602, ИНН 7017447960) к индивидуальному предпринимателю Сергею Сергеевичу Уржумову (ОГРНИП 315701700010602, ИНН 700201825547) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

жилищный кооператив "Деповской" (далее - ЖК "Деповской") обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Уржумову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Уржумов С.С., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 26 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Уржумов С.С. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2020.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что о решении суда первой инстанции ему стало известно только 25.11.2022 после списания денежных средств в размере 30 602 руб. в рамках исполнительного производства от 07.11.2022 N 123095/22/70001-ИП; претензия, исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления направлялись по адресу: город Томск, улица Короленко, дом 11а, квартира 9, по которому ответчик не проживает с июля 2019 года, так как в период с июля по ноябрь 2019 года проживал у родственников, а с 19.11.2019 и по настоящее время проживает по своему новому адресу.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу.

ЖК "Деповской" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края Томской области от 20.01.2020 истек 10.02.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 05.12.2022, при установленном законом 15 дневном сроке обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на то, что в период с июля по ноябрь 2019 года фактически проживал по иному адресу, в связи с чем досудебные уведомления, а также судебная корреспонденция не были получены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2019 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена предпринимателю 25.11.2019 (трек-номер 63400039174366) по адресу регистрации: город Томск, улица Короленко, дом 11а, квартира 9, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРГИП) от 23.10.2019.

Решение суда первой инстанции в виде его резолютивной части от 20.01.2020 также направлено ответчику по указанному адресу 22.01.2020.

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Помимо надлежащего направления судом по почте определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 21.11.2019, резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.01.2020 данные судебные документы размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также решение суда первой инстанции, направленные по адресу места жительства предпринимателя, возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Ссылка заявителя жалобы на факт проживания по иному адресу, что обусловило отсутствие сведений о рассмотрении спора, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту регистрации, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А67-11826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уржумову Сергею Сергеевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2022 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина