Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-17/23 по делу N А45-2507/2022

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-2507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "ОНД" на постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А45-2507/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению акционерного общества "ОНД" (ИНН 5408013076, ОГРН 1165476202858) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ИНН 5403043359, ОГРН 1185476063321).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "ОНД" - Мамыкина С.В. по доверенности от 31.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" - Сорокин А.А. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ОНД" (далее - общество "ОНД", кредитор) 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - общество "СМК-9", должник), утверждении временного управляющего, установлении требования в размере 1 690 003,47 руб. основного долга, 12 853,41 руб. - неустойки, 30 029 руб. - судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В отношении общества "СМК-9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества "ОНД" в размере 1 732 885,88 руб.

Постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части включения требования общества "ОНД" в размере 1 732 885,88 руб. в реестр требований кредиторов общества "СМК-9". В данной части принят новый судебный акт о включении требования общества "ОНД" в размере 1 232 885,88 руб., в том числе основной долг 1 220 032,47 руб. и неустойка в сумме 12 853,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления акционерного общества "ОНД" в остальной части отказано.

В остальной части определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество "ОНД" обратилось с кассационной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая платежи, совершённые за должника третьим лицом - Кеком Вадим Викторович в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательства перед кредитором на сумму 500 000 руб., нарушил положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такие расходные операции совершены Кеком В.В. без согласия финансового управляющего его имуществом.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, приобщив к материалам дела платёжные поручения N 4 и N 5, подтверждающие возврат обществом "ОНД" Кеку В.В. 14.11.2022 ранее перечисленных им за должника денежных средств в сумме 500 000 руб., не дал надлежащей правовой оценки и не учёл данные документы при вынесении судебного акта, чем нарушил нормы процессуального права (статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), создав правовую неопределённость относительно судьбы денежного требования общества "ОНД", сумма которого необоснованно уменьшена.

В судебном заседании представитель общества "ОНД" поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества "СМК-9" находит доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23314/2021 с общества "СМК-9" в пользу общества "ОНД" взыскана задолженность в сумме 1 690 003,47 руб., неустойка 12 853,41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 029 руб.

Поскольку обязательства общества "СМК-9" по оплате задолженности не исполнены, общество "ОНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, общество "СМК-9" при проверке обоснованности требования кредитора указало на частичное погашение данной задолженности третьим лицом - Кеком В.В., в подтверждение чего представило чек-ордер от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по мировому соглашению от 20 июня 2022 дело N А45-23314/2021", а также чек-ордер от 13.07.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности возникшей на основании судебного акта по делу N А45-23314/2021".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, посчитав, что действия Кека В.В. по частичному исполнению обязательств должника перед обществом "ОНД" не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора в размере 1 732 885,88 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изменяя судебный акт в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и оставляя судебный акт без изменения в остальной части, апелляционный суд счёл, что введение в отношении Кека В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 30.06.2022 до делу N А45-33939/2021 не лишает его возможности осуществить платежи за должника обществу "ОНД", которые суду первой инстанции следовало учесть при принятии судебного акта и уменьшить на сумму 500 000 руб. размер требования кредитора, фактически принявшего такое исполнение, в очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Апелляционный суд критически оценил аргументы общества "ОНД" о возврате Кеку В.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. платёжными поручениями от 14.11.2022 N 4 и N 5, перечисленных кредитором после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.09.2022.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершённые без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделке, совершённой гражданином-должником в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует относиться как к сделке, совершённой без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Законом о банкротстве не установлено, что сделка, совершённая в нарушение приведённой выше нормы, является ничтожной (в отличие, например, от сделок, совершённых должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего - абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, платёжные операции, произведённые Кеком В.В. после принятия заявления о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны недействительной только в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания таких платежей, совершённых Кеком В.В. за должника по чек-ордерам от 20.06.2022, 13.07.2022, ничтожными не имеется.

Вместе с тем получение кредитором исполнения обязательства от должника, имеющего неисполненные обязательства перед иными кредиторами, несёт для первого риск признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующими последствиями в виде возврата полученного в конкурсную массу и восстановления требования к должнику.

Учитывая, что должник и Кек В.В. не представили доказательств того, что в течение непродолжительного времени смогут исполнить в полном объёме свои денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, несмотря на то, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, в такой ситуации он вправе отказать от частичного исполнения, получение которого от лица, находящегося в процедуре банкротства, носит явно спорный характер.

В свою очередь, из приобщённых обществом "ОНД" платёжных поручений от 14.11.2022 N 4 и N 5 на общую сумму 500 000 руб. следует, что кредитор перечислил денежные средства Кеку В.В. в указанном размере с назначением платежей: "возврат ошибочно перечисленных средств_".

Длительность такого исполнения объясняется кредитором отсутствием у него сведений о реквизитах специального банковского счёта Кека В.В., после получения которых им сразу был осуществлён возврат ранее полученного.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации документы от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что, приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу (платёжные поручения), апелляционный суд, не обеспечил полноту их исследования.

В частности, не проверен факт зачисления денежных средств в сумме 500 000 руб. на счёт Кека В.В. (в заседании окружного суда представители затруднились подтвердить данный факт), не исследован вопрос соответствия перечислений назначению, которое заявлено кредитором как возврат ранее полученного частичного исполнения за должника.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, которым апелляционный суд уменьшил размер требования кредитора на сумму 500 000 руб., вероятнее всего возвращённую плательщику, чем создал правовую неопределённость в вопросе дальнейшего учёта задолженности в указанном размере и способе её предъявления для проверки обоснованности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций принят судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора в части размера требования кредитора, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2507/2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в обжалуемой части в отношении вопроса о включении требования акционерного общества "ОНД" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМК-9".

Дело в отменённой части направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков