Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-17/23 по делу N А45-2507/2022

г. Тюмень

20 ноября 2023 г.

Дело N А45-2507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-2507/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" (630008, город Новосибирск, улица Петухова, дом 14, оф. цокольный этаж, ИНН 5403043359, ОГРН 1185476063321, далее - общество "СМК-9", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кек Вадим Викторович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Дорохова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дорохова Н.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при вынесении судебного акта суд первой инстанции не был беспристрастным и объективным, поскольку ранее по делу N А45-16270/2021 давал оценку представленным доказательствам; выводы судов об отсутствии у Дороховой Н.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом размере, а также о непринятии действий по возврату заемных средств опровергаются материалами дела; обоснованность требований подтверждена документально, требования подлежат включению в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лебедев Сергей Викторович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 принято заявление о признании общества "СМК-9" банкротом, определением того же суда от 20.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 15.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лебедева С.В.

В обоснование требований Дорохова Н.А. указала на следующие обстоятельства.

Между Дороховой Н.А. и обществом "СМК-9" подписаны договоры займа от 01.07.2019 N 191, от 17.10.2019 N 200, договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2021 N СМК 01-2021, от 06.08.2021 N СМК 03-2021.

В соответствии с условиями пунктов 1, 5, 6 договора займа от 01.07.2019 N 191 Дорохова Н.А. (займодавец) передала обществу "СМК-9" (заемщик) денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком на один год под 3 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор об ипотеке от 01.07.2019 N 191. Залоговое обязательство зарегистрировано в установленном законном порядке. В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 200 000 руб. представлен акт приема-передачи от 01.07.2019.

В соответствии с условиями пунктов 1, 5, 6 договора займа от 17.10.2019 N 200 Дорохова Н.А. (займодавец) передала обществу "СМК-9" (заемщик) денежные средства в размере 3 250 000 руб. сроком на один год под 3 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор об ипотеке от 17.10.2019 N 200. Залоговое обязательство зарегистрировано в установленном законном порядке. В подтверждение передачи денежных средств в размере 3 250 000 руб. представлен акт приема-передачи от 17.10.2019.

По условиям договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2021 N СМК 01-2021, N СМК 02- 2021 и N СМК 03-2021 Дорохова Н.А. (покупатель) приобрела у общества "СМК-9" (продавца) три простых векселя на общую сумму 7 500 000 руб. Получение обществом "СМК-9" 7 500 000 руб. отражено в актах приема-передачи от 06.08.2021.

Дороховой Н.А. представлены копии простых векселей, акты о протесте векселей в неплатеже.

Ссылаясь на наличие задолженности, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, Дорохова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных отношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах должника по договорам займа и векселям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе)).

Вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение, следующее из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Учитывая, что в настоящем случае должник является векселедателем, а кредитор - первым приобретателем векселя, представленные кредитором векселя не обладают абстрактностью закрепленного ими обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, кредитор должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику денежных средств на условиях их возврата.

Вывод о недоказанности кредиторам фактов предоставления денежных средств должнику сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Судами верно исходили из того, что сами по себе акты приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 4 200 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 3 250 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 200 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 900 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 400 000 руб. не являются доказательствами наличия у Дороховой Н.А. финансовой возможности предоставить денежные средства.

Доказательств, подтверждающих отражение поступления денежных средств по договорам займа от 01.07.2019 N 191, от 17.10.2019 N 200 и договорам от 06.08.2021 N СМК 01-2021 и N СМК 03-2021 и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности общества "СМК-9" не представлено, как и не установлено аккумулирование данных денежных средств на расчетном счете должника.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нахождения в распоряжении Дороховой Н.А. наличных денежных средств в размерах, соответствующих актам приема-передачи, на даты составления актов.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

доказательства, подтверждающие снятие кредитором наличных денежных средств в размере 9 100 000 руб., полученных от продажи квартиры супруга, не представлены;.

согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход Дороховой Н.А. составил 147 588,77 руб. до налогообложения по налоговому агенту Прилуковой И.А. и 1 385,10 руб. до налогообложения по налоговому агенту Филиал N 9 ГУ НРО;

справки о доходах за другие периоды не представлены;

расписка о получении денежных средств от Степаньковой Л.Ф. (мать Дороховой Н.А.) в отсутствие других доказательств реальности выдачи наличных денежных средств не подтверждает получение займа Дороховой Н.А.;

выписки о движении денежных средств по счету кредитора не свидетельствуют об аккумулировании ею в необходимом размере денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

Дорохова Н.А. ссылается на то, что предоставляла займы и получала от группы компаний, подконтрольных Кеку В.В., возврат денежных средств и проценты за пользование займом. В частности, указывает на наличие заемных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - общество "СМУ N 9", дело о банкротстве N А45-6079/2020), СК "СМУ 9" (далее - общество СК "СМУ 9", дело о банкротстве N А45-16270/2021). Кредитор указывает, что с должником и назваными обществами ею периодически заключались и расторгались договоры займа и договоры ипотеки. При этом при возврате займа одним из обществ денежные средства фактически ей не выдавались, а считались переданными другому обществу в качестве займа.

Дорохова Н.А. в обоснование наличия у нее денежных средств в размере 2 200 000 руб. для передачи должнику по акту от 06.08.2021 ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022 по делу N А45-6079/2020 о признании недействительной сделки по возврату займа в размере 2 200 000 руб. обществом "СМУ N 9". Вместе с тем при рассмотрении названного спора Дорохова Н.А. поясняла, что фактически денежные средства по акту возврата от 06.08.2021 не получала, а вместо денег ей был выдан вексель (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу N А45-6079/2020). Возврат денежных средств в конкурную массу общества "СМУ N 9" влечет возникновение права на включение задолженности в реестр требований кредиторов указанного общества и не может быть компенсирован путем включения задолженности в реестр требований кредиторов общества "СМК-9". Включение долга в реестры двух обществ повлечет право на получение задолженности дважды.

Кроме того, Дорохова Н.А. утверждает, что получение векселей должника фактически являлось новацией, поскольку должник не мог погасить долг по договорам займа N 197, 182. Вместе с тем доказательства новации обязательства по договору займа в вексельное обязательство не представлены. Реальность договоров займа N 197, 182 документально не подтверждена.

Дорохова Н.А. при многократном заключении и расторжении договоров займа с разными обществами без фактической передачи денежных средств не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при оформлении заемных отношений, и не представила в рамках настоящего обособленного спора ясные и убедительные доказательства выдачи именно должнику наличных денежных средств в размере 14 950 000 руб.

Запутанная схема предоставления и погашения займов с оформлением ипотеки не исключает заинтересованность кредитора по отношению к бенефициару обществ-должников и направленность их действий на создание искусственной задолженности.

Именно на кредиторе лежит бремя раскрытия всех обстоятельств возникновения долга и опровержения сомнений в его реальности.

Довод Дороховой Н.А. о заинтересованности судьи суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора верно отклонен апелляционным судом, поскольку нахождение в производстве судьи дел о банкротстве обществ, с которыми кредитор вступала в заемные отношения, само по себе не вызывает сомнений в беспристрастности суда. Кроме того, в каждом деле о банкротстве оцениваются обстоятельства, касающиеся отношений конкретного должника и кредитора.

Другие доводы подателя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А45-2507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова