Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-228/23 по делу N А27-19671/2021

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А27-19671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петиной Елены Сергеевны на постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-19671/2021 по иску Журавлевой Анны Александровны (г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (652120, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. 1, ИНН 4246021343, ОГРН 1174205014587) к Петиной Елене Сергеевне (г. Новокузнецк) о признании незаключенным договора займа N 3 от 26.09.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", Хачатрян Ваагн Ашотович, Оршанский Владислав Леонидович.

Суд установил:

Журавлева Анна Александровна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Петиной Елене Сергеевне о признании незаключенным договора займа N 3 от 26.09.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - общество), Хачатрян Ваагн Ашотович, Оршанский Владислав Леонидович.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Договор займа от 26.09.2018 N 3 между Петиной Е.С. и ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петина Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части: - указания на незаключенность договора займа N 3 от 26.09.2018 между ООО "Ижморская ТСК" и Петиной Е.С.; - указания на преюдициальное значение решения Ижморского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-11/2020 в части оценки банковского ордера от 26.09.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил интересы общества (корпорации) с интересами отдельного участника общества.

Суд неверно применил стать 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств установленных судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Журавлева Анна Александровна возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Журавлева Анна Александровна является участником общества с размером доли в уставном капитале равном 50%, о чем свидетельствует регистрационная запись от 13.09.2018.

Вторым участником общества является Оршанский Владислав Леонидович с размером доли в уставном капитале равном 50%.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Петина Елена Сергеевна (запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2017).

26.09.2018 между обществом (заемщик), в лице Оршанского К.Л. и Петиной Е.С. (займодавец) подписан договор по которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 2 000 000 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика.

Предоставление займа является возмездным и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займов в размере 9% годовых от суммы займа в месяц (пункт 1.2) договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее 30.09.2019.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 5.1 договора).

Денежные средства поступили на счет общества согласно объявления на взнос наличными от 26.09.2018. с указанием на источник поступления - поступление займов договор N 3 от 26.09.2018, что е подтверждается выпиской по лицевому счету общества.

Решением от 27.10.2020 Ижморского районного суда Кемеровской области по делу N 2-11/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.01.2021 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и постановлением от 25.05.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены обществом от Хачатряна В.А. по договору займа N 3 от 26.09.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка является безденежной, в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления займа Петиной Е.С. Журавлева А.А., как участник общества - заемщика, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Журавлевой А.А. права на предъявление косвенного иска по заявленному предмету.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Журавлева А.А. как участник общества действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а обстоятельства передачи денежных средств обществу в заем установлены судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Решением от 27.10.2020 Ижморского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Хачтаряна В.А. к ООО "Ижморская ТСК" о взыскании долга по договору займа N 3 от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., внесенные на расчетный счет общества Петиной Е.С. 26.09.2018, были получены ею как директором ООО "Ижморская ТСК" от Хачатряна В.А. по договору займа N 3 от 26.09.2018. В подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа последним был представлен кредитный договор с банком ВТБ от 26.09.2018.

Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств Петиной Е.С. обществу в качестве займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи Петиной Е.С. денежных средств обществу, констатировав недоказанность реального характера договора займа.

При таких обстоятельствах, договор не может быть признан заключенным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, что подлежало констатации в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон путем признания договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы Петиной Е.С. о наличии оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о незаключенности договора и о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N 2-11/2020, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил интересы общества (корпорации) с интересами отдельного участника общества, суд неверно применил стать 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств установленных судом общей юрисдикции подлежат отклонению

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Предъявляя требования по настоящему делу, Журавлева А.А. как участник общества действует не только в его интересах как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

На основании положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая, что решением от 27.10.2020 Ижморского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-11/2020 признано, что денежные средства были переданы обществу Хачатряном Ваагн Ашотовичем, а не Петиной Е.С. оснований для исследования вопроса об обстоятельствах передачи денежных средств при рассмотрении настоящего иска у судов не имелось, поскольку указанный вопрос был рассмотрен судом общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных актах.

Правовая позиция о недопустимости ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 304-ЭС16-6769)

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко