Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-8366/22 по делу N А75-1490/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-1490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-1490/2022 по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" (ОГРН 1207700036202, ИНН 8905066387; 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел на ж/д станции Ноябрьская, д. 3, оф. 208) о взыскании 2 206 032 руб. 07 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" Брылкина К.Е. по доверенности от 26.12.2022 N 2022/ТС/092 (сроком по 31.12.2023), паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" (далее - ООО "ТМК Трубный сервис", ответчик) о взыскании 2 206 032 руб. 07 коп. ущерба по договору от 29.03.2017 N 7410317/0284Д.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТМК Трубный сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно: первоначально установленный срок завершения инвентаризации обозначен 28.02.2020, продление инвентаризации оформлялось истцом несвоевременно, уведомление ответчика о продлении инвентаризации осуществлялось ненадлежащим образом, ответчик, не владея информацией о продлении сроков инвентаризации, продолжал осуществлять свою производственную деятельность, то есть осуществлялось движение насосно-компрессорных труб по всему стеллажному хозяйству, вследствие чего результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны законными; результаты фактического пересчета насосно-компрессорных труб подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Идрисов Н.К. был уполномочен ответчиком универсальной типовой доверенностью (форма N М-2) только на ограниченное действие от имени и в интересах ООО "ТМК Трубный сервис" - на получение товарно-материальных ценностей.

АО "РН-Няганьнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, повторяющими доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТМК Трубный сервис" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2017 N 7410317/0284Д (далее - договор) на оказание комплексных услуг по завозу-вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок со сроком действия с 01.04.2017 по 30.06.2020.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категория), отремонтированной или отбракованной трубно-штанговой продукции на объекты заказчика с использованием специальной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Из пункта 5.1.13 договора следует, что исполнитель обязан производить движение и учет насосно-компрессорных труб согласно Положению АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг".

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность передаваемых ему заказчиком на время предоставления услуг материалов, оборудования и другого имущества, переданного для оказания услуг на ответственное хранение материально - ответственным лицам, действующим на основании доверенности исполнителя, в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с разделом 5 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг", являющегося приложением к договору, подрядчик обеспечивает процесс перевозки насосно-компрессорных труб мероприятиями, исключающими возможность хищения на всех этапах перемещения до передачи оборудования организации - участнику процесса движения насосно-компрессорных труб; несет материальную ответственность за сохранность и нецелевое использование насосно-компрессорных труб; обеспечивает оперативный учет движения насосно-компрессорных труб в оперативной базе данных; несет ответственность за соответствие количества насосно-компрессорных труб принятого либо переданного участнику процесса движения, участвует в совместных с обществом инвентаризациях насосно-компрессорных труб, находящихся хранении у подрядчика.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указывает истец, в рамках выполнения услуг по договору насосно-компрессорные трубы передавались на ответственное хранение представителю ответчика по доверенности от 10.01.2019 N /9/000000 накладными на внутреннее перемещение по форме ОС-2 и ТТН от 01.11.2019 - 10.11.2019 в соответствии с требованиями Положения общества "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг". Насосно-компрессорные трубы передавались от сдатчика - ООО "Пермнефтеотдача" получателю - ООО "РИМЕРА-Сервис", в графе собственник имеется указание - АО "РН-Няганьнефтегаз".

В соответствии с подписанными актами сверки данных бухгалтерского учета данными фактического наличия по состоянию на 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020 недостач по количеству выявлено не было.

В период с 14.02.2020 по 14.05.2020 в соответствии с приказом АО "РН-Няганьнефтегаз" от 14.02.2020 N 0218 (с изменениями, внесенными приказами от 20.02.2020 N 0240, от 20.03.2020 N 0407, от 08.05.2020 N 0564) проведена внеплановая инвентаризация имущества АО "РН-Няганьнефтегаз", находящегося на ответственном хранении на ТИП N 2 (п.г.т. Талинка). Проверка фактического наличия основных средств проведена путем визуальной осмотра и пересчета непосредственно в местах нахождения основных средств по данным оперативного учета.

Согласно локально-нормативному документу АО "РН-Няганьнефтегаз" "Приложение N 1 Технические требования к насосно-компрессорным трубам к методическим указания компании "Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, АО "РН-Няганьнефтегаз" и другому оборудованию для добычи нефти" N П1-01.05 М-0005 ВЕРСИЯ 6.00", насосно-компрессорная труба поставляется и эксплуатируется с муфтовыми соединениями (муфтами).

Рабочей инвентаризационной комиссией (далее - РИК) выявлено, что фактическое наличие основных средств не соответствует данным бухгалтерского учета. В частности, выявлена недостача насосно-компрессорных труб 73x5,5 в количестве 11428,97 м. на сумму 1 251 049 руб. 40 коп., муфт 73 в количестве 1153 штук на сумму 44 229 руб. 08 коп., насосно-компрессорных труб 60x5,0 в количестве 9562,48 м. на сумму 890 840 руб. 64 коп., муфт 60 количестве 969 штук на сумму 19 912 руб. 95 коп.

Общая сумма недостачи составила 2 206 032 руб. 07 коп. без НДС.

Поскольку данная сумма не была возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт недостачи вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала (оборудования), а также по его возврату в рассматриваемой ситуации законом и договором возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы инвентаризации, акты сверки данных бухгалтерского учета с данными фактического наличия от 01.12.2019, от 01.01.2020, от 01.02.2020, сличительную ведомость от 14.02.2020, справку о стоимости похищенного имущества от 07.08.2020, инвентаризационную опись от 14.05.2020, переписку сторон, установив факт передачи поклажедателем хранителю товарно-материальных ценностей на хранение и их принятие последним, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, что повлекло утрату материальных ценностей, принадлежащих истцу, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к таковой в виде взыскания убытков, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пассивность ответчика в отношении проводимой инвентаризации, определении убытков истца повлекли закономерные для общества последствия.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ООО "ТМК Трубный сервис" суду округа не привело. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств добросовестных действий подрядчика по соблюдению условий договора, которые бы мог предоставить ответчик, исполняя обязательства надлежащим образом.

Полномочия работника ответчика Идрисова Н.К., подписавшего результаты фактического пересчета насосно-компрессорных труб, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, были подробно проверены судами с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационный суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Применение судами положений ГК РФ о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко