Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10697/22 по делу N А75-1490/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-1490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-1490/2022, принятое по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" (ОГРН 1207700036202, ИНН 8905066387) о взыскании 2 206 032 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" (далее - ответчик, ООО "ТМК Трубный сервис") о взыскании 2 206 032 руб. 07 коп. ущерба по договору от 16.12.2021 N 7410317/0284Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-1490/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМК Трубный сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно первоначально установленный срок завершения инвентаризации обозначен 28.02.2020, продление инвентаризации оформлялось истцом несвоевременно, уведомление ответчика о продлении инвентаризации осуществлялось ненадлежащим образом, ответчик, не владея информацией о продлении сроков инвентаризации, продолжал осуществлять свою производственную деятельность, то есть осуществлялось движение НКТ по всему стеллажному хозяйству, в следствие чего результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны законными; результаты фактического пересчета НКТ подписаны неуполномоченным лицом, Идрисов Н.К. был уполномочен ответчиком универсальной типовой доверенностью (форма N М-2) только на ограниченное действие от имени и в интересах ООО "ТМК Трубный сервис" - получение ТМЦ.

От АО "РН-Няганьнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "ТМК Трубный сервис" и АО "РН-Няганьнефтегаз" поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители истца и ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

От ООО "ТМК Трубный сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья документально не подтверждены, к ходатайству соответствующе документы не приложены.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТМК Трубный сервис", в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция ответчика изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы и удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТМК Трубный сервис" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2017 N 7410317/0284Д на оказание комплексных услуг по завозу-вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок (далее - договор) со сроком действия с 01.04.2017 по 30.06.2020.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении, отремонтированных или отбракованных ТШП на объекты заказчика с использованием специальной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Из пункта 5.1.13 следует, что исполнитель обязан производить движение и учет НКТ (насосно-компрессорных труб) согласно Положению АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг".

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность передаваемых ему заказчиком на время предоставление услуг материалов, оборудования и другого имущества переданного для оказания услуг на ответственное хранение материально - ответственным лицам, действующим на основании доверенности исполнителя, в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с разделом 5 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг", являющегося приложением договору, подрядчик обеспечивает процесс перевозки НКТ мероприятиям исключающими возможность хищения на всех этапах перемещения до переда оборудования организации - участнику процесса движения НКТ; несет материальную ответственность за сохранность и нецелевое использование НКТ; обеспечивает оперативный учет движения НКТ в оперативной базе данных; несет ответственность за соответствие количества НКТ принятого либо переданного участнику процесса движения, участвует в совместных с обществом инвентаризациях НКТ, находящихся хранении у подрядчика.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указывает истец, в рамках выполнения услуг по договору НКТ передавались на ответственное хранение представителю ответчика по доверенности от 10.01.2019 N /9/000000 накладными на внутреннее перемещение по форме ОС-2 и ТТН от 01-10.11.2019 в соответствии с требованиями Положения общества "Порядок учета движения насосно-компрессорных труб, насосных штанг". НКТ передавались от сдатчика ООО "Пермнефтеотдача" получателю ООО "РИМЕРА-Сервис" в графе собственник имеется указание - АО "РН-Няганьнефтегаз".

В соответствии с подписанными актами сверки данных бухгалтерского учета данными фактического наличия по состоянию на 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.202 недостач по количеству выявлено не было.

В период с 14.02.2020 по 14.05.2020 в соответствии с приказом АО "РН-Няганьнефтегаз" от 14.02.2020 N 0218 (с изменениями, внесенными приказами от 20.02.2020 N 0240, от 20.03.2020 N 0407, от 08.05.2020 N 0564) проведена внеплановая инвентаризация имущества АО "РН-Няганьнефтегаз", находящегося на ответственном хранении на ТИП N 2 (п.г.т. Талинка). Проверка фактического наличия основных средств проведена путем визуальной осмотра и пересчета непосредственно в местах нахождения основных средств по данным оперативного учета.

Согласно локально-нормативному документу компании Приложение N 1 Технические требования к насосно-компрессорным трубам к методическим указания компании "Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти" N П1-01.05 М-0005 ВЕРСИЯ 6.00, насосно-компрессорная труба поставляется и эксплуатируется с муфтовыми соединениями (муфтами).

Рабочей инвентаризационной комиссией (далее - РИК) выявлено, что фактическое наличие основных средств не соответствует данным бухгалтерского учета.

В результате инвентаризации, выявлена недостача НКТ 73x5,5 в количеств 11428,97 м на сумму 1251049,40 руб., муфты 73 в количестве 1153 штук на сумму 44229 руб. 08 коп., НКТ 60x5,0 в количестве 9562,48 м на сумму 890840 руб. 64 коп., муфты 60 количестве 969 штук на сумму 19912 руб. 95 коп.

Общая сумма недостачи составила 2 206 032 руб. 07 коп. без НДС.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также условиями заключенного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Ответчиком факт получения материалов для оказания услуг, а также объем невозвращенного материала не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, на подписание результатов фактического пересчета НКТ неуполномоченным лицом.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается проведение фактического пересчета НКТ в присутствии представителя ООО "ТМК Трубный сервис" Идрисова Н.К. по доверенности от 01.01.2020 N 9/00000012.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что Идрисов Н.К., подписавший результаты фактического пересчета НКТ со стороны ответчика, является его работником.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на акте сверки от 01.02.2020 помимо подписи Идрисова Н.К. имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.

Ходатайство о фальсификации подписи, печати на результатах фактического пересчета НКТ, акта сверки, а также о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное основания полагать, что указанные материалы - НКТ не приняты ответчиком, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "ТМК Трубный сервис" не обоснованы и документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу полученных по накладным материалов без использования в работе, либо доказательств составления отчета об израсходовании материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 2 206 032 руб. 07 коп. которые подлежат взысканию в пользу истца.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-1490/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая