Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-350/23 по делу N А45-1378/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-1378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бёрнс" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-1378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бёрнс" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52а, офис 7, ОГРН 1165476121931, ИНН 5401963590) к обществу с ограниченной ответственностью "Апартвилль Рус" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 65/1, офис 402, ОГРН 1175476051255, ИНН 5406975350) о взыскании 20 000 руб. обеспечительного платежа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бёрнс" о взыскании 56 598 руб. 22 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зылев Михаил Михайлович.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бёрнс" - Галактионова Т.А. по доверенности от 10.01.2021 (сроком действия на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бёрнс" (далее - ООО "Бёрнс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апартвилль Рус" (далее - ООО "Апартвиль Рус", ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 06.02.2020 N 02-20/512 (далее - договор N 02-20/512). Делу присвоен номер А45-1378/2022.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Зылев Михаил Михайлович (далее - Зылев М.М., третье лицо).

ООО "Апартвиль Рус" предъявило к ООО "Бёрнс" исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 02-20/512 в размере 42 568 руб. 56 коп.; задолженности по договору аренды машино-мест в автостоянке от 11.02.2020 N 04-20/78 (далее - договор N 04-20/78) в размере 6 066 руб. 76 коп.; убытков в размере 7 843 руб. 28 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 14 коп. Делу присвоен номер А45-2811/2022.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дела объединены в одно производство с одновременным рассмотрением под номером А45-1378/2022.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "Бёрнс" к ООО "Апартвилль Русс" отказано; исковые требования ООО "Апартвилль Русс" к ООО "Бёрнс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бёрнс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить первоначальные требования ООО "Бёрнс" к ООО "Апартвилль Русс", отказав в удовлетворении встречных требований ООО "Апартвилль Русс" к ООО "Бёрнс".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бёрнс" указывает на то, что взыскивая с истца арендную плату, а также оплату коммунальных услуг за период с 06.09.2021 по 28.09.2021, суд неверно исходил из того, что договор N 02-20/512 расторгнут с 28.09.2021 на основании уведомления арендодателя. Полагает, что договор N 02-20/512 между сторонами расторгнут 06.09.2021, потому оснований для взыскания арендной платы за пределами указанного срока не имеется; уведомление ООО "Апартвилль Русс" о расторжении договора N 02-20/512 в одностороннем порядке с 28.09.2021 не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам; арендованное имущество было сдано истцом и принято ответчиком 06.09.2021; оснований применять к отношениям сторон нормы приложения N 2 к договору N 02-20/512 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2020) согласно установленному судами сроку аренды не имелось; предъявление ООО "Апартвилль Русс" к оплате счета-фактуры от 06.09.2021 N 209 за период с 05.08.2021 по 06.09.2021 - в размере 30 000 руб. за аренду апартаментов N 810, перерасчет аренды за апартаменты N 512, перерасчет аренды за апартаменты N 810 с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года противоречит условиям договора и требованиям закона; ООО "Апартвилль Русс" не представило доказательств причинения убытков со стороны ООО "Бёрнс"; поскольку арендуемое истцом помещение передано в состоянии, отвечающем требованиям договора N 02-20/512 с учетом нормального износа, оснований для взыскания убытков не имелось.

В своем отзыве ответчик выразил возражения против доводов кассационной жалобы; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу Зылев М.М. в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "Апартвиль Русс" (арендодателем) и ООО "Бёрнс" (арендатором) заключен договор N 02-20/512, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (далее - апартамент) и иное имущество, указанное сторонами в акте/актах приема-передачи, подписанных к настоящему договору (Приложении N 1).

Из пункта 2.3 договора N 02-20/512 следует, что апартамент и иное имущество, указанное в актах приема-передачи, передается в состоянии, пригодном для их нормального использования для целей договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 02-20/512 арендатор в момент подписания настоящего договора вносит обеспечительный платеж в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается. В случае увеличения арендной платы размер обеспечительного платежа соответственно увеличивается, и арендатор должен пополнить обеспечительный платеж в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего уведомления. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе в случае причинения убытков арендодателю, а также причинения вреда имуществу арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору аренды либо в случае причинения арендатором убытков арендодателю и другим арендаторам, а также вреда имуществу арендодателя, других арендаторов, апартаменту, площадям комплекса, автостоянке, территории, прилегающей к объекту, а также в случае нарушения других положений договора (в том числе задержка арендатором внесения арендной платы), арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся арендодателю. Объем ущерба, за исключением случаев нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, будет совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте. В каждом случае такого удержания арендатор должен будет восполнить (доплатить) обеспечительный взнос до его первоначального размера в течение 3 (трех) дней с даты соответствующего уведомления арендатора арендодателем.

На основании выставленных ответчиком счетов 10.03.2020 истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 12 500 руб., 19.05.2021 - 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 02-20/512 размер арендной платы за проживание в апартаменте и оказание услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за месяц.

Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым апартаментом, стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (за исключением электроэнергии, водоснабжения (холодной и горячей воды), водоотведения), стоимость услуг эксплуатирующей организации (управляющей компании), а также всех налогов, сборов, платежей, возможно подлежащих уплате арендодателем в связи с заключением настоящего договора.

Стоимость аренды иного имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, включена в стоимость аренды апартамента, если иное не определено сторонами отдельно при подписании акта приема-передачи имущества арендатору. Абонентская плата за индивидуальную охрану (постановка апартамента на пульт охраны) составляет 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. в месяц, и является обязательной. Расходы на оплату услуг связи, ТВ, высокоскоростного интернета, кабельного интернета, стоимость уборки апартамента и ремонта/восстановления оборудования и отделки апартамента в арендную плату не включены.

11.02.2020 между ООО "Апартвиль Русс" (арендодателем) и ООО "Бёрнс" (арендатором) заключен договор N 04-20/78, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование машино-место N 78 (далее - машино-место), расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 65а, именуемое далее "Объект". Целью использования машино-места является хранение индивидуального легкового автотранспорта. Цель использования машино-места изменению не подлежит.

Машино-место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.02.2020.

11.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 04-20/78 (далее - дополнительное соглашение N 4), которым стороны уточнили пункты 1-16 договора N 02-20/512.

Согласно пункту 12.4 дополнительного соглашения N 4 арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, предупредив арендодателя не менее, чем за три дня до предполагаемой даты расторжения договора. Арендная плата при этом рассчитывается согласно пунктам 3.9-3.11 договора аренды.

По утверждению истца, он в соответствии с условиями договора N 02-20/512 уведомил арендодателя о расторжении договора с 06.09.2021, помещение и ключи от него возвращены арендодателю.

ООО "Апартвиль Рус" направило в адрес ООО "Бёрнс" соглашение от 06.09.2021 о расторжении договора N 02-20/512 (далее - соглашение), акт возврата от 06.09.2021 о передаче апартамента и имущества, согласно которому арендодатель не имеет претензий к арендатору относительно качества переданного имущества. Ни соглашение, ни акт истцом не согласованы.

ООО "Апартвиль Рус" предъявило ООО "Бёрнс" к оплате за период с 05.08.2021 по 06.09.2021 - 30 000 руб. за аренду апартаментов N 810, перерасчет аренды апартаментов N 512, перерасчет аренды апартаментов N 810 с апреля по сентябрь 2021 года счет-фактуру N 209 от 06.09.2021, которая истцом не оплачена.

По состоянию на 24.09.2021 просрочка составила 23 календарных дня, что предоставило ответчику право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с наличием у истца задолженности по договору N 02-20/512 ООО "Апартвиль Рус" 24.09.2021 направило в адрес ООО "Бёрнс" уведомление о расторжении договора N 02-20/512 с 28.09.2021.

Направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ответчик предложил истцу не позднее 12 часов 00 минут 28.09.2021 явиться для осмотра помещения и подписания акта возврата арендуемого помещения.

В назначенное время истец не явился, что послужило основанием для составления ответчиком акта осмотра помещения в отсутствие представителя истца.

При осмотре апартамента N 810 апарт-отеля "APARTVILLE", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 65/1, арендодателем выявлены недостатки/повреждения имущества: наволочка дырявая, тюль не подлежит дальнейшей эксплуатации, слюда в микроволновой печи повреждена, придверный коврик не подлежит дальнейшей эксплуатации, ножное полотенце порвано.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 28.09.2021.

Общий размер убытков на основании акта осмотра от 28.09.2021 составил 7 962 руб. 9 коп.

30.09.2021 ответчик направил истцу заявление о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым обязательство ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа прекращено зачетом встречного однородного требования, существующего у ответчика к истцу, возникшего по факту досрочного расторжения договора N 02-20/512. После зачета встречных однородных требований от 30.09.2021 задолженность ООО "Бёрнс" по договору N 02-20/512 от 06.02.2020 составила 42 568 руб. 56 коп.

По мнению ООО "Бёрнс", основания для перерасчета арендной платы и предъявления ее к оплате отсутствуют, в связи с чем удержание обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. является незаконным, поскольку договор аренды расторгнут с 06.09.2021, период аренды с 05.08.2021 по 06.09.2021 оплачен истцом в размере 25 000 руб., а поскольку арендодателю арендуемое помещение передано в состоянии, отвечающем требованиям договора N 02-20/512, с учетом нормального износа, ООО "Апартвиль Рус" обязано вернуть ООО "Бёрнс" обеспечительный платеж в размере 20 000 руб.

У ООО "Апартвиль Русс", со своей стороны, возникли требования к ООО "Бёрнс" в виде взыскания 42 568 руб. 56 коп. задолженности по договору N 02-20/512; 6 066 руб. 76 коп. задолженности по договору N 04-20/78; 7 843 руб. 28 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 15, 183, 307, 309, 393, 410, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров N 02-20/512 и N 04-20/78 в редакции дополнительного соглашения N 4, оценив акты приема-передачи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Апартвиль Русс" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бёрнс".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно подписанному сторонами соглашению арендатор сдал апартамент N 512 и принял апартамент N 810, стоимость арендной платы которого 30 000 руб. в месяц, учитывая произведенную истцом оплату за период с апреля 2021 года по август 2021 года, в том числе доплату суммы обеспечительного платежа, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 4 создало для ООО "Бёрнс" гражданские права и обязанности, предусмотренные в нем.

Оценив утверждение истца о расторжении договора N 02-20/512 с 06.09.2021, суды сочли его ошибочным, поскольку соглашение от 06.09.2021, акт приема-передачи от 06.09.2021, акт возврата апартаментов и иного имущества от 06.09.2021 в предложенной арендатором редакции со стороны ООО "Апартвиль Русс" не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на 3 (три) календарных дня.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.09.2021 ООО "Бёрнс" прекратило оплату арендных платежей по договору N 04-20/78, и ООО "Апартвилль Русс", руководствуясь положениями пунктов 6.1, 6.2, 6.5 договора N 04-20/78, направило ООО "Бёрнс" уведомление о расторжении договора N 04-20/78.

Указанное уведомление было направлено по электронной почте ООО "Бёрнс" в соответствии с условиями пункта 6.5 договора аренды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор N 02-20/512 расторгнут 28.09.2021 в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя.

Вопреки утверждению подателя жалобы о согласовании сторонами расторжения договора с 06.09.2021, соответствующее соглашение, равно как и акт приема-передачи к нему от этой же даты, сторонами в окончательной редакции не подписаны. Также материалы дела не содержат предусмотренного пунктом 12.4 договора заблаговременного (за три дня до прекращения договора, то есть от 03.09.2021) письменного уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о недостижении сторонами соглашения о расторжении договора и, как следствии, продолжении действия договора аренды до соблюдения арендодателем процедуры одностороннего отказа от договора аренды письмом от 24.09.2021, то есть до 28.09.2021.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является, как ошибочно полагает податель жалобы, основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив соблюдение сторонами договора аренды процедуры расторжения договора, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора в размере 42 568 руб. 56 коп. по договору N 02-20/512; 6 066 руб.

76 коп. по договору N 04-20/78.

Также несостоятельны утверждения подателя жалобы о недоказанности ответчиком состава деликтного правоотношения.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков в размере 7 843 руб. 28 коп., суды исходили из положений статей 15, 393 ГК РФ и подтверждения совокупностью доказательств обстоятельств выявленных недостатков/повреждений имущества (наволочка дырявая, тюль не подлежит дальнейшей эксплуатации, слюда в микроволновой печи повреждена, придверный коврик не подлежит дальнейшей эксплуатации, ножное полотенце порвано). Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, составление одностороннего акта осмотра от 28.09.2021 апартамента N 810, в котором зафиксированы недостатки возвращенного имущества, не противоречит обычно предъявляемым требованиям в условиях, когда арендатор не явился по приглашению арендодателя для оформления возвращения предмета аренды.

Суды указали, что довод ООО "Бёрнс" о наличии у поврежденного имущества признаков естественного износа не соответствует действительности, является голословным, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, ввиду чего ответчику были причинены убытки в размере 7 843 руб. 28 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды, принимая во внимание, что требование ООО "Апартвиль Русс" и требование ООО "Бёрнс" являются встречными и однородными, пришли к верному выводу о законности проведения ответчиком зачета внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. в счет погашения обязательств арендатора по внесению арендной платы и компенсации убытков арендодателю, в связи с чем сумма задолженности ООО "Бёрнс" перед ООО "Апартвиль Русс" после зачета составила 42 568 руб. 56 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова