Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-8323/22 по делу N А46-6227/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-6227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-6227/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, пом. 9П, НН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (644011, г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, оф. 1, ИНН 5503230240, ОГРН 1115543028490) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (44010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Дворак В.В. по доверенности от 31.01.2023 (срок действия по 31.01.2024), представлено служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - Чучалина Н.Ф. по доверенности от 09.12.2022 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании 228 813 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 576 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибМет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд в нарушение пределов действия преюдициальности судебного решения не выяснил противоправность действий ответчика, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между его действиями и убытками истца, уклонился от установления существенных обстоятельств, не учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, неправильно применил статьи 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не учел, что из решения по делу N А46-12723/2018 невозможно установить, какие эпизоды связаны с умышленными действиями истца, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды; суд не выяснил размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Респект" привело следующие доводы: суд обоснованно исходил из фактической осведомленности истца о фиктивности документооборота и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые истцом к учету первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС; в заявленном виде исковые требования противоречивы и не свидетельствуют о действительном намерении истца восстановить свои нарушенные права; фактически истец требует отойти от принципа правовой определенности и пересмотреть дело N А46-12723/2018; срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало следующее: правильность выводов налогового органа о принятии истцом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждена судами всех инстанций по делу N А46-12723/2018; ООО "СибМет", выполнив работы своими силами, не могло не знать о фиктивном характере взаимоотношений с ООО "Респект", тем не менее предприняло незаконную попытку получить налоговые вычеты на основании указанных первичных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибМет" (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01-10/2015 от 14.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные услуги по металлообработке по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Как указало ООО "СибМет", в рамках исполнения указанного договора в 4 квартале 2015 года истец перечислил в адрес ООО "Респект" 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%) в сумме 228 813 руб. 54 коп.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Респект", ООО "СибМет" в 4 квартале 2015 года был принят к вычету НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп.

В период с 22.02.2017 по 20.10.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная проверка в отношении ООО "СибМет", по результатам которой принято решение N 08-18/1008 от 30.03.2018 о привлечении последнего к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также был доначислен НДС в сумме 16 908 740 руб. и налог на прибыль в сумме 17 967 162 руб., начислены соответствующие пени, в том числе был доначислен НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Респект".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе, с ответчиком.

ООО "СибМет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 08-18/1008 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277 руб. 85 коп.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований общества "СибМет" отказано в полном объеме.

Определением от 29.09.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в результате действий ООО "Респект" истцу были причинены убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций, ООО "СибМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 228 813 руб. 54 коп. убытков, составляющих доначисленную налоговым органом сумму НДС по решению налогового органа N 08-18/1008 от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 23, 44, 45, 54, 54.1, 143, 246 НК РФ, статьями 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом выводов, содержащихся в судебных актов по делу N А46-12723/2018, установив факт нереальности оказания ООО "Респект" услуг истцу, применение истцом и ответчиком фиктивного документооборота, а также направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

Оценив все предоставленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: спорная сумма НДС в размере 228 813 руб. 54 коп. доначислена ООО "СибМет" на основании решения инспекции от 30.03.2018 N 08-18/1008, принятому по результатам выездной проверки, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12723/2018; из судебных актов по делу N А46-12723/2018 следует, что ООО "СибМет" не подтвердило реальность исполнения спорных хозяйственных операций силами ООО "Респект", что свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ (услуг) собственными силами ООО "СибМет", подтверждает факт нереальности оказания услуг ООО "Респект", применении ООО "СибМет" фиктивного документооборота, а также направленности действий ООО "СибМет" на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть имело место соучастие, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды; суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказано исключительно противоправное поведение его контрагента - с ООО "Респект", приведшее к доначислению ООО "СибМет" суммы НДС в размере 228 813 руб. 54 коп и основания для ее взыскания в качестве убытков.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, выводам вступивших в законную силу судебных актов и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из установленного при рассмотрении дела N А46-12723/2018 фиктивного характера документооборота между ООО "СибМет" и ООО "Респект", и очевидно направленности действий двух контрагентов на совместное создание путей для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы о преюдиции и не исследованы обстоятельства противоправности действий ответчика и наличии его вины, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

С учетом приведенной правовой позиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064) суды с учетом результатов разрешения налогового спора обоснованно исходили из того, что действия ООО "СибМет" и ООО "Респект" носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина