Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-276/23 по делу N А45-34926/2021

г. Тюмень

1 марта 2023 г.

Дело N А45-34926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (судья Галкина Н.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-34926/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красногорская, дом 28/1, ОГРН 1145476132119, ИНН 5402582100) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" - Киселева Н.И. по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" (далее - ООО СК "Антарес" общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным решения от 16.09.2021 N 31/19/14490 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033375:7, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033375:7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные требования удовлетворены. Отказ мэрии в заключении договора аренды, выраженный в письме от 16.09.2021 N 31/19/14490, признан незаконным.

На мэрию возложена обязанность заключить с ООО СК "Антарес" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033375:7 для завершения строительства. С мэрии в пользу ООО СК "Антарес" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 125, 126, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к производству заявление общества без документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка и обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Так, заявление общества, без которого рассмотрение дела не представлялось возможным, представлено после третьего судебного заседания и фактически не оценено судами на соответствие требованиям, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации, однако заявление не содержит основания предоставления земельного участка без торгов и к нему не приложены документы, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также мэрия ссылается на то, что на момент обращения общества предоставление земельного участка было невозможным, поскольку на нем расположено самовольно возведенное здание, легализация которого не осуществлена, что исключает возможность предоставления его в аренду.

Кроме того, заявитель считает, что принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми, поскольку предполагают предоставление земельного участка для той цели (завершение строительства), с которой общество не имеет возможности использовать участок, так как объект фактически строительством завершен, а предоставление земельных участков для завершения строительства объекта и для эксплуатации объекта предполагает разные правовые режимы и условия их предоставления.

ООО СК "Антарес" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии от 16.10.1998 N 972 "О предоставлении закрытому акционерному обществу строительной компании "Антарес" в аренду земельного участка для строительства гаража для служебного автотранспорта в Заельцовском районе", 28.12.1998 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 9511, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, рассоложенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска общей площадью 680 кв. м для строительства гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской.

Договор заключен сроком на 2 года (пункт 1.4 договора).

Приказом администрации Заельцовского района города Новосибирска от 23.01.2009 N 53-од присвоен строительный адрес объекту недвижимости - зданию гаража для служебного автотранспорта по пер. 2-ому Красногорскому в Заельцовском районе.

В 2009 году гараж поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 100%.

10.04.2009 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 90877, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033375:7 общей площадью 680 кв. м для строительства гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской (переулок 2-й Красногорский, дом 1/1). Срок действия договора с 10.04.2009 по 10.03.2010 (пункт 1.4 договора).

26.12.2011 в отношении указанного земельного участка сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 105854. Срок действия договора с 26.12.2011 по 26.11.2012 (пункт 1.4 договора).

13.06.2013 стороны заключили договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 116039, по условиям которого обществу предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033375:7 общей площадью 680 кв. м для строительства гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской. Срок действия договора с 13.06.2013 по 13.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Письмом от 19.06.2018 N 31/19/06596 мэрия уведомила общество, что договор аренды от 13.06.2013 N 116039 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

30.06.2020 мэрией в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды от 13.06.2013 N 116039.

Распоряжением администрации Заельцовского района города Новосибирска от 27.12.2000 N 1392 по заявлению общества была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию гаража для служебного транспорта по 2-му Красногорскому переулку.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанному генподрядчиком, заказчиком, заместителей главы администрации Заельцовского района города Новосибирска (председатель комиссии), начальником отдела архитектуры и строительства администрации Заельцовского района города Новосибирска, начальником 7 отряда пожарной части (государственный пожарный надзор), представителем Центра санэпиднадзора Заельцовского района города Новосибирска (государственный санитарный надзор).

Ссылаясь на утрату разрешения на строительство, 10.09.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на здание гаража, в рамках дела по которому N А45-25214/2021 мэрия предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.

Письмом от 16.09.2021 N 31/19/14490 мэрия отказала обществу в удовлетворении его заявления от 24.08.2021 о предоставлении испрашиваемого земельного участка для завершения строительства, сославшись на то, что мэрией заявлен отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка в связи с чем он расторгается по истечении трех месяцев с даты направления уведомления от 30.06.2020. Также мэрия указала, что обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, в связи с чем не имеется правовых оснований для заключения нового договора аренды.

Полагая отказ мэрии в предоставлении земельного участка для завершения строительства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества правовых оснований для получения земельного участка без торгов для завершения строительства и незаконности соответствующего отказа мэрии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с упомянутым пунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137 ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Законом N 137-ФЗ предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу N А45-25214/2021 за обществом признано право собственности на гараж, в целях строительства которого обществу предоставлялся испрашиваемый в аренду земельный участок, и мэрии отказано в иске о сносе объекта самовольной постройки, при этом установлено, что общество на законных основаниях возводило гараж в период действия договоров аренды земельного участка, а также, учитывая, что мэрия не обращалась в порядке статьи 239.1 ГК РФ с иском об изъятии у общества объекта незавершенного строительства в целях его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отказа мэрии в предоставлении обществу земельного участка для завершения строительства незаконным.

Суд округа также отмечает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергаемых мэрией, судебный акт по настоящему делу устраняет также правовую неопределенность в отношении судьбы принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Доводы мэрии о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства не был представлен документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку, из содержания отказа мэрии на данное обращение следует, что каких-либо сомнений в основаниях предоставления земельного участка у мэрии не возникло, учитывая, что на момент отказа мэрии было достоверно известно об отсутствии у общества зарегистрированного права на спорный гараж и о том, что гараж фактически является объектом незавершенного строительства, и также причина отказа не связана с не предоставлением обществом каких-либо документов.

Ссылка мэрии на то, что заявление о предоставлении земельного участка не было представлено обществом одновременно с заявлением, поданным в рамках настоящего дела, признается судом округа несостоятельной, учитывая, что предметом спора является отказ в предоставлении земельного участка и непосредственно сам отказ мэрии приложен к заявлению. Кроме того, мэрия располагает обращением общества, поскольку обжалуемый отказ дан на такое обращение.

Ошибочной признается судом округа ссылка мэрии на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Между тем положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию, которое заявлено в рамках настоящего дела. Иным федеральным законом также не предусмотрено обязательности досудебного урегулирования спора по рассматриваемой категории споров.

Ссылка мэрии на неисполнимость обжалуемых судебных актов является несостоятельной, поскольку арбитражным судом установлено основание предоставления земельного участка - для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а не для эксплуатации законченного строительством здания. При этом отсутствие после завершения строительства полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предоставляет такому объекту статуса объекта завершенного строительством, тогда как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в отсутствие прав на земельный участок, на котором такой объект расположен. Суд округа также отмечает, что срок предоставления земельного участка в аренду в обжалуемых судебных актах не установлен и подлежит определению при заключении договора аренды с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А45-34926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина