Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-518/23 по делу N А70-6743/2022

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А70-6743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Орлова (Обской мкр), д. 1а, ИНН 7206003255, ОГРН 1027201295450) к Администрации города Тобольска (626152, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) требования удовлетворены, нежилое помещение N 1а, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 6, дом 18, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с представленной технической документацией.

Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не учел соответствие работ по переустройству помещения нормативным требованиям; довод об изменении площади помещения является ошибочным; сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает чьих-либо прав, не влечет угроз; постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в противоречие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала следующее: в материалах дела отсутствуют сведения о выполненных работах и их соответствии нормативным требованиям; судом верно установлено по материалам дела, что истец предпринял меры по восстановлению нежилого помещения в прежнее состояние, то есть совершил действия, направленные на отказ от намерения сохранить помещение в состоянии на дату обращения в суд, на отказ от требований в части, в связи с чем иск в заявленном виде не мог быть удовлетворен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дорсервис" является собственником нежилого помещения площадью 116,2 кв. м, по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 6, дом 18, квартира 1а, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества на открытом аукционе от 20.03.2008 N 19, свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2008 серия 72 НН 897976.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Как указало общество, в указанном нежилом помещении собственником произведены перепланировка и переустройство, а именно выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки и дверного блока между шкафом и коридором; демонтаж перегородки и дверного блока между коридором и складом, санузлом; демонтаж балконной пары и подоконного блока с сохранением простеночных зон; обшивка простеночной зоны и стены лоджии ГВЛ; утепление лоджии.

По утверждению общества площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства не изменилась и составляет 116,2 кв. м.

Согласно техническому заключению проектной организации ООО "М'Арт" (июнь 2022 года) строительные несущие и ограждающие конструкции находятся в нормальном состоянии и не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 15.03.2022 N 15 перепланировка квартиры не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилому помещению.

Утверждая, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 1.7.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-86, установив соответствие произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же тот факт, что состояние нежилого помещения в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, установил следующее: обществом представлены два проекта перепланировки с переустройством нежилого помещения, в содержании которых отсутствуют сведения о выполненных в ходе переустройства работах и их соответствии нормативным требованиям, характеристиках, которые приобрело помещение в результате их производства (проект от ноября 2021 года содержит перечень архитектурно-строительных решений как работ, планируемых к проведению с целью приспособления помещения под офис, проект переустройства нежилого помещения от июня 2022 года касается системы отопления, в проекте указано, что отопление помещений осуществляется централизовано от существующей системы отопления, все радиаторы находятся на своих местах, кроме радиатора, находящегося на стене лоджии); материалы дела свидетельствуют о присоединении в результате перепланировки к помещению части общего имущества многоквартирного дома (балконная пара и подоконный блок) в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома; к материалам дела приобщены доказательства выполнения работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, касающихся демонтажа части общего имущества МКД (несущей стены).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости в настоящем случае выяснения обстоятельств возможности сохранения помещения в перепланированном виде не только в отношении внутренних изменений, но и исследовании других характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, фактической и юридической судьбы технических изменений, касающихся общего домового имущества.

При этом апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела обществом были выполнены работы по демонтажу радиатора и восстановлению системы отопления в первоначальный вид.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества свидетельствуют об отказе от намерения сохранить помещения в виде, существовавшем на дату обращения в суд.

С учетом отсутствия в исковом заявлении указаний на характеристики помещения, о сохранении которых просит общество, а также учитывая отсутствие уточнений исковых требований с его стороны в ходе рассмотрения дела после совершения действий по изменению системы отопления, апелляционный суд признал предмет исковых требований не определенным должным образом, в связи с чем указал на необоснованность решения суда первой инстанции, признав его подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) независимо от их назначения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что исковое заявление не содержит указание на характеристики помещения, о сохранении которых просит ООО "Дорсервис", кроме того, согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения обществом совершены действия, свидетельствующие об отказе от намерения сохранить помещение в виде, существовавшем на дату обращения в суд; при этом исковые требования обществом не изменялись и не уточнялись.

Учитывая, что: из проекта ООО "М'Арт" от июня 2022 года, фотоматериалов, пояснений истца, следует, что ООО "Дорсервис" произведен демонтаж ранее установленной на лоджии батареи отопления, радиатор возвращен на прежнее место; в пояснениях от 05.09.2022 ООО "Дорсервис" указано на отсутствие согласия собственников на перепланировку в виде присоединения к помещению части общего имущества МКД, что послужило основанием к выполнению работ по изготовлению и установке балконных рам и восстановлению балконной пары и подоконника после подачи апелляционной жалобы; из мотивировочной и резолютивной частей принятого решения невозможно установить сохраняемые характеристики помещения; из материалов дела следует, что в результате перепланировки к нежилому помещению ООО "Дорсервис" присоединена лоджия, для чего произведен демонтаж балконной пары и подоконного блока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о том, что в результате спорной перепланировки к спорному нежилому помещению было присоединено общее домовое имущество и площадь помещения изменилась.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что часть общего имущества (несущей стены дома) демонтирована, а часть общего имущества (балконные плиты, часть стены) вошла в состав нежилого помещения истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость наличия в настоящем случае согласия всех собственников помещений МКД на произведенную перепланировку нежилого помещения.

Исходя из: отсутствия каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ; отсутствия документов, достоверно свидетельствующих о возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном виде не только в отношении внутренних изменений, а также и с учетом конструктивных и иных характеристики надежности и безопасности всего жилого дома; невозможности установления, влечет ли сохранение спорной перепланировки угрозу проживания для граждан, апелляционный суд пришел к законным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Дорсервис".

Изложенный поход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 78-АПГ17-4.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

Отклоняя доводы истца о том, что произведенные в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не затрагивают права проживающих в нем граждан, суд округа исходит из того, что они противоречат материалам дела, вопреки заявленным доводам представленными доказательствами подтверждено, что выполненные работы затрагивают общее имущество МКД, а, соответственно, права и законные интересы собственников МКД.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатом оценки судом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельствам.

Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6743/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина