Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-12268/22 по делу N А70-6743/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А70-6743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12268/2022) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-6743/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 7206003255, ОГРН 1027201295450) к Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Арбитражным судом Тюменской области 09.09.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований, сохранении нежилого помещения N 1а, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 6, дом 18, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с представленной технической документацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено следующее: на основании проекта ООО "М`Арт" от ноября 2021 г. истцом выполнены работы по переносу радиатора, в ходе судебного разбирательства, после получения отзыва ответчика, радиатор демонтирован с восстановлением первоначального вида системы отопления. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате производства работ площадь помещения не изменилась, является ошибочным. В результате перепланировки и присоединения лоджии к нежилому помещению произошли демонтаж общего имущества многоквартирного дома - балконной пары и подоконного блока, присоединение общего имущества к нежилому помещению без согласия собственников. Поскольку согласие собственников не было получено, ООО "Дорсервис" заключило договор на выполнение работ по изготовлению и установке балконной рамы; соответственно, требования истца в части демонтажа балконной пары и подоконного блока с сохранением простеночных зон не подлежали удовлетворению. Из представленного истцом технического заключения не следует, что им выполнены все архитектурно-строительные решения по перепланировке с переустройством нежилого помещения, изложенные в проекте ООО "М`Арт".

Из резолютивной части решения невозможно установить, в соответствии с какой технической документацией должно быть сохранено нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорсервис" является собственником нежилого помещения площадью 116,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 6, дом 18, квартира 1а, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества на открытом аукционе N 19 от 20.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008, серия 72 НН 897976.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в обозначенном нежилом помещении собственником произведены перепланировка и переустройство, а именно выполнены следующие виды работ:

- демонтаж перегородки и дверного блока между шкафом и коридором;

- демонтаж перегородки и дверного блока между коридором и складом, санузлом;

- демонтаж балконной пары и подоконного блока с сохранением простеночных зон;

- простеночную зону и стену лоджии обшили ГВЛ;

- выполнили утепление лоджии.

Как указывает истец, площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства не изменилась и составляет 116,2 кв.м.

Согласно техническому заключению проектной организации ООО "М`Арт" от июня 2022 г. строительные несущие и ограждающие конструкции находятся в нормальном состоянии и не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 15.03.2022 N 15 перепланировка квартиры не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилому помещению.

Утверждая, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "Дорсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, если такие действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Положения главы 4 ЖК РФ "Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" (далее - Закон N 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из положений статьи 14, пунктов 2, 6, 9, 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно статьям 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил N 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

При произведении перепланировки соответствующие разрешения истцом не были получены, что им не отрицается.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь с иском, ООО "Дорсервис" указывает, что в ходе перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки изменился состав общего имущества, перепланировка соответствует требованиям действующих нормативных документов, права иных лиц не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В материалы дела представлены два проекта перепланировки с переустройством нежилого помещения, подготовленные ООО "М`Арт".

Проект от ноября 2021 г. содержит перечень архитектурно-строительных решений как работ, планируемых к проведению с целью приспособления помещения под офис.

В том числе, архитектурно-строительные решения включают в себя демонтаж балконной пары и подоконного блока с сохранением простеночных зон, утепление лоджии.

Из содержания данного проекта невозможно установить, какие работы фактически выполнены в спорном помещении и выполнены ли они в соответствии с данным проектом.

Проект переустройства нежилого помещения от июня 2022 г. касается системы отопления; в проекте указано, что отопление помещений осуществляется централизовано от существующей системы отопления, все радиаторы находятся на своих местах, кроме радиатора, находящегося на стене лоджии; после получения отзыва на исковое заявление от 17.05.2022 с согласия управляющей компании были выполнены работы по демонтажу радиатора и восстановлению системы отопления в первоначальный вид. Конкретных сведений об иных выполненных работах, их перечне, соответствии проекту и нормативным требованиям проект от июня 2022 г. не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о выполненных в ходе переустройства работах и их соответствии нормативным требованиям, характеристиках, которые приобрело помещение в результате их производства.

Исковое заявление также не содержит указание на характеристики помещения, о сохранении которых просит ООО "Дорсервис".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом совершены действия, свидетельствующие об отказе от намерения сохранить помещения в виде, существовавшем на дату обращения в суд. При этом, исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Так, из проекта ООО "М`Арт" от июня 2022 г., фотографий к нему, пояснений самого истца следует, что ООО "Дорсервис" произведен демонтаж ранее установленной на лоджии батареи отопления, радиатор возвращен на прежнее место.

В пояснениях от 05.09.2022 ООО "Дорсервис" указало, что поскольку в результате перепланировки к помещению присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, но согласие собственников на это не получено, ООО "Дорсервис" заключило договор на выполнение работ с ООО Группа компаний "Мир", предполагающий в срок до 30.09.2022 изготовление и установку балконных рам, что позволит восстановить балконную пару и подоконник. Доказательств осуществления означенных работ по установке балконных рам не представлено.

Учитывая, что предмет исковых требований в исковом заявлении должным образом не определен, не может быть установлен исходя из представленных в дело документов, истцом предприняты фактические действия, свидетельствующие, что в определенной части требования не поддерживаются, однако, соответствующие процессуальные действия обществом не совершены, иск в заявленном виде не мог быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из мотивировочной и резолютивной части принятого решения невозможно установить сохраняемые характеристики помещения.

Помимо изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с отсутствием доказательств того, что сохранением помещения в перепланированном виде не нарушаются права иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что в результате перепланировки к нежилому помещению ООО "Дорсервис" присоединена лоджия, для чего произведен демонтаж балконной пары и подконного блока (в связи с изложенным, ничем не подтвержден и представляется несоответствующим действительности довод истца о том, что площадь помещения не изменилась).

То есть, часть общего имущества (несущей стены дома) демонтирована, а часть общего имущества (балконные плиты, часть стены) вошла в состав нежилого помещения истца.

Между тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не было получено, что подтверждается самим обществом.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 78-АПГ17-4, поскольку в данном случае произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащего предпринимателю нежилого помещения состояла в проведении работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (демонтаж части стены, отделяющей лоджию, присоединение лоджии), а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку из-за самовольной организации проемов в несущих стенах жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан,

- а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (даже если с учетом работ по установлению балконных рам требования были бы заявлены о сохранении только внутренней перепланировки), поскольку фактически были произведены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, судом первой инстанции при рассмотрении дела должен был выяснить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение: возможно ли сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном виде только в отношении внутренних изменений; затрагивает ли такое сохранение внутренней перепланировки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не влечет ли такое сохранение угрозу проживания для граждан; какова фактическая и юридическая судьба технических изменений, касающихся общего домового имущества в той части, в которой в сохранении помещения в перепланированном состоянии не допускается (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 N Ф04-3963/2022 по делу N А81-535/2021).

Данные вопросы разрешены не были.

Более того, как уже указывалось выше, суд первой инстанции в решении не указал характеристики помещения, в отношении которых принято решение об их сохранении.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска ООО "Дорсервис" отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат отнесению на истца; также на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением; поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-6743/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко