Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-7935/22 по делу N А03-16026/2021

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А03-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Годжаева Османа Сирадж оглы на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-16026/2021 по иску Годжаева Осман Сирадж оглы к администрации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Годжаев Осман Сирадж оглы (далее - Годжаев О.С.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на: склад цемента и керамической плитки, площадью 674, 3 кв.м (далее - склад); гараж, площадью 674, 2 кв.м (далее - гараж), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 222Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Годжаев О.С.о. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в отношении спорных объектов им получены разрешения на строительство; согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы нарушений градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил не выявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; фактически земельный участок адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 222Б, не выбывал из временного владения и пользования Годжаева О.С.о., поскольку сторонами договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 04.08.2015 N 4366-3 (далее - договор) не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от арендатора к арендодателю, как того требует пункт 4.4.16 договора, Годжаев О.С.о продолжает нести бремя его содержания и оплачивать арендную плату.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу по договору во временное пользование для завершения строительства производственной базы строительных материалов сроком на три года с момента вступления договора в силу (с даты государственной регистрации) был предоставлен земельный участок общей площадью 7 161 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030326:12, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 222Б (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке истцом возведены склад и гараж.

В отношении спорных зданий комитетом выдано разрешение на строительство от 30.08.2017 N 22-RU22302000-235-2017.

Полагая, что данные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 219, 222, 239.1 ГК РФ, статьями 29 - 32, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), учитывая, что у истца отсутствуют права на земельный участок, занятый спорными объектами, которые изъяты по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на склад и на гараж.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 ЗК РФ в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, который был предоставлен истцу по договору во временное пользование для завершения строительства производственной базы строительных материалов сроком на три года с момента вступления договора в силу (с даты государственной регистрации).

Срок действия указанного договора истек 20.08.2018.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Поскольку рассматриваемый земельный участок ранее был предоставлен истцу по договору, предполагающему использование земельного участка именно для целей строительства объекта, в связи с чем и было выдано разрешение на строительство, само по себе истечение срока действия такого договора не может являться единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765, от 14.09.2020 N 308-ЭС20-3366, от 13.09.2021 N 309-ЭС21-3466.

Судами установлено, что решением от 16.10.2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-3759/2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019, были удовлетворены требования Управления имущественных отношений Алтайского края об изъятии у истца объекта незавершенного строительства "производственная база строительных материалов 2-ой этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи", расположенного по улице Попова, 222б, в городе Барнауле, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая установленную законом обязательную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, заявляя настоящие требования, истец фактически настаивает на преодолении законной силы указанных судебных актов об изъятии у него объектов незавершенного строительства в порядке, предусмотренном законом, для продажи с публичных торгов.

Истцом не представлено каких-либо документов либо сведений о пересмотре таких судебных актов. Не представлено также документов о том, что торги по каким-либо причинам не проведены, признаны несостоявшимися либо не будут проведены.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, в случае, когда объекты незавершенного строительства изымаются с продажей по результатам публичных торгов права на такие объекты переходят к победителю торгов с последующей возможностью получения земельного участка для окончания строительства.

Срок действия договора аренды для окончания строительства истек 20.08.2018, продление данного договора либо его возобновление на неопределенный срок противоречит закону, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Наряду с этим, в материалы дела в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него права на приобретение земельного участка после того, как вступило в законную силу решение суда об изъятии объектов для продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на преодоление судебного акта об изъятии недвижимого имущества, а также в отсутствие в настоящее время прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Доводы подателя жалобы о фактическом владении им земельным участком и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодательством не предусмотрено введение в гражданский оборот посредством признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ самовольно возведенного объекта, который изъят у собственника посредством продажи с публичных торгов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина