Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6931/23 по делу N А45-14463/2023

город Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А45-14463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-14463/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (ИНН 7717547255, ОГРН 1057749442300) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 942 492,71 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (далее - ООО "ЭнергоСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании расходов на получение банковской гарантии в размере 942 492,71 руб.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании 824 681,11 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о единообразии судебной практики, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде Арбитражным судом города Москвы вынесено прямо противоположное решение по делу N А40-110731/2023 между теми же сторонами; необоснованный вывод судов о том, что действие договора было прекращено по обоюдному согласию истца и ответчика; при этом, необращение истца в суд для оспаривания одностороннего расторжения договора ответчиком, не свидетельствует о согласии истца в отношении расторжения договора по обоюдному согласию.

По мнению кассатора, расходы истца на приобретение банковской гарантии должны быть компенсированы ответчиком в размере 824 681,11 руб., с учетом фактического исполнения договора в течение четырех месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что при фактическом расторжении договора по обоюдному согласию сторон, правовые основания взимания расходов на получение банковской гарантии с ответчика отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 10.09.2021 N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору) и составляют с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1.7 договора до его подписания исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, сумма обеспечения составляет 14 168 703,10 руб. без учета НДС.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - банк) выдало истцу банковскую гарантию от 08.09.2021 N 594958-2021-УВС, за получение которой истец (принципал) произвел оплату комиссии в размере 942 492,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 7660.

Ответчиком направлена претензия от 02.11.2021 N 4483/ЗСИБДТВ о нарушении со стороны истца условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора, в связи с чем, последнему предъявлен штраф в размере 2 432 199,01 руб. и направлено уведомление от 02.11.2021 N 4484/ЗСИБДТВ о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 N 4923/ЗСИБДТВ ответчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении договора, в связи с чем договор продолжил свое действие.

В претензии от 28.01.2022 ответчик указал на наличие со стороны истца нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.15, 4.3.26, пунктами 6, 8 Технического задания к договору, заявлено требование об их устранении, а также указано на то, что в случае неисполнения данных требований, ОАО "РЖД" будет считать договор расторгнутым с 28.02.2022 в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 договора.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате комиссии по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 ГК РФ) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды двух инстанций констатировали, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, что свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении договора N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суды должны были установить основания отказа, поскольку в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, от чего впоследствии и зависит объем договорных обязательств.

Суды, ссылаясь на то, что из поведения истца не следовало намерений сохранить договорные отношения, сделали вывод о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Указанный вывод суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом. Если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы дела не содержат, безоговорочных доказательств о полном и безоговорочном акцепте.

Соответственно, судам следовало определить основания прекращения договора, и в зависимости от основания одностороннего отказа определить последствия расторжения договора.

Поскольку, право на отказ может быть реализовано в случаях, указанных в статьях 715 и 782 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма действует независимо от включения ее сторонами в договор. Причем в пункте втором данной статьи закреплено право заказчика отказаться от договора также в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку, в случае возражений подрядчика будет в данном случае возложено на заказчика.

В отличие от нормы статьи 715 ГК РФ норма об отказе от договора, предусмотренная в статье 782 ГК РФ, действует, если иное не предусмотрено договором. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему оказанных услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю расходы.

Таким образом, при реализации данного права заказчиком необходимо будет возмещать убытки, причиненные прекращением договора.

Банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения договора.

Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В рассматриваемом случае расходы ответчика остались некомпенсированными в связи с досрочным отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

О необходимости исследования доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными в связи с этим убытками, отмечается и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства причинения вреда, его размер, подлежащий взысканию с виновной стороны, ввиду чего вывод о наличии вины истца в возникновении его убытков в виде расходов по оплате комиссии по банковской гарантии является преждевременным.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации не подтверждены материалами дела.

Относительно такого основания для отказа в удовлетворении иска как отсутствие необходимой совокупности элементов, составляющих состав убытков, - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем правовая оценка заявленным истцом доводам (и возражениям ответчика) - в обжалуемых судебных актах отсутствует. Мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам об отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков - судами не приведены. Формальное указание на недоказанность требований без надлежащего исследования и оценки приводимых участниками спора доводов и доказательств - не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам, в том числе основание для отказа договора, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14463/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина