Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6884/23 по делу N А45-14463/2023

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-14463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (N 07АП-6884/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14463/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (ОГРН 1057749442300), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению, о взыскании расходов в размере 942 492 рублей 71 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шупенев Р. П., доверенность от 19.012022, паспорт, диплом;

от ответчика: Сычева О. В., доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (далее - ООО "ЭнергоСтар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД") о взыскании расходов в размере 942 492,71 руб.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтар", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 824 681,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор расторгнут ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по обоюдному согласию. Предъявленные ответчиком претензии признаны судом неправомерными. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В случае обжалования одностороннего отказа от договора у истца имелись риски включения в реестр недобросовестных поставщиков. Расходы истца на приобретение банковской гарантии должны быть компенсированы ответчиком.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (заказчиком) и ООО "ЭнергоСтар" (исполнителем) заключен договор N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1.7 договора до его подписания исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, сумма обеспечения составляет 14 168 703,10 руб. без учета НДС.

ПАО РОСБАНК выдало истцу банковскую гарантию N 594958-2021-УВС от 08.09.2021, за получение которой истец (принципал) произвел оплату комиссии в размере 942 492,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 7660 от 08.09.2021.

Иск мотивирован тем, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 942 492,71 руб. представляет собой денежные средства, уплаченные истцом банку за услуги по выдаче банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2021 ОАО "РЖД" была направлена претензия исх. 4483/ЗСИБДТВ о нарушении со стороны исполнителя (истца) условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора, в связи с чем, исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199,01 руб. и направлено уведомление от 02.11.2021 исх. 4484/ЗСИБДТВ о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх. 4923/ЗСИБДТВ заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении договора, в связи с чем, договор продолжил свое действие.

В претензии от 28.01.2022 ОАО "РЖД" указало на наличие со стороны истца (исполнителя) нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.15, 4.3.26, пунктами 6, 8 Технического задания к договору, заявлено требование об их устранении, а также указано на то, что в случае неисполнения данных требований, ОАО "РЖД" будет считать договор расторгнутым с 28.02.2022 в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 договора.

В письме от 28.01.2022 исх. И69-28-01/2022 истец выразил несогласие с доводами, изложенными в претензии от 28.02.2022, указал на отсутствие возражений относительно расторжения договора с 28.02.2022.

Таким образом, истец до истечения установленного в претензии от 28.01.2022 срока, указав на отсутствие возражений относительно расторжения договора, согласился на его прекращение.

Условиями пункта 1.7 договора предусмотрено, что до его подписания исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, сумма обеспечения составляет 14 168 703,10 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 договора исполнителем представлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии N 594958-2021-УВС от 08.09.2021, выданной ПАО РОСБАНК.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Вместе с тем, из поведения истца не следовало намерений сохранить договорные отношения.

Односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении договора N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Кроме того, ООО "ЭнергоСтар" при заключении договора N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1 избран один из способов обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Способ обеспечения исполнения договора в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен исполнителем самостоятельно, следовательно, заключая договор N 442/ОКЭЦДТВ/21/1/1, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии.

Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями соглашения о выдаче гарантий, в том числе, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, следует признать обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примененных нормах права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова