Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-7508/22 по делу N А45-10116/2022

г. Тюмень

01 марта 2023 г.

Дело N А45-10116/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-10116/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (г. Новосибирск, ИНН 540106081400, ОГРНИП 318547600047225) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеев Иван Петрович (г. Новосибирск), Абдилда Уулу Адилет (г. Новосибирск), Моисеева Людмила Николаевна (г. Новосибирск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В., предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страхования компания, общество ответчик) о взыскании неустойки в размере 121 755 руб., почтовых расходов в размере 996 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеев Иван Петрович, Абдилда Уулу Адилет (водители транспортных средств, участвовавших в ДТП), Моисеева Людмила Николаевна.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 755 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права (статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 5, далее - Закон N 40-ФЗ)), согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и порядке; судом не принято во внимание, что добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки; судом не учтено, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона N 40-ФЗ; судом не снижены санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу 106 АПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Девочкина С.В. указала, что доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 в результате виновных действий водителя Абдилда У.А., управлявшего легковым автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак 00 15АВ 154, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота Чайзер государственный регистрационный знак А 003 АН154 под управлением водителя Моисеева И.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдилда У.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

09.04.2021 Моисеева Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные законом, а также представила в установленные законом сроки поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

08.06.2021 в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Моисеева Л.Н. в соответствии с Законом N 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, 08.12.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя в размере 121 775 руб.

16.12.2021 оплата была произведена по банковским реквизитам заявителя.

29.12.2021 Моисеева Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, где просила произвести выплату законной неустойки в размере 280 036 руб., на что ответчик ответил отказом.

10.02.2022 Моисеева Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному для рассмотрения заявления по выплате неустойки.

Так как выплата была произведена по истечении 20-ти дневного срока на выплату, неустойка начислена за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с 30.04.2021 (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 16.12.2021 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме, количество дней просрочки исполнения обязательства - 230 дней).

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 121 755 руб. 00 коп.: (121 755/100) х 230 = 280 036 руб.

Для выполнения неустойкой своих правовых функций, а также для обеспечения соблюдения принципа баланса интересов сторон, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также тем, что длительность просрочки исполнения обязательства составила 230 дней, что более чем в 11,5 раз превышает установленный законом срок, истец самостоятельно снизил размер заявляемой к взысканию неустойки до взысканной суммы страхового возмещения - до 121 755 руб.

04.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение по делу N У-22-18633/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.04.2022 между Моисеевой Л.Н. и ИП Девочкиной С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы все права требования к должнику - САО "ВСК" в результате страхового события (случая) - ДТП, имевшего место 02.03.2021 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Тойота чайзер, государственный регистрационный знак Н003АН 154, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"

Таким образом, к ИП Девочкиной С.В. перешло право требования уплаты САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.04.2022 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.03.2021, является ИП Девочкина С.В.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 956, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 40-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом законной неустойки, об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец, вопреки доводам кассационной жалобы, вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Как верно указали нижестоящих инстанций, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 09.04.2021, страховщик в срок 29.04.2021 был обязан осуществить выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что такая выплата по факту в полном объеме имела место лишь 16.12.2021.

Таким образом, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 30.04.2021 по 16.12.2021 в сумме 280 036 руб. При этом истец воспользовался своим правом и самостоятельно снизил размер неустойки до размера взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения - 121 755 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При расчете неустойки истцом были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, сумма страхового возмещения установлена вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного подлежит отклонению судом округа.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из приведённых положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что САО "ВСК" страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2021 по 16.12.2021.

Доводы жалобы САО "ВСК" о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена финансовым уполномоченным от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что законная неустойка самостоятельно снижена истцом при подаче иска, при этом ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Судами обоснованно учтено также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленное невыполнение требований Закона N 40-ФЗ ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом кассационной инстанции не установлено. Размер финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Доводы кассатора относительно применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Удовлетворение требования о взыскании почтовых расходов, вопреки доводам жалобы ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Аналогичные указанным разъяснениям содержались в абзаце втором пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании почтовых расходов обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. Доводы кассатора об обратном отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина