Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-237/23 по делу N А67-1673/2022

г. Тюмень

1 марта 2023 г.

Дело N А67-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича на постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-1673/2022 по иску индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 304702408900013) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (634003, Томская обл., г. Томск, переулок Пушкина, д. 5, кв. 19, ИНН 7017374960, ОГРН 1157017006585) о взыскании 408 528 руб. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" к предпринимателю Садкову Дмитрию Витальевичу о взыскании 348 186 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича - Каряка С.В. по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Садков Дмитрий Витальевич (далее - ИП Садков Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (далее - ООО "Промстрой Сибирь", ответчик, общество) о взыскании 402 528 руб. неустойки по договору подряда N 14/10/21 от 14.10.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Промстрой Сибирь" представлено встречное исковое заявление к ИП Садкову Д.В. о взыскании 348 186 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N 14/10/21 от 14.10.2021.

Определением суда от 12.04.2022 встречное исковое заявление ООО "Промстрой Сибирь" принято к производству.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу ИП Садкова Д.В. взыскано 402 527,80 руб. неустойки, 5 517 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 408 045 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 488 руб. 74 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 329, 330, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, установив факт невыполнения в полном объеме ответчиком работ по договору в согласованный сторонами срок (15.12.2021), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и о недоказанности со стороны подрядчика факта проведения дополнительных работ и сдачи их результата заказчику.

Постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Промстрой Сибирь" в пользу ИП Садкова Д.В. 141 843 руб. 13 коп. неустойки, 3 894 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 737 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ИП Садкова Д.В. в доход федерального бюджета 5 451 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать полностью. Взыскать с ИП Садкова Д.В. в пользу ООО "Промстрой Сибирь" 971 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в доводах ответчика о фактическом выполнении работ в установленный срок и о невозможности выполнения работ по вине заказчика не содержатся обстоятельства, способные послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, тем не менее посчитал заслуживающим внимания довод жалобы общества относительно того, что судом первой инстанции при определении периода просрочки необоснованно не учтены положения пункта 3.6 договора, определяющие погодные условия, при которых проведение работ невозможно; рассчитал неустойку с учетом продления срока выполнения работ на 37 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции предложил толковать пункт 3.6 договора таким образом, что срок выполнения работ продлевается не на срок простоя исполнителя, а на срок неблагоприятных погодных условий, а факт простоя со стороны исполнителя не учитывается, при этом апелляционный суд не дал оценки тому факту, что ответчиком в период выполнения договора не было допущено простоев; полагает, что справка ФБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 11.07.2022 не является допустимым доказательством, сведения с интернет сайта, представленные ответчиком не являются доказательством с точки зрения норм АПК РФ, поскольку указанные на сайте сведения не отражают реальную погоду; по мнению заявителя, поскольку ответчик не доказал факт неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, основания для продления сроков выполнения работ по договору на 37 дней отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Садковым Д.В. (заказчиком) и ООО "Промстрой Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/10/21 от 14.10.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную договором, ремонт кровли на объекте по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 42 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 3 833 598 руб. 06 коп., цена договора включает в себя стоимость работ и материалов. Указанная в пункте 2.1 цена договора, а также перечень работ и материалов определены калькуляцией ремонта кровли N 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения подрядчиком работ: начало работ: через семь рабочих дней с момента предоплаты в размере 100 %, окончание работ: не позднее 15.12.2021.

Предварительная оплата работ в полном объеме произведена заказчиком в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.10.2021.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору стороны установили специальные сроки этапов выполнения работ согласно графику работ (Приложение N 3) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ увеличивается на время простоя в случае, если погодные условия не позволяют производить кровельные работы: дождь интенсивностью более 2,5 мм/час, снег - более 1 мм/час, ветер свыше 10 м/сек, температура воздуха ниже - 25 градусов по Цельсию.

Работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ, подписанного ответственными представителями сторон (пункт 3.7 договора). Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения всех работ по договору подрядчик извещает об этом заказчика (пункты 6.1, 6.3 договора), в дальнейшем стороны совместно производят осмотр выполненных работ и составляют акт осмотра в соответствии с утвержденной формой (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора). В случае обнаружения недостатков они отражаются в акте, после устранения недостатков составляется соответствующий акт (пункты 7.4, 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока передачи результата работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком в согласованные сроки не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 20.12.2021.

В акте осмотра выполненных работ от 20.12.2021, составленном представителями заказчика и подрядчика, отражено следующее:

- при осмотре из чердачного помещения листов профилированного листа С-44 в местах нахлестов видны щели по всей длине листа толщиной от 1 мм до 15 мм. Через щель в чердак попадают осадки. Лист профилированный С-44 между собой не прокручен по всей площади кровли;

- при осмотре кровли сверху с конька видно, что старое ограждение кровли не демонтировано. Работы по демонтажу не закончены;

- осмотреть поверхность кровли не представляется возможным. Так как кровля покрыта снегом толщиной от 2 см до 50 см, невозможно оценить качество работ;

- часть ограждений кровли не доделаны (смонтированы в части снегоудаления с одной удерживающей трубой), часть ограждения недоукомплектована;

- оцинкованный гладкий лист на краю скатов кровли перед желобами отлива дождевой воды прибит на гвозди. На краю кровли по всему периметру установлен оцинкованный гладкий лист. Оцинкованным гладким листом закрыт промежуток кровли от профилированного листа С-44 до края кровли по всему периметру. Оцинкованный гладкий лист прибит на гвозди к обрешетке без герметизации, места прибитых гвоздей/шляпки гвоздей видны и расположены в местах прямого попадания воды/в местах течения стоков дождевой воды.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 402 528 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В адрес ответчика 25.01.2022 истцом направлена претензия от 25.01.2022 N 20 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ, не учтенных договором, ответчик предъявил встречный иск об оплате дополнительных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, истолковав пункт 3.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования указанного условия, а также принимая во внимание нахождение данного пункта в разделе 3 "Порядок оплаты и сроки выполнения работ" наряду с условиями об установлении графика производства работ, права подрядчика на досрочную сдачу работ, об увеличении сроков работ в связи с действиями третьих лиц, не усмотрев оснований для толкования спорного условия как требующего от подрядчика совершения каких-либо дополнительных действий в связи с наступлением указанных в пункте 3.6 договора событий, учитывая, что сторонами прямо указано, какие именно погодные условия не позволяют производить кровельные работы; приняв в качестве доказательств справку ФБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 11.07.2022 N 307-04/05-20-220/414 и общедоступные данные с сайта www.meteoblue.com, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора срок выполнения работ продлевается на 37 дней (с учетом погодных условий, когда производство работ было невозможно в связи с низкой температурой воздуха или высокой скоростью ветра), таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки является 22.02.2022, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 148 843 руб. 13 коп.. (3 833 598 руб. 06 коп. х 0,1 % х 37 дней).

Довод заявителя о неверном толковании апелляционным судом пункта 3.6 договора подлежит отклонению, поскольку суд, учитывая специфику выполнения работ на высоте, создающую повышенный риск для жизни работников при определенных погодных условиях, таких как дождь интенсивностью более 2,5 мм/час, снег - более 1 мм/час, ветер свыше 10 м/сек, температура воздуха ниже - 25 градусов по Цельсию, обоснованно исходил из того, что ограничение производства работ при таких условиях является не правом, а обязанностью работодателя, добросовестность которого предполагается, в связи с чем ответчик, представивший доказательства существования определенных погодных условий в указанные им даты, не обязан доказывать фактический простой и невозможность выполнения работ в этот период.

Довод жалобы о том, что справка ФБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 11.07.2022 не является допустимым доказательством, а сведения с интернет сайта, представленные ответчиком не являются доказательством с точки зрения норм АПК РФ, поскольку указанные на сайте сведения не отражают реальную погоду, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Оснований не доверять данным, представленным ФБУ "Западно-Сибирское УГМС", у апелляционного суда не имелось. Представленная информация является полной и отражает статистические данные, полученные метеостанцией при определении максимальной скорости ветра более 10 м/сек, кроме того, данная информация содержит ссылку на точный период времени, когда такие данные были зафиксированы метеостанцией. При этом предприниматель доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по договору на 37 дней отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко