Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9380/22 по делу N А67-1673/2022

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А67-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (N 07АП-9380/2022) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1673/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ИНН 702400159119, ОГРНИП 304702408900013) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (ИНН 7017374960, ОГРН 1157017006585) о взыскании 408 528 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО "Промстрой Сибирь" к предпринимателю Садкову Дмитрию Витальевичу о взыскании 348 186,59 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Каряка С.В. по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Янцен Н.А. по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садков Дмитрий Витальевич (далее - ИП Садков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (далее - ООО "Промстрой Сибирь", ответчик, апеллянт) о взыскании 402 528 руб. неустойки по договору подряда N 14/10/21 от 14.10.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Промстрой Сибирь" представлено встречное исковое заявление к ИП Садкову Д.В. о взыскании 348 186,59 руб. задолженности по договору подряда N 14/10/21 от 14.10.2021.

Определением суда от 12.04.2022 встречное исковое заявление ООО "Промстрой Сибирь" принято к производству.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Промстрой Сибирь" в пользу ИП Садкова Д.В. взыскано 402 527,80 руб. неустойки, 5 517,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 408 045,55 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "Промстрой Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 5 488,74 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что после 20.12.2021 сотрудники ответчика не были допущены истцом на объект для проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика. Апеллянт полагает необоснованным принятие в качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств акта осмотра от 20.12.2021, поскольку указанные в акте недостатки не относятся к предмету заключенного между сторонами договора, являлись дополнительными работами, выполнение которых не было согласовано заказчиком несмотря на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение. Податель жалобы ссылается на то, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены к 20.12.2021, выполнение иных работ в договоре не согласовывалось.

Также в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки ответчика на погодные условия, препятствующие выполнению работ. В договоре, заключенном между сторонами, прямо предусмотрено, что при определенных погодных условиях подрядчиком работы не производятся, а срок выполнения работ продлевается на количество дней простоя, при этом какого-либо специального уведомления об этом заказчика договором не установлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ООО "Промстрой Сибирь", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции, дополнительно представитель апеллянта указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв, в рамках которого от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с возражениями относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Дополнения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Садковым Д.В. (заказчиком) и ООО "Промстрой Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/10/21 от 14.10.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную договором, ремонт кровли на объекте по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 42 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 3 833 598,06 руб., цена договора включает в себя стоимость работ и материалов. Указанная в пункте 2.1 цена договора, а также перечень работ и материалов определены калькуляцией ремонта кровли N 1 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае если объемы фактически выполненных работ окажутся меньше или больше чем объемы работ, предусмотренные сметой, то в таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору в части уточнения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения подрядчиком работ: начало работ: через семь рабочих дней с момента предоплаты в размере 100%, окончание работ: не позднее 15 декабря 2021 года.

Предварительная оплата работ в полном объеме произведена заказчиком в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.10.2021.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору стороны установили специальные сроки этапов выполнения работ, согласно графику работ (Приложение N 3) (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ увеличивается на время простоя в случае, если погодные условия не позволяют производить кровельные работы: дождь интенсивностью более 2,5 мм/час, снег - более 1 мм/час, ветер свыше 10 м/сек, температура воздуха ниже - 25 градусов по Цельсию.

Работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ, подписанного ответственными представителями сторон (пункт 3.7 договора). Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения всех работ по договору, подрядчик извещает об этом заказчика (пункты 6.1, 6.3 договора), в дальнейшем стороны совместно производят осмотр выполненных работ и составляют акт осмотра в соответствии с утвержденной формой (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора). В случае обнаружения недостатков, они отражаются в акте, после устранения недостатков составляется соответствующий акт (пункты 7.4, 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока передачи результата работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком в согласованные сроки не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 20.12.2021. В акте осмотра выполненных работ от 20.12.2021 N 1, составленном представителями заказчика и подрядчика, отражено следующее:

- при осмотре из чердачного помещения листов профилированного листа С-44 в местах нахлёстов видны щели по всей длине листа толщиной от 1 мм до 15 мм. Через щель в чердак попадают осадки. Лист профилированный С-44 между собой не прокручен по всей площади кровли;

- при осмотре кровли сверху с конька видно, что старое ограждение кровли не демонтировано. Работы по демонтажу не закончены;

- осмотреть поверхность кровли не представляется возможным. Так как кровля покрыта снегом толщиной от 2 см до 50 см, невозможно оценить качество работ;

- часть ограждений кровли не доделаны (смонтированы в части снегоудаления с одной удерживающей трубой), часть ограждения недоукомплектована;

- оцинкованный гладкий лист на краю скатов кровли перед желобами отлива дождевой воды прибит на гвозди. На краю кровли по всему периметру установлен оцинкованный гладкий лист. Оцинкованным гладким листом закрыт промежуток кровли от профилированного листа С-44 до края кровли по всему периметру. Оцинкованный гладкий лист прибит на гвозди к обрешетке без герметизации, места прибитых гвоздей/шляпки гвоздей видны и расположены в местах прямого попадания воды/в местах течения стоков дождевой воды.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 402 528 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В адрес ответчика 25.01.2022 истцом направлена претензия от 25.01.2022 N 20 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ, не учтенных договором, ответчик предъявил встречный иск об оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 314, 329, 330, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив факт невыполнения в полном объеме ответчиком работ по договору в согласованный сторонами срок (15.12.2021), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и о недоказанности со стороны подрядчика факта проведения дополнительных работ и сдачи их результата заказчику.

Поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение строительных работ за определенную плату, коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предварительной оплаты работ предпринимателем не является предметом спора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы, а именно, в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выполнение предусмотренных договором работ было завершено в установленный договором срок, судебная коллегия исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания, включая работы по демонтажу шифера, ремонту деревянных конструкций, монтажу профлиста, демонтажу/монтажу переходных мостиков, демонтажу/монтажу конька, монтажу ендовых, монтажу страховочных колец, монтажу лестниц, демонтажу/монтажу кровельного ограждения, монтажу решеток на слуховых окнах, завозу материалов и вывозу мусора, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ в полном объеме с надлежащим качеством и сдачи их заказчику в срок до 15.12.2021, соответствующие акты сдачи-приемки работ не представлены.

Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что 04.11.2021 ИП Садков Д.В. обратился к ООО "Промстрой Сибирь" с претензий (требованием) исх. N 102 о том, что ООО "Промстрой Сибирь" нарушает график выполнения работ, потребовал устранить нарушение; 16.12.2021 ИП Садков Д.В. обратился к ООО "Промстрой Сибирь" с претензий (требованием) исх. N 111 о том, что наступил срок выполнения работ, работы не завершены, потребовал устранить нарушение; 20.12.2021 ООО "Промстрой Сибирь" письмом N 28 сообщило ИП Садкову Д.В. о том, что работы не завершены, выполнение работ в зимнее время невозможно, подрядчик просил перенести срок приемки работ на конец апреля 2022 года; ООО "Промстрой Сибирь" направило ИП Садкову Д.В. письмо N 29 от 23.12.2021, в котором было предложено подписать дополнительное соглашение с увеличением цены работ, также сообщило о невыполненных работах и было предложено установить срок сдачи работ 27.04.2022; 25.12.2021 ИП Садков Д.В. направил ООО "Промстрой Сибирь" письмо исх. N 114, в котором сообщил о возможности продления срока договора до апреля 2022 года при условии уменьшения цены договора и направил соответствующий проект договора.

20.12.2021 стороны осуществили совместный осмотр выполненных работ, по результатам которого также было установлено, что работы полностью не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Со своей стороны, апеллянтом каких-либо доказательств в опровержение названных документов не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что работы, указанные в акте осмотра от 20.12.2021 как не выполненные к установленному договором сроку, не были предусмотрены договором и являлись дополнительными, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом содержания проекта дополнительного соглашения от 24.12.2021 к договору, направленного подрядчиком заказчику. В указанном проекте и приложенной к нему калькуляции дополнительных работ по ремонту кровли фактически отражены те же виды работ, что и в приложении N 1 к договору, а также работы, необходимые для устранения выявленных в результате осмотра выполненных работ недостатков (прокрутка замков профлиста, монтаж примыканий вентшахт, монтаж конькового уплотнителя, герметизация отверстий старого ограждения).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы и сдачи результатов в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы об обнаружении в процессе исполнения договора необходимости замены материалов и технологии производства работ и о согласовании изменений заказчиком признаются судебной коллегией голословными. Кроме того, даже в случае устного согласования заказчиком изменения видов выполняемых работ и применяемых материалов, производство согласованных работ с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации кровли здания (в акте осмотра отражены дефекты, свидетельствующие о негерметичности кровельного покрытия), не допустимо.

Доводам ООО "Промстрой Сибирь" об ограничении со стороны заказчика допуска работников ответчика на объект после 20.12.2021 судом первой инстанции дана полная и правильная оценка, каких-либо новых обстоятельств и доказательств в этой части апеллянтом не приведено, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Равным образом, судом первой инстанции установлено, что какие-либо дополнительные работы заказчиком не согласовывались, их фактическое выполнение подрядчиком документально не подтверждено, доказательства сдачи-приемки работ истцу не имеется, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности.

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в доводах ответчика о фактическом выполнении работ в установленный срок и о невозможности выполнения работ по вине заказчика не содержатся обстоятельства, способные послужить основанием для отмены или изменения итогового судебного акта первой инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод жалобы ООО "Промстрой Сибирь" относительно того, что судом первой инстанции при определении периода просрочки необоснованно не учтены положения пункта 3.6 договора, определяющие погодные условия, при которых проведение работ невозможно.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на неисполнение подрядчиком обязанности, установленной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также на непредставление ответчиком доказательств фактической невозможности производства работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ увеличивается на время простоя в случае, если погодные условия не позволяют производить кровельные работы: дождь интенсивностью более 2,5 мм/час, снег - более 1 мм/час, ветер свыше 10 м/сек, температура воздуха ниже - 25 градусов по Цельсию.

При этом, исходя из буквального толкования указанного условия, а также принимая во внимание помещение данного пункта в разделе 3 "Порядок оплаты и сроки выполнения работ", наряду с условиями об установлении графика производства работ, права подрядчика на досрочную сдачу работ, об увеличении сроков работ в связи с действиями третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для толкования спорного условия как требующего от подрядчика совершения каких-либо дополнительных действий в связи с наступлением указанных в пункте 3.6 договора событий, как то приостановление выполнения работ и/или уведомление заказчика о простое; сторонами прямо указано, какие именно погодные условия не позволяют производить кровельные работы.

В то же время, учитывая специфику выполнения работ на высоте, создающую повышенный риск для жизни работников при определенных погодных условиях, таких как дождь интенсивностью более 2,5 мм/час, снег - более 1 мм/час, ветер свыше 10 м/сек, температура воздуха ниже - 25 градусов по Цельсию, ограничение производства работ при таких условиях является не правом, а обязанностью работодателя, добросовестность которого предполагается. В связи с этим ответчик, представивший доказательства существования определенных погодных условий в указанные им даты, не обязан доказывать фактический простой и невозможность выполнения работ в этот период.

Из представленных в материалы дела ответчиком справки ФБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 11.07.2022 N 307-04/05-20-220/414 и общедоступных данных с сайта www.meteoblue.com следует, что в период выполнения работ, установленный в договоре, в г. Северске Томской области в течение 36 дней зафиксирована скорость ветра свыше 10 м/сек (22.10.2021 - 30.10.2021, 05.11.2021 - 10.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 18.11.2021 - 25.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021 - 07.12.2021, 11.12.2021, 15.12.2021), а также 14.12.2021 зафиксирована температура воздуха ниже 25°С. Данные сведения истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора, срок выполнения работ был продлен на 37 дней, также определяемых с учетом погодных условий (то есть за исключением дней в декабре 2021, январе-феврале 2022, когда производство работ было невозможно в связи с низкой температурой воздуха или высокой скоростью ветра). Исходя из имеющихся в материалах дела данных о погоде, вышеуказанные препятствия для выполнения работ после 15.12.2021 отсутствовали, а следовательно, выполнение работ допускалось в периоды 19.12.2021 - 23.12.2021, 25.12.2021 - 27.12.2021, 01.01.2022, 02.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 12.01.2022 - 15.01.2022, 19.01.2022 - 03.02.2022, 06.02.2022 - 08.02.2022, 15.02.2022, 19.02.2022.

Таким образом, срок окончания работ приходился на 19.02.2022 (суббота), в связи с чем срок исполнения обязательства по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается наступившим 21.02.2022, а датой начала периода просрочки является 22.02.2022.

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составляет 148 843,13 руб. (3 833 598,06 руб. х 0,1% х 37 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 253 684,67 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 21.02.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ), установленный заключенным между сторонами договором, является обычно применяемым в подрядных правоотношениях, широко распространенным для договоров такого типа. В договоре сторонами не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости условий договора, поскольку установлена обязанность заказчика по 100% предоплате работ, до исполнения которой подрядчик не приступает к исполнению договора.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом коллегия учитывает, что неуказание в итоговом судебном акте на результат рассмотрения ходатайства о снижении неустойки само по себе не означает игнорирование его доводов судом первой инстанции.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина, недоплаченная истцом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В целях наиболее ясного изложения резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1673/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (ИНН 7017374960) в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ИНН 702400159119) 141 843 руб. 13 коп. неустойки, 3 894 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 737 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ИНН 702400159119) в доход федерального бюджета 5 451 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ИНН 702400159119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (ИНН 7017374960) 971 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина