Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-131/23 по делу N А67-8990/2021

город Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А67-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Зюкова В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8990/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ОГРН 1197031057860, ИНН 7002020823) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Мичурина, дом 7, ОГРН 1027002952800, ИНН 7002008336) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (ОГРН 1057000380282 ИНН 7002011385), арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" Красноженов Андрей Геннадьевич, администрация Асиновского района (ОГРН 1027002952877, ИНН 7002007156), администрация Асиновского городского поселения (ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 920 642,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком", арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" Красноженов Андрей Геннадьевич, администрация Асиновского района, администрация Асиновского городского поселения.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела: судами не дана оценка подписанному сторонами соглашению от 31.12.2020 о расторжении государственного контракта на водоотведение от 12.02.2020 N 64/20/22/20 (далее - контракт) и прекращении в связи с этим обязательств сторон; показания свидетеля, являющегося работником истца, противоречат информации, указанной в акте от 14.07.2020 N 138 (далее - акт N 138), относительно места отбора проб - сточные воды отобраны в канализационной насосной станции (далее - КНС), а не в канализационном колодце N 40, акт N 138, фиксирующий место отбора проб, подписан представителями сторон без замечаний; место отбора проб сточных вод - КНС не отвечает требованиям контрольного канализационного колодца, поскольку в ней смешиваются стоки иных абонентов в связи с транспортировкой сточных вод от жилого дома N 3 по улице Мичурина.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве водоканал возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен контракт в редакции протокола разногласий от 12.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Расчетный период по контракту равен календарному месяцу; оплата за услуги осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; цена контракта согласована сторонами в размере 2 785 014 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Согласно подпункту "ж" пункта 4.1, подпункту "г" пункта 4.2 контракта организация ВКХ обязалась осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а в случае отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, имеет право взимать плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Контракт заключен на срок по 31.12.2020 включительно, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункты 15.1, 15.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организации ВКХ и абонента - КНС-1.

В приложении N 2 к контракту сторонами согласовано место отбора проб сточных вод - канализационный колодец по адресу: Томская область, город Асино, улица Мичурина; периодичность такого отбора - один раз в квартал.

На основании соглашения от 31.12.2020 контракт между водоканалом и учреждением расторгнут, в нем зафиксировано, что стоимость оказанных услуг составила 2 785 014 руб. и оплачена в полном объеме.

В период действия контракта водоканал 14.07.2020 в присутствии представителя учреждения произвел отбор сточных вод в КНС по адресу: Томская область, город Асино, улица Мичурина, дом 7, о чем составлен акт N 138, подписанный сторонами без замечаний.

В ходе проведенного гидрохимической лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Томскгеомониторинг" анализа совместно отобранной 14.07.2020 сторонами пробы установлено несоответствие состава и свойств сточных вод

допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний сточной воды от 20.07.2020 N 622 (далее - протокол испытаний).

В связи с выявленными несоответствиями состава и свойств сточных вод установленным показателям водоканалом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 751 727,07 руб. и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июль 2020 год в размере 337 349,65 руб. (всего 4 089 076,72 руб.), выставлены счета на оплату.

Письмом от 14.10.2020 N 437 водоканал предложил учреждению включить в состав затрат на 2021 год плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 517 320 руб.

На основании приказа водоканала от 06.11.2020 N 206 (далее - приказ N 206) отменена ранее начисленная ответчику плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в том числе начисления за июль - сентябрь 2020 года.

Впоследствии приказ N 206 отменен приказом водоканала от 31.05.2021 N 117.

С учетом произведенных частичных оплат в адрес учреждения направлена претензия от 14.09.2021 N 874 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного иска, учреждение указало, что в месте отбора проб сточных вод, указанном в акте N 138 (КНС), происходит смешение сточных вод нескольких абонентов, в них попадают стоки от жилого дома N 7, в связи с чем результат исследования не отражает деятельность учреждения и не подтверждает факт негативного воздействия ответчика на работу ЦСВ, нарушения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведен допрос лиц, участвовавших в проведении отбора проб 14.07.2020 и составлении акта N 138 - Ефимовой Н.В. (представитель водоканала), Игнатенко А.А. ( представитель учреждения), которые пояснили, что в акте N 138 неверно указано место отбора проб, фактически отбор производился из канализационного колодца N 40, расположенного в городе Асино по улице Мичурина, в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 22.04.2010 канализационная сеть, расположенная по адресу: город Асино, улица Мичурина, 7/44, имеет протяженность 3 046,5 м, инвентаризационный номер 69:208:1000:01:13203, включает в себя 83 канализационных колодца, в том числе канализационный колодец N 40, находящийся на территории ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 111, 113, 119, 123, 194 Правил N 644, условиями контракта, исходил из доказанности факта отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, превышения учреждением допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах, правомерности начисления последнему платы за негативное воздействие на работу ЦСВ исходя из принятого объема сточных вод.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 Правил N 644, пунктами 18, 25, 33, 41, 42 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения их негативного воздействия на работу ЦСВ.

Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В пункте 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Пункт 123 Правил N 644 содержит формулу расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, констатировав, что отбор проб сточных вод проведен водоканалом в соответствии с действующим законодательством (в канализационном колодце N 40 на территории абонента, в присутствии представителя последнего, с составлением акта отбора проб, подписанного без возражений, последующим анализом отобранных проб в лаборатории), отклонив доводы учреждения о ненадлежащем отборе спорных проб из КНС, сочтя указанное в акте N 138 место отбора проб технической опечаткой, проверив произведенный истцом расчет платы с использованием результатов исследования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта превышения в сточных водах учреждения допустимых концентраций загрязняющих веществ и возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ вне зависимости от обстоятельств прекращения действия контракта, в связи с чем удовлетворили иск.

Признавая необоснованными аргументы заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению платы за водоотведение за пределами срока действия контракта, суд округа находит их не соответствующими положениям абзаца второго пункта 3, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а суждения судов по данному доводу ответчика правомерными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Контрольный канализационный колодец представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить

отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб

представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил N 644).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом риски неправильного определения в договоре места отбора проб либо неопределения таких мест не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации ВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Отклонив доводы учреждения о ненадлежащем месте отбора спорных проб (из КНС), сочтя указанное в акте N 138 место отбора проб технической опечаткой и признав на основании свидетельских показаний, что фактически пробы отобраны из канализационного колодца N 40 по улице Мичурина в городе Асино, суды не привели доводов, по которым данный канализационный колодец признан ими контрольным при их фактическом наличии на указанной улице в количестве 83.

Исходя из установленных судами обстоятельств и имеющегося в деле приложения N 2 к контракту следует, что место отбора проб сточных вод учреждения установлено сторонами по адресу: Томская область, город Асино, улица Мичурина, согласно схемы расположения места отбора проб сточных вод.

Однако данная схема как приложение к контакту в дело не представлена, обстоятельства отбора проб сточных вод учреждения из канализационного колодца N 40 ранее на протяжении длящихся правоотношений сторон судами не устанавливались, соотнесение канализационного колодца N 40 с адресом места отбора проб, указанным в акте N 138 (улица Мичурина, дом 7), не проведено, отсутствие факта смешения стоков иных абонентов в данном колодце соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554,).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Делая общий вывод о правильности произведенного истцом расчета по формулам, установленным Правилами N 644, суды не установили и не отразили в судебных актах исходя из каких данных произведены начисления, факт подачи учреждением организации ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год не устанавливался.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом рассмотрении принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе предложив сторонам представить дополнительные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства: согласованное сторонами место отбора проб и его соответствие требованиям законодательства; факт подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год (в том числе приложенная к ней схема места отбора проб сточных вод); исходные данные для проведенного расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8990/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

В.А. Зюков Л.В. Туленкова