Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф04-82/23 по делу N А46-9121/2021

г. Тюмень

1 марта 2023 г.

Дело N А46-9121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Зорюковой Натальи Ивановны на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9121/2021 по иску Гусева Валерия Николаевича, Зорюковой Натальи Ивановны в интересах акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (644074, Омская обл., г. Омск, б-р Архитекторов, д. 19, кв. 5, ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167), обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (644074, Омская обл., г. Омск, проспект Комарова, д. 17, корп. 3, кв. 66, ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

Гусев Валерий Николаевич (далее - Гусев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 N 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 удовлетворено заявление Зорюковой Натальи Ивановны (далее - Зорюкова Н.И., соистец) о присоединении к иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр").

От Зорюковой Н.И. поступили уточнения исковых требований, с учетом которых она просила признать договор от 27.12.2016 N 1, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж", купли-продажи объекта - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект - N 55:36:110106:383, N 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская область, г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19, недействительным; истребовать из ООО "Квадр" в собственность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" объект - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект - N 55:36:110106:383, N 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская область, г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19. Кроме того, Зорюковой Н.И. заявлено о привлечении ООО "Квадр" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 ООО "Квадр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Гусева В.Н. от исковых требований, производство по делу N А46-9121/2021 в данной части прекращено, Гусеву В.Н. из федерального бюджета возвращено 5 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Зорюковой Н.И. о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки отказано. С Зорюковой Н.И. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с заинтересованностью, отсутствия сомнений в реальности произведения ответчиком оплаты, а также пропуска АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Гусевым В.Н. и Зорюковой Н.И. срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Зорюкова Н.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода судов о том, что оспариваемая сделка не является совершенной с заинтересованностью, Горбачева Инна Анатольевна (далее - Горбачева И.А.), будучи аффилированной с ООО "Спецмонтаж", аффилирована также с АО "ТПИ "Омскгражданпроект"" через Любича Сергея Ивановича (заместитель генерального директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по вопросам строительства; кроме того, Горбачева И.А. являлась также бухгалтером ООО "Квадр"; ООО "Строймонтаж" было соучастником АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в совершении действий по выводу его имущества и имело умысел, аналогичный умыслу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице его бывшего директора; каких-либо сведений об извещении членом совета директоров АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о совершении данной сделки не имеется, в данных бухгалтерской отчетности за период 2016-2020 годов оспариваемая сделка также не отражена; считает необоснованным вывод судов о том, что расчет по договору был произведен ООО "Строймонтаж", в материалы дела не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых прав требования; полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации факт оплаты по договору не может быть подтвержден показаниями физических лиц в условиях отсутствия документального подтверждения сведений, которые сообщили физические лица; стоимость незавершенного строительства, указанная в оспариваемом договоре, существенно ниже рыночной стоимости такого объекта, судами неправомерно отклонено ходатайство об определении действительной рыночной цены объекта по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки; не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что действующий в настоящее время директор Зорюков Андрей Анатольевич назначен на должность директора 01.03.2021, Гусев В.Н., Зорюкова Н.И. могли узнать о совершении спорной сделки с даты опубликования определения от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15586/2016; по мнению заявителя, судом неправомерно принят отказ Гусева В.Н. от иска, поскольку Гусев В.Н. в ходе судебного процесса названное заявление не поддерживал, согласие иных участников на отказ от иска отсутствует, при этом срок исковой давности для Зорюковой Н.И. и Гусева В.Н. суд мог исчислить по-разному.

В обоснование кассационной жалобы Зорюкова Н.И. указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорная сделка не является совершенной с заинтересованностью; сделка причинила ущерб интересам АО "ТПИ "Омскгражданпроект", так как совершена в отсутствие согласия совета директоров на совершение сделки и без ее последующего одобрения, а также без встречного предоставления со стороны ООО "Строймонтаж"; ООО "Строймонтаж" не представлены первичные документы, подтверждающие действительность прав требований, указанных в зачете от 27.12.2016; полагает, что срок исковой давности для Зорюковой Н.И. следует исчислять с 11.12.2020, то есть с даты, когда было изготовлено и опубликовано в сети интернет определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15586/2016, которым было прекращено производство по рассмотрению заявления внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об оспаривании сделки должника ввиду заключения мирового соглашения между кредиторами и должником, поскольку только из содержания определения суда можно было установить факт заключения сделки, иные источники информации, доступные для ознакомления акционерами общества, не содержали сведений о заключении сделки между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Строймонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймонтаж" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (покупатель) и ООО "Строймонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект на условиях настоящего договора.

Под объектом в силу раздела 1 договора понимается жилой дом, не завершенный строительством, назначение: многоквартирный дом. Площадь застройки: 947,7 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: N 55:36:110106:383, N 55:36:110106:378, адрес объекта: Омская обл., г. Омск, проспект Комарова, стр. N 19.

Согласно пункту 2.2 договора с получением прав собственности на объект к покупателю переходят права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежит продавцу.

Стоимость объекта составляет сумму в размере 17 000 000 руб., включая НДС.

Исходя из пунктов 4.1 - 4.3 договора все платежи по настоящему договору производятся в рублях. Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются в форме безналичных перечислений, наличных платежей или любым другим способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и исполнения покупателем пункта 4.2 договора продавец обязан передать покупателю объект по передаточному акту. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объекта покупателю.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства к нему подписаны сторонами 27.12.2016.

Согласно отметке на договоре государственная регистрация права собственности осуществлена 10.02.2017.

Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и нарушает права общества, участники общества обратились в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статей 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и не подлежит обязательной государственной регистрации, которой подлежит исключительно переход к покупателю права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на дату заключения договора (27.12.2016), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закон об акционерных обществах в вышеуказанной редакции сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в указанной редакции сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В обоснование наличия заинтересованности оспариваемой сделки указаны обстоятельства аффилированности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", его генерального директора Любчича Ивана Никитовича (далее - Любчич И.Н.), ООО "Строймонтаж" и Горбачевой И.А., являвшейся на момент совершения сделки единственным участником данного ответчика. В частности, истцами указано на установленные постановлениями от 21.09.2018 и от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016, решением от 04.06.2018 Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-1123/2018 обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Горбачевой И.А. как с АО "ТПИ "Омскгражданпроект", так и с его единоличным исполнительным органом - директором Любчичем И.Н., заключившим оспариваемый договор от имени указанного общества, в том числе, обеспечение исполнение обязательств Горбачевой И.А. по кредитным договорам N 37/ОФ от 29.12.2015 и N /ОФ от 29.12.2015, договорами поручительства N ДП-37/ОФ от 29.12.2015, заключенным между Любчичем И.Н. и ПАО КБ "ПФС-Банк", договором поручительства N ДП-37/ОФ от 29.12.2015, заключенным между ПАО КБ "ПФС-банк" и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект". Кроме того, вышеуказанными судебными актами арбитражного апелляционного суда установлен факт нахождения по одному адресу ООО "Строймонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", генеральным подрядчиком которого по строительству жилых домов N 3 и N 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске являлся ответчик.

Проанализировав доводы истцов в подтверждение наличия признаков заинтересованности оспариваемой сделки, не установив факт соответствия ООО "Строймонтаж" на дату совершения оспариваемой сделки признакам заинтересованного по отношению к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" лицу, в том числе, по признаку подконтрольности, исходя из того, что указанные истцами признаки наличия между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Любчичем И.Н., Горбачевой И.А. и ООО "Строймонтаж" отношений связанности (аффилированности) сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии между сторонами оспариваемого договора заинтересованности в том смысле, который придается данному понятию пунктом 1 статьи 81.1 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемый договор совершенным с заинтересованностью, в связи с чем необходимость одобрения указанной сделки в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на 27.12.2016, отсутствовала, что исключает наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием такого одобрения.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств извещения о совершении оспариваемого договора в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в действующей редакции обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность Законом об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрена не была и не могла возникнуть в отношении оспариваемого договора, не имеющего признаков совершенного с заинтересованностью в смысле пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также установленные в рамках дела N А46-15586/2016 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных ООО "Строймонтаж" документов и сведений, достоверность которых не опровергнута, свидетельствует о получении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют сомнения в реальности произведения ответчиком оплаты по договору.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение наличия встречного предоставления со стороны ООО "Строймонтаж" ответчиком представлено, в частности, соглашение о зачете взаимной задолженности по состояния на 27.12.2016, по условиям которого прекращены обязательства ответчика перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 17 000 000 руб., возникшие на основании договора от 27.12.2016 N 1, из которого следует, что ООО "Строймонтаж" к зачету были предъявлены обязательства АО "ТПИ "Омскгражданпроект", которые возникли у последнего на основании следующих договоров: от 18.01.2013 N 01-П-35, от 03.12.2013 N 01-П-38, от 26.06.2013 N 2013-ПИР/ПИК, N 2013-ПИР/ПИК1, N 2013-ПИР/ПИК2, N 2013-ПИР-ПИК3; право требовать от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" исполнения обязательств по данным договорам возникло у ООО "Строймонтаж" на основании договора уступки права требования долга от 21.01.2014, заключенного с ООО "Дикси", в свою очередь, ООО "Дикси" получило данное право по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 у ООО "Гражданпроект-Тюмень"; кроме того, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" подтверждало наличие у него неисполненных обязательств по данным договорам, представляя их, а также иные документы; фактическое исполнение подтверждается свидетельскими показаниями бывшего руководителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчича И.Н. и бывшего главного бухгалтера Гайдук Н.В., которые принимали непосредственное участие в прекращении обязательств ООО "Строймонтаж" и их документальном оформлении, полученные в ходе допроса, проведенного в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" N А46-15586/2016 и зафиксированные стенограммами аудиопротоколов судебных заседаний по указанному делу. При этом судами учтено, что лицами, участвующими в деле, в том числе, истцами, ссылающимися на непредставление ответчиком в материалы настоящего дела первичных доказательств в подтверждение выполнения работ, наличие у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" неисполненных обязательств перед ООО "Гражданпроект-Тюмень" по существу не оспаривается, равно как и передача указанных прав требования впоследствии к ООО "Дикси", а от него - к ООО "Строймонтаж".

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, доводы заявителей жалоб о необоснованности вывода судов о том, что расчет по договору был произведен ООО "Строймонтаж", о том, что в материалы дела не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых прав требования, факт оплаты по договору не может быть подтвержден показаниями физических лиц в условиях отсутствия документального подтверждения сведений, которые сообщили физические лица (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителей жалоб о том, что стоимость незавершенного строительства, указанная в оспариваемом договоре, существенно ниже рыночной стоимости такого объекта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство об определении действительной рыночной цены объекта по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, не принимается, поскольку суды исходили из того, что доказательственное значение представленного ООО "Строймонтаж" отчета об оценке лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Признавая срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным для АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице Зорюкова А.А. пропущенным, суды обоснованно исходили из того, что следующим после Любчича И.Н. лицом, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО "ТПИ "Омскгражданпроект", является внешний управляющий общества, которому о заключении данного договора и наличии оснований для признания его недействительным стало известно не позднее 26.04.2019.

Установив наличие у Зорюковой Н.И. статуса акционера АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в связи с владением 24 043 обыкновенных акций, что составляет 30 % от уставного капитала указанного общества; осуществление ею в период с января 2016 года по октябрь 2016 года и с июля 2017 года по декабрь 2017 года трудовой деятельности в АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве финансового директора общества; наличие родственных отношений с Любчичем И.Н., являвшимся директором АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на момент заключаемого договора и отцом Зорюковой Н.И.; подписание ею карточки счета N 62.01 за январь 2016 - апрель 2020 годов, в которой отражены сведения об отчуждении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" спорного объекта недвижимости; ее активное участие в руководстве общества, суды пришли к выводу о том, что Зорюковой Н.И. должно было стать известно о заключении оспариваемого договора и наличия оснований для признания его недействительным по заявленным в рамках настоящего дела основаниям не позднее 15.04.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленному ею требованию истек.

Доводы жалобы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о неправомерности принятия отказа Гусева В.Н. от иска обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие сведений об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ Гусева В.Н. от иска может нарушить права и интересы иных лиц, тем более с учетом присоединения Зорюковой Н.И. к исковому заявлению. При таких обстоятельствах в связи с заявленным Гусевым В.Н. и принятым судом отказом от исковых требований, как верно указано апелляционным судом, оснований для оценки дат начала и окончания течения срока исковой давности по требованиям Гусева В.Н. не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9121/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина