Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-185/23 по делу N А46-10335/2022

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А46-10335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Сафронов М.М., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10335/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича (ОГРНИП 305550301300541, ИНН 550200019340) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об установлении границ земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В., помощник судьи - Алдохина Е.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича - Студеникин В.В. по доверенности от 18.12.2020 (сроком действия 5 лет); департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022 (сроком действия один год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Либуркин Эдуард Александрович (далее - ИП Либуркин Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), в котором просил:

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070207:15092 (далее - земельный участок N 15092), по координатам поворотных точек 1-2-3-н4-н5-н6-н7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, согласно таблице 1, площадь земельного участка N 15092 составит 6659 кв.м;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3299 (далее - земельный участок N 3299), по координатам поворотных точек: 22-23-24-25-8-н7-н6-н5-н4-3-27-28-1, согласно Таблице 2, площадь земельного участка N 3299 составит 2661 кв.м;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координат поворотной точки 26: X - 18286,88, У - 7092,45;

- об установлении прохождения смежной границы между земельными участками N 15092 и N 3299 по координатам поворотных точек 3-н4-н5-н6-н7-8, соответственно таблице 3.

Таблицы с координатами поворотных точек приведены в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, которые были не изменены, а дополнены ссылками на статью 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и статьи 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки является Управление Росреестра; рассмотрение судами спора о границах земельных участков лишает истца права обратиться с самостоятельным иском об исправлении кадастровой ошибки в силу преюдициальности решения по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца за исправлением ошибки, доказательства обращения с заявлением об утверждении схемы земельного участка в компетентные органы.

Также предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ); поскольку департамент отказал в утверждении межевого плана, спор может быть разрешен только в судебном порядке; стороны при формировании земельного участка не осуществляли вынос границ в натуру, поэтому предприниматель, являющийся в тот период директором общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" (далее - ООО "Флотсервис-Омск") не знал о неверности их определения и несоответствии фактической границе, проходящей по забору; фактические границы участка подтверждаются нахождением забора как на момент формирования участка, так и в настоящее время, то есть в течение периода, превышающего 15 лет, что должно учитываться при уточнении границ смежных земельных участков; доказательством наличия реестровой ошибки являются межевой план от 08.10.2021 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (далее - ООО "РЦН "Ресурс"); требование о возможности уточнения площади участка в пределах 10% соблюдено.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Либуркин Э.А. является собственником земельного участка N 15092, местоположением по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО г. Омск, ул. 2-я Затонская, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, границы земельного участка N 15092 установлены неверно: "сдвинуты вовнутрь участка Либуркина Э.А., что повлекло то обстоятельство, что ангар литера П оказался расположенным на 2 участках: на земельном участке истца N 15092 и на смежном земельном участке N 3299, а забор на земельном участке N 3299".

Истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка N 15092, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка N 3299, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. Затонская 2-я, д. 5.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана указано, что при проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ исправляемого земельного участка N 15092 с земельным участком N 3299, границы которого внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство является препятствием для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка N 15092.

При сопоставлении сведений, полученных в результате геодезической съемки, с данными ЕГРН, выяснилось, что фактические границы земельных участков N 15092 и N 3299 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Изменение местоположения границ земельного участка N 15092 повлекло увеличение площади на 191 кв.м, площадь составила 6 659 кв.м.

Изменение местоположения границ земельного участка N 3299 повлекло уменьшение его площади на 191 кв.м, площадь составила 2 661 кв.м.

Кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков N 15092 и N 3299 выполнены с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельных участков на момент геодезической съемки.

Граница между уточняемыми земельными участками N 15092 и N 3299 от точки 3 до точки 8 (через точки 3-н4-н5-н6-н7-8) является фактически смежной границей между земельными участками N 15092 и N 3299.

При сопоставлении геодезической съемки, данных ЕГРН (копии топографического плана от 10.09.2021 N КУВИ-002/2021-120293920), землеустроительной документации (землеустроительное дело от 16.06.2007, материалы топографо-геодезических работ от 2006 года, проект территориального землеустройства от 2006 года), технического паспорта на ангар за период 2007 года (раздел "План земельного участка"), а также копии топографического плана (дата изготовления 11.05.2021, съемка 2000 года масштаба 1:500), выявлено, что фактическая граница, а именно: бетонный забор между земельными участками N 384 и N 3299 проходит по точкам т.4 - н5-н6-н7-н8. Из технического паспорта на ангар за период 2007 года (раздел "План земельного участка"), а также копии топографического плана (дата изготовления 11.05.2021, съемка 2000 года масштаба 1:500) выданного бюджетным учреждением города Омска "Омскархитектура" (далее - БУ г. Омска "Омскархитектура") видно, что бетонный забор между земельными участками N 384 и N3299 существовал на местности с 2000 года, что доказывает существование смежной границы на местности 15 и более лет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предприниматель обратился в департамент для согласования границ.

Уведомлением от 22.03.2022 N Исх-ДИО/3721 департамент отказал в согласовании местоположения границ земельных участков: N 15092 от точки 3 до точки 8; N 3288 от точки 22 до точки 22.

Причиной отказа послужило обстоятельство того, что при уточнении границ земельного участка N 15092 его площадь увеличивается на 191 кв.м, что влечет возникновение права собственности Либуркина Э.А. на земельный участок площадью 191 кв.м.

Полагая, что в данном случае лицом, выполнившим кадастровые работы по подготовке в 2007 году землеустроительного дела земельного участка N 384, допущена реестровая ошибка в определении его границ, поскольку они установлены без учета фактических границ, а также расположения забора и ангара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, 6, 70 ЗК РФ, статьями 1, 3, 8, 14, 22, 43, 61 Закона N 218-ФЗ, статьей 28, 39 Закона N 221-ФЗ, разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления N 10/22, учитывая недоказанность наличия у истца правовых оснований для определения границ земельного участка в заявленном виде, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, в силу части 2 статьи 8 которого к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 и части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ)

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных при межевании ошибках.

Однако судами установлено, что изменение границ смежных участков повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика, повлияет на его права, при наличии возражений ответчика относительно такого уменьшения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления N 10/22, учитывая, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - то есть, к департаменту как органу, осуществляющему распоряжение смежным земельным участком.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно квалифицированы спорные правоотношения, верно применены нормы материального права и вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования истца затрагивают права на земельный участок смежного землепользователя, суды правомерно рассмотрели данные требования в качестве спора об установлении границ смежных земельных участков, а не требования об устранении реестровой ошибки (иного способа защиты права), который применяется только в отсутствие спора о праве, имеющегося в настоящем случае.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как установлено судами, земельный участок N 15092 (участок истца) был образован путем раздела земельного участка N 384, а земельный участок N 3299 - из земельного участка N 3026.

Земельный участок N 384 поставлен на кадастровый учет 20.05.2005.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок N 384 следует, что по инициативе ООО "Флотсервис-Омск" в лице директора Либуркина Э.А. произведено формирование и согласование границ земельного участка с последующим внесением их в кадастр, в том числе смежной с земельным участком N 3026 границы.

В материалах землеустроительного дела имеются извещения в адрес ООО "Флотсервис-Омск", открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство") о необходимости явки для согласования границ в натуре, извещения получены (от имени ООО "Флотсервис-Омск" - Либуркиным Э.А.), о чем имеются расписки на извещениях.

В материалах топографо-геодезических работ 2006 года в землеустроительном деле указано, что границы территории указаны заявителем (пояснительная записка к материалам).

ООО "Флотсервис-Омск", ОАО "Иртышское пароходство", департаментом, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 20.07.2006 подписан акт согласования границ с приложением схемы.

Из данной схемы, всех иных материалов землеустроительного дела, выписки из ЕГРН с очевидностью усматривается, что конфигурация смежной границы представляла собой не единую прямую линию, а имела выступ со стороны участка департамента в сторону участка истца (в исковом заявлении данный выступ обозначен поворотной точкой N 26).

Таким образом, границы земельного участка N 384 были установлены, в том числе, вопреки утверждению истца, в натуре, описаны и сведения о них внесены в ЕГРН.

19.03.2010 зарегистрировано образование земельного участка N 3299 из земельного участка N 3026, полностью расположенного в границах водоохраной зоны 55:36-6.3243 согласно сведениям ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в образованный земельный участок N 3299 полностью вошла примыкающая к участку ИП Либуркина Э.А. часть земельного участка N 3026, при этом смежная с участком истца граница не изменялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

31.05.2021 из земельного участка N 384 путем раздела образован земельный участок истца N 15092, при образовании которого смежная с земельным участком N 3299 граница также не изменялась.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в первую очередь те, которые касаются формирования спорных земельных участков, суды пришли к выводу, что в настоящее время, согласно данным кадастрового учета, смежная между земельными участками N 15092 и N 3299 граница (являющаяся спорной в настоящем деле) проходит по тем же точкам, что и установленная путем согласования в 2007 году граница между земельными участками N 384 и N 3026.

То есть, граница установлена в надлежащем порядке, в отсутствие возражений самого истца, представлявшего на дату согласования границы ООО "Флотсервис-Омск". Более того, в материалах топографо-геодезических работ 2006 года в землеустроительном деле указано, что границы территории указаны заявителем (пояснительная записка к материалам).

Поведение Либуркина Э.А., выступающего в настоящем деле в качестве самостоятельного истца и ссылающегося на необоснованность установления границы, установленной с его участием в качестве руководителя бывшего собственника участка, суд апелляционной инстанции расценил как не отвечающее критерию добросовестности.

Обстоятельства отсутствия у ИП Либуркина Э.А. специальных знаний на момент формирования участка не является юридическим обстоятельством, влекущим необходимость изменения установленных границ земельных участков.

Утверждение подателя жалобы о неверном установлении границ, без учета фактического расположения объектов - ограждения и ангара, обоснованно отклонено судами.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (пункт 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592). Ранее аналогичные требования содержались в Приказе Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"; согласно пункту 37 названного приказа в графу "Описание границы" вносится описание тех географических объектов местности, по которым проходит граница, если границы определялись проходящими по живым урочищам или линейным сооружениям; ставится прочерк, если участки границы определялись в виде прямых линий, соединяющих межевые знаки.

Судами установлено, что согласно землеустроительному делу по столбам и углам забора проходят границы участка с трех сторон, исключая сторону, смежную с земельным участком N 3026; информацию о наличии каких-либо имеющихся на местности закреплениях точек (в том числе, забора) применительно к смежной границе землеустроительное дело не содержит.

Доказательства того, что на момент установления смежной границы на участке имелось ограждение, которое должно было быть учтено, в материалах дела отсутствуют. Из технического паспорта по состоянию на 22.03.2006 и копии топографического плана масштаба 1:500 (год съемки 2000 год), выданного БУ г. Омска "Омскархитектура", на которые ссылался истец, расположение забора на спорной границе не усматривается.

Из схемы, подготовленной по заказу истца ООО "РЦН "Ресурс", следует, что в настоящее время со смежной стороны имеется ограждение, однако ограждение земельного участка N 15092 с остальных трех сторон также проходит не по установленной границе, которая ранее определялась, по утверждению истца, с учетом существующего забора. То есть, материалами дела не подтверждается, что существующий в настоящее время забор находился на том же месте, что и ограждение в 2007 году.

При этом подателем жалобы не учтено, что Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 43 Закона N 218-ФЗ введена часть 1.1, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, этим же законом признан утратившим силу с 01.07.2022.

Следовательно, границы земельного участка могут быть установлены по его фактическому пользованию только в случае отсутствия сведений о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако, настаивая в кассационной жалобе на необходимости установления границ по существующему в течение 15 лет забору, истцом не учтено, что смежная граница земельных участков N 15092 и N 3299 установлена при их образовании в надлежащем порядке, не изменялась, территория участков между ними не перераспределялась в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Также исследовав и оценив материалы дела (заявление ООО "Флотсервис-Омск" от 06.08.2004, поручение департамента от 19.08.2004 о формировании земельного участка, распоряжение департамента от 22.03.2007 N 1269-р об утверждении проекта границ земельного участка N 384 для производственных целей под здания, строения, распоряжение Главного управления по земельным ресурсам N 1717-р от 06.07.2007 о предоставлении участка в собственность за плату ООО "Флотсервис-Омск", схема к акту утверждения границ земельного участка N 384, ситуационный план и сведения ЕГРН) суды установили, что спорный ангар не является объектом недвижимости и не имелся на участке на дату установления границ, ввиду чего не должен был учитываться при формировании земельного участка. Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что предпринимателем не доказано наличие нарушений при установлении границ земельных участков и наличия у него права на спорную часть земельного участка ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина