Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-469/23 по делу N А67-4528/2022

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А67-4528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Доронина С.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-4528/2022 по иску акционерного общества "Томский Кристалл" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 25, ОГРН 1177031077519, ИНН 7017428132) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о расторжении договоров хранения, обязании принять имущество.

Суд установил:

акционерное общество "Томский Кристалл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, ответчик) о расторжении договоров хранения от 14.12.2016 N 2, от 25.08.2017 (далее - договоры от 14.12.2016, 25.08.2017, вместе - договоры хранения), обязании принять имущество.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договоры хранения расторгнуты, управлению вменено в обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять имущество, указанное в приложениях к договорам хранения.

С управления в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что поскольку федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - предприятие) реорганизовано в общество, права и обязанности правопредшественника перешли к правопреемнику в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами допущено ошибочное толкование положений статьи 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которых суды основывали свои выводы, касающиеся недопустимости бессрочности договоров и их безвозмездного характера, отсутствия возможности пользования имуществом со стороны истца, прекращения деятельности хранителя в качестве юридического лица, существовали при заключении договоров хранения и к существенно изменившимся не относятся; обстоятельства, с которыми стороны связывали прекращение обязательств (переход права собственности на объекты хранения в порядке приватизации), не наступили, за исключением помещений, расположенных по адресу: улица Учебная, дом 48а, находящихся на хранении истца в соответствии с договором от 25.08.2017, в связи с чем оснований для расторжения договоров хранения в судебном порядке не имелось; здания, расположенные в селе Киреевск, строения 30, 36 (переданы истцу по договору от 25.08.2017), включены в план приватизации на 2022 - 2024 годы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р; довод о несоответствии договора от 14.12.2016 требованиям закона в части исполнения охранного обязательства обществом не заявлялся, в связи с чем суды вышли за пределы исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (поклажедатель) и предприятием (хранитель, правопредшественник общества) заключен договор от 14.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, и указанного в приложении N 1.

Впоследствии с связи с реорганизацией предприятия дополнительным соглашением от 15.09.2017 N 1 изменено его наименование в договоре от 14.12.2016: поклажедатель - управление, хранитель - общество; уточнен предмет договора (пункт 1.1 договора от 14.12.2016): хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания, содержания; выполнением требований в отношении объекта культурного наследия, установленных в охранном обязательстве, в отношении переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению N 1 к договору на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора.

Также между управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор от 25.08.2017 в редакции протокола разногласий, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, и указанного в приложении N 1, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договоров хранения предусмотрено, что хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения.

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности (пункты 1.4 договоров хранения).

Из пунктов 5.1 договоров хранения следует, что он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении такого объекта к приобретателю в порядке приватизации либо выбытия из казны Российской Федерации по иным основаниям.

Во исполнение условий договора от 14.12.2016 поклажедателем передано хранителю имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, переулок Батенькова, дом 5 (далее - объект 1), являющееся объектом культурного наследия, составлены акты приема-передачи от 14.12.2016, от 15.09.2017.

В рамках договора от 25.08.2017 поклажедателем переданы хранителю: нежилые здания, расположенные по адресу: Томская область, Кожевниковский район, село Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строения 30, 36 (далее - объекты 2, 3, соответственно); нежилое помещение по адресу: Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 48а, помещения 46-2127 (далее - объект 4).

Объект 1 передан Российской Федерацией в аренду третьим лицам, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Акции общества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 02.03.2021 переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Капитал".

Желая расторгнуть договоры хранения, общество направило в адрес управления соответствующее письмо от 11.06.2020 N N 06/20-142 с указанным предложением, и, получив письмо управления от 30.06.2020 со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договоров в связи с ненаступлением обстоятельств, поименованных в пунктах 5.1, письмом от 17.05.2021 N 03 отказалось от их исполнения.

Ссылаясь на изменение условий договоров хранения, их бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договоров, противозаконность договора от 25.08.2017 в части, касающейся исполнения охранного обязательства, и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорные договоры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 113, 309, 310, 450, 886, 899 ГК РФ, статьями 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", условиями договоров хранения, установив, что первоначальный хранитель по договорам прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, принимая во внимание безвозмездный характер договоров хранения, отсутствие у истца интереса в их исполнении, длительность сложившихся отношений по хранению имущества, отсутствие сведений о намерении управления произвести его приватизацию, уклонение ответчика от принятия соответствующего имущества, отметив также, что по договору от 14.12.2016 на хранителя необоснованно возложены обязанности по содержанию объекта культурного наследия, суд пришел к выводу о наличии существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров хранения и удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 307, 314, 327.1 ГК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2022 - 2024 годы", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 N 1401 "О внесении изменений в Правила разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества"), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, отклонив доводы управления о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, пришел к аналогичным выводам, что ответчик как представитель собственника имущества фактически возложил на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, при этом часть помещений передана им третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца и свидетельствует о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, и, установив, что сроки начала и окончания реализации прогнозного плана приватизации государственного и муниципального имущества смещены на два года, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи.

Системное толкование указанных норм свидетельствует, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 Постановления N 49).

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из необходимости защиты материально-правового интереса истца, направленного на прекращение договорного обязательства общества хранить переданное ему имущество исходя из установленных обстоятельств бессрочности договоров и передачи по одному из них (договор от 14.12.2019) объекта культурного наследия, учтя, что сторонами согласовано условие о зависимости срока действия договора от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (потестативное условие), приняв во внимание длительность сложившихся отношений по хранению имущества, недоказанность совершения управлением действий, направленных на его приватизацию, смещения на два года сроков начала и окончания реализации прогнозного плана приватизации государственного и муниципального имущества, при этом передачу ответчиком одного из объектов третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу управления ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца, и свидетельствует о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора от 14.12.2016, уклонения управления от принятия имущества с хранения, достижение чего обеспечивалось расторжением договоров (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суды пришли к мотивированным вводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Подобная оценка судами доказательств направлена на обеспечение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. Указания кассатора, что отсутствие заинтересованности хранителя в дальнейшем сохранении и содержании переданного имущества не может являться основанием для расторжения договора, не исключает необходимости установления разумности срока хранения, осуществленного истцом, проверки обстоятельств наступления условий, согласованных сторонами в качестве основания истечения срока и основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны без учета положения статей 314, 889, 899 ГК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о разумном сроке наступления обстоятельств приватизации, очевидно учитываемом при заключении договоров истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим безвозмездную деятельность по хранению имущества, истечение которого влечет за собой возникновение правовой фикции, являющейся достаточным основанием для исключения действия ограничений, введенных потестативным условием, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Подобные нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены, выход за пределы требований с учетом искового заявления общества, содержащего ссылку на незаконное возложение на истца обязательств по содержанию объекта культурного наследия, переданного в рамках договора от 14.12.2016, судами не осуществлен.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.А. Доронин Л.В. Туленкова