Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9823/22 по делу N А67-4528/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-4528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-9823/2022 (1)) на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4528/2022 (судья Пирогов М.В.)

по иску акционерного общества "Томский Кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о расторжении договоров хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабаевой И.С. по доверенности N 01 от 20.01.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томский Кристалл" (далее - АО "Томский Кристалл", истец) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров хранения от 14.12.2016 N 2, от 25.08.2017, обязании принять имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2022 расторгнуты договор хранения N 2 от 14.12.2016 и договор хранения б/н от 25.08.2017, заключенные между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области и АО "Томский кристалл".

Суд обязал МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области принять имущество, переданное согласно приложениям к договорам хранения N 2 от 14.12.2016 и б/н от 25.08.2017, в течение 10 рабочих дней со дня выступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области в пользу АО "Томский кристалл" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что имущество изымалось из хозяйственного ведения предприятия и передавалось на хранение в целях минимизировать затраты предприятия на указанное имущество. ФГУП "Кристалл" не прекратило свою деятельность, было преобразовано в АО "Кристалл", которое является его универсальным правопреемником. Иск не содержит требований об оспаривании, признании недействительным договора хранения, суд вышел за пределы исковых требований, признав, что обязанность хранителя по исполнению охранных обязательств противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Решение о приватизации принимается Правительством Российской Федерации. Здания, расположенные в с. Киреевск стр. 30, стр. 36 включены в план приватизации на 2022-2024 гг. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Томский кристалл" с доводами апеллянта не согласилось, просит арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (поклажедатель) и АО "Томский Кристалл" (ранее ФГУП "Кристалл") (хранитель) заключены договоры хранения от 14.12.2016 N 2, от 25.08.2017 б/н (далее - договоры), по условиям которых хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно Приложению N 1 к договорам (Имущество), на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договоров.

Договоры являются безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договоров, несет хранитель, то есть, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение Имуществом, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (пункт 1.2) (пункты 1.3, 1.4 договоров).

Договоры действуют в отношении каждого объекта Имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1 договора N 2, пункт 5.1 договора от 25.08.2017).

В рамках договора хранения от 14.12.2016 N 2 хранителю были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

В рамках договора от 25.08.2017 б/н (в редакции дополнительного соглашения) были переданы на хранение объекты, расположенные по адресу: Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 36 (нежилое здание); Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 48а, пом. 46- 2127 (нежилые помещения); Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 30 (нежилое здание).

По договору купли-продажи акций АО "Томский Кристалл" на аукционе от 02.03.2021 в собственность ООО "Аграрная Группа-капитал" переданы 317 304 (100%) акций АО "Томский Кристалл", принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5, передан Российской Федерацией в аренду третьим лицам.

11.06.2020 АО "Томский Кристалл" письмом N 06/20-142 обратилось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением направить в адрес истца соглашение о расторжении спорных договоров хранения.

Письмом от 17.05.2021 N 03 АО "Томский Кристалл" уведомило МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе от исполнения договоров хранения.

Письмами от 30.06.2020, от 01.06.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило, что оснований, предусмотренных пунктом 5.1 договоров хранения, для расторжения договоров не имеется, переход права собственности Российской Федерации к приобретателю в порядке приватизации не осуществлялся.

21.02.2022 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору хранения от 25.08.2017 б/н, которым изложил Приложение N 1 к договору, содержащее перечень имущества, передаваемого на хранение, в новой редакции: Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 36 (нежилое здание); Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 30 (нежилое здание), исключив из перечня имущества объект, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 48а, пом. 46-2127 (нежилые помещения).

Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Ссылаясь на изменение условий договоров, их бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договоров и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договоры хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствующем в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП "Томский Кристалл"); учитывая, что правоотношения по спорным договорам не могут являться бессрочными, их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении договорных отношений, суд первой инстанции счел, что утрата истцом интереса к дальнейшему исполнению договоров, имеющих безвозмездный характер, прекращение деятельности в качестве юридического лица первоначального ответственного хранителя, отсутствие возможности пользования имуществом ответственным хранителем, являются существенным изменением обстоятельств и достаточным основанием для расторжения спорных договоров.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно условиям спорных договоров, хранение осуществляется на безвозмездной основе и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. При этом хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам.

Первоначальный ответственный хранитель по договору от 14.12.2016 N 2 - ФГУП "Кристалл" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в дальнейшем по результатам торгов в 2021 г. ООО "Аграрная Группа - Капитал" приобрело у Российской Федерации 100% акций АО "Томский Кристалл" (правопреемник ФГУП "Кристалл", хранитель по договору от 25.08.2017), право оперативного управления утрачено.

Таким образом, ответчик, являясь собственником переданных на хранение объектов недвижимости, фактически возложил на хранителя (истца) обязанность по несению бремени их содержания, при этом хранитель (истец) не имеет возможности использовать объекты недвижимости и как субъект предпринимательской деятельности извлекать прибыль из такого использования, напротив, часть помещений передана ответчиком третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договоров, не соответствуют в полной мере волеизъявлению истца, целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель имущества - ФГУП "Кристалл", а в дальнейшем его правопреемник - АО "Томский Кристалл".

Кроме того, объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5, переданный по договору хранения от 14.12.2016 N 2, является объектом культурного наследия.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что обязанности при содержании и использовании объектов культурного наследия, установленные пунктом 1 указанной статьи, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 пункта 1 статьи 47.3) возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона.

Исходя из пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, законным владельцем объекта культурного наследия, на которого указанным Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия, являются субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатель.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Вопреки доводам жалобы и с учетом того, что переданные на хранение помещения не принадлежат истцу на каком-либо праве, не переданы ему в безвозмездное пользование, оперативное управление у истца фактически утрачено в связи реорганизацией, акции общества выкуплены коммерческой организацией, следовательно, АО "Томский Кристалл" не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом довод о противозаконности договора в части, касающейся исполнения охранного обязательства, заявлен в исковом заявлении (л.д. 7).

АО "Томский Кристалл" неоднократно обращалось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи, однако ответчиком требования истца о прекращении договорных отношений по хранению и принятию имущества не исполнены.

Как следует из условий спорных договоров, их прекращение поставлено в зависимость от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1 договоров).

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода.

Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо действия, направленные на приватизацию переданных истцу на хранение объектов недвижимости, не предприняты.

Так, Приказ Росимущества N 111 от 02.04.2014 "О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014", на основании которого стороны заключили спорные договоры, утратил силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 30.04.2015 N 179 "О приватизации отдельных ФГУП, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы".

Из Приказа Росимущества от 30.04.2015 N 179 не следует, что переданное истцу на хранение имущество планируется к приватизации.

Как установлено судами, согласно пункту 216 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2022 - 2024 годы" земельный участок площадью 63 600 кв. м, кадастровый номер 70:07:0100042:47, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: нежилое здание, строение 36, нежилое здание, строение 30 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с. Киреевск. Участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Томская область, р-н Кожевниковский) включен в перечень, планируемого к приватизации в 2022 - 2024 годах.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 N 1401 "О внесении изменений в Правила разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества" в 2022 году сроки начала и окончания реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 3260-р, смещаются на 2 года.

В этой связи, условие пункта 5.1 договоров влечет правовую неопределенность в части временного предела действия спорных договоров, поскольку в отсутствие действий, направленных на приватизацию имущества, передача имущества на хранение фактически утрачивает временный характер.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что унитарное предприятие, как и акционерное общество, являются коммерческими организациями (статьи 96, 113 ГК РФ). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по условиям договоров осуществляет хранение спорного имущества, несет расходы по его содержанию без какого-либо встречного предоставления.

Ответчик как собственник имущества, фактически возложив на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передает третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП "Томский Кристалл").

Воля истца на дальнейшее сохранение отношений по хранению имущества из материалов дела не усматривается. Напротив, интерес к дальнейшему исполнению договора истцом утрачен.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из необходимости защиты материально-правового интереса истца, направленного на прекращение договорного обязательства общества хранить переданное ему имущество исходя из установленных обстоятельств бессрочности договора, учтя, что сторонами согласовано условие о зависимости срока действия договора от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (потестативное условие), приняв во внимание длительность сложившихся отношений по хранению имущества и отсутствие сведений о намерении произвести его приватизацию, приняв во внимание уклонение ответчика от принятия соответствующего имущества, достижение чего обеспечивалось бы расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к мотивированным вводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что подобная оценка доказательств направлена на обеспечение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку применительно к статье 889 ГК РФ имущество не принято обратно собственником по истечении разумного срока, требования АО "Томский Кристалл" о расторжении договоров хранения от 14.01.2016 N 2, от 25.08.2017 б/н и обязании ответчика принять имущество, переданное согласно приложениям N 1 к договорам, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова