Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-504/23 по делу N А45-27272/2021

г. Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А45-27272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Юлии Геннадьевны на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-27272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлмастер" (ОГРН 1175476060748, ИНН 5402032690; 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 28, оф. 401) к Зыковой Юлии Геннадьевне (г. Искитим) о взыскании 773 024 руб. 40 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлмастер" (далее - ООО "Металлмастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Зыковой Юлии Геннадьевне (далее - Зыкова Ю.Г., ответчик) - ликвидатору, бывшему генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ПК "ВЕЛЕС", общество) о взыскании 550 024 руб. 40 коп., убытков, причиненных неоплатой выполненных истцом для общества работ и поставленного оборудования.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Решением от 18.05.2022 (в редакции определения от 18.05.2022 об исправлении опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: с Зыковой Ю.Г. в пользу ООО "Металлмастер" взыскано 550 024 руб. 40 коп. убытков, 14 000 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, поскольку ООО "Металлмастер" не проявляло инициативы по истребованию задолженности у ООО "ПК "ВЕЛЕС"; судами неверно дана оценка доказательствам, в частности УПД, платежным поручениям, выписке по счету, согласно которым спорная задолженность отсутствовала, и наоборот, у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПК "ВЕЛЕС" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 1165476189251.

Единственным участником и генеральным директором общества являлась Зыкова Ю.Г.

01.01.2019 между ООО "ПК "ВЕЛЕС" (покупатель) в лице генерального директора Зыковой Ю.Г., и ООО "Металлмастер" (поставщик) заключен договор поставки N 010319 от 01.01.2019 (далее - договор поставки), согласно которому ООО "Металлмастер" производит поставку изделий в адрес ООО "ПК "ВЕЛЕС" в соответствии со спецификацией к договору поставки на сумму 474 355 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 1 к договору поставки изменен перечень поставляемых изделий, в связи с чем стоимость договора согласована в размере 1 990 218 руб.

06.09.2019 между ООО "ПК "ВЕЛЕС" (заказчик), в лице генерального директора Зыковой Ю.Г., и ООО "Металлмастер" (исполнитель), в лице директора Дубинина Б.В., заключен договор монтажа N 0609/1 (далее - договор подряда) на выполнение следующих работ: монтаж изделий и оборудования в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору в закрытом помещении Аквапарк Мореон, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, 16 (далее - объект). Монтаж изделий выполняется в соответствии с проектно-технической документацией (шифр 1112/1-01-2019) и техническим заданием (пункт 1.1.1 договора подряда). Кроме того, по условиям договора подряда исполнитель обязался произвести пуско-наладку водных горок "Экстримтруба", "Гидротруба1", "Гидротруба2", "Тобогган" на объекте (пункт 1.1.2 договора подряда).

Согласно пункту 3.2 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 1 005 491 руб., включая НДС, в т.ч. - монтаж 955 491 руб., пуско-наладка - 50 000 руб.

Поставленные товары и результат работ переданы заказчику на основании УПД от 04.10.2019 N 0036 на сумму 143 576 руб.; УПД от 23.12.2019 N 0047 на сумму 110 000 руб., УПД от 23.12.2019 N 0053 на сумму 387 000 руб., УПД от 23.12.2019 N 0054 на сумму 749 650,00 руб., УПД от 23.12.2019 N 0057 на сумму 1 005 491 руб., которые подписаны обеими сторонами без претензий по качеству товара и работ.

С учетом частичной оплаты долга на стороне ООО "ПК "ВЕЛЕС" образовалась задолженность перед ООО "Металлмастер" в размере 550 024 руб. 40 коп.

09.06.2020 единственным участником ООО "ПК "ВЕЛЕС" Зыковой Ю.Г. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначена Зыкова Ю.Г.

26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205401384054 о ликвидации общества.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, который не принял как ликвидатор мер к погашению долга перед ООО "Металлмастер", осуществил ликвидацию ООО "ПК "ВЕЛЕС" с нарушением норм, установленных действующим законодательством, предоставил в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, не содержащий сведений о кредиторе ликвидируемого общества - ООО "Металлмастер", в связи с чем на стороне последнего возникли убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ООО "Металлмастер" требования, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения убытков, их размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, которая им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание отсутствие доказательств письменного уведомления истца о начавшемся процессе добровольной ликвидации, исходя из того, что несмотря на осведомленность ликвидатора о наличии кредитора (ООО "Металлмастер") в силу того, что ликвидатор Зыкова Ю.Г. заключила договоры подряда и поставки, будучи директором общества, а затем оплатила часть задолженности по этим договорам, ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал мер по взысканию задолженности, подлежат отклонению судом округа.

Установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, уведомлению их в письменной форме о ликвидации юридического лица не исполнена Зыковой Ю.Г надлежащим образом.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации; доказательства уведомления ООО "Металлмастер" о ликвидации ООО "ПК "ВЕЛЕС" Зыковой Ю.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин