Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-294/23 по делу N А45-9617/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А45-9617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9617/2022 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 25 Лет Октября, д. 36, кв. 15, ИНН 5405506161, ОГРН 1145476146485) и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 2, оф. 608, ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101) о взыскании солидарно 4 268 531 руб. 49 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", акционерное общество "АльфаСтрахование".

В заседании приняли участие представители:

Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Серов И.С. по доверенности от 09.11.2022 (сроком на 3 года);

Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Каракулева А.Л. по доверенности от 15.11.2022 (сроком по 21.04.2023).

Суд установил:

фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (далее - Общество, ООО "МТ-Строй") и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация, АСОНО) о взыскании с ответчиков (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) солидарно 4 268 531 руб. 49 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Общества и Ассоциации в пользу Фонда 4 017 896 руб. 39 коп. убытков, а также 1 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АСОНО и НОСТРОЙ обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АСОНО просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Решение суда первой инстанции содержит в себе взаимоисключающие выводы. АСОНО является ненадлежащим ответчиком по делу, право регресса у истца возникло только по отношению к причинителю вреда. Суды применили норму, не подлежащую применению.

В кассационной жалобе НОСТРОЙ просит отменить обжалуемые судебные акты. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Фонд, понесший убытки, исходя из общих правил солидарной ответственности, за вычетом доли Фонда, вправе требовать в порядке регресса исключительно 2/3 от суммы денежных средств.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом (заказчик) и ООО "МТ-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в МКД, расположенном по адресу г. Томск, проспект Ленина, д. 46 (далее - договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), на ремонт объекта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.

В пункте 6.2 технического задания (приложение N 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить ППР. Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

При исполнении договора ООО "МТ-Строй" демонтировало крышу, без проведения защитных работ. В период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР), в результате чего ТУСУР были причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления, в сумме 4 017 896 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу N А67-303/2020 с Фонда в пользу ТУСУР взысканы убытки в сумме 4 017 896 руб. 39 коп.

Фонд исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением.

Возместив во исполнение решения суда по делу N А67-303/2020 вред, причиненный ТУСУР при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ответчику ООО "МТ-Строй" претензию с требованием возместить понесенные расходы.

ООО "МТ-Строй" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества и Ассоциации солидарно убытков, понесенных Фондом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "МТ-Строй" требования Фонда о возмещении вреда в разумные сроки не исполнило, следовательно, Ассоциация является солидарным должником по обязательствам Общества в части возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, принимая во внимание что на момент причинения вреда ООО "МТ-Строй" являлось членом Ассоциации, судами сделан правомерный вывод о солидарной ответственности Ассоциации.

Доводы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между недостатками работ по капитальному ремонту МКД, выполнявшимся ООО "МТ-Строй" и расходами ТУСУР, необходимыми для устранения последствий затопления подлежат отклонению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тот факт, что ООО "МТ-Строй" была демонтирована крыша над помещениями, принадлежащими ТУСУР, и наличие атмосферных осадков в период с 31.07.2019 по 01.08.2019 заявителями жалоб не оспаривается. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиками не представлено.

Ссылка Ассоциации на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив нормы права, не указанные истцом, несостоятельна.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Отклоняя доводы заявителей жалобы о неправильном применение судами к спорным отношениям части 11 статьи 60 ГрК РФ, суд округа исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что затопление помещений ТУСУР произошло в период членства ООО "МТ-Строй" в Ассоциации.

Требования Фонда к Ассоциации направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнение договорных обязательств ООО "МТ-Строй", а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом Ассоциации) собственнику помещений ТУСУР.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО "МТ-Строй" и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный ТУСУР подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе предъявить регрессные требования к ООО "МТ-Строй", а также к Ассоциации, несущей солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред. Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Цитирование судом первой инстанции помимо подлежащих применению норм права, иных статей ГрК РФ, при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материально права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с Ассоциацией, НОСТРОЙ и ООО "МТ-Строй" обязанность по возмещению ущерба был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано в частях 17 и 22 статьи 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ;

региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Фонда к солидарной ответственности.

Доводы жалобы Ассоциации о том, что судами не исследован вопрос о размере компенсационного фонда, а также о том, что сформированы два компенсационных фонда; взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным, в резолютивной части решения необходимо указание конкретного специального счета, с которого подлежат списанию взысканные денежные средства, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Суды не нашли оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрели необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на способ исполнения решения.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылки в кассационных жалобах на судебную практику по другим делам судом округа отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9617/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко