Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-526/23 по делу N А75-5482/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А75-5482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусова О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5482/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения и предписания в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640).

Суд установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 N 086/06/31-2074/2021 и предписания от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 N 086/06/31-2074/2021 и предписание от 30.12.2021 признаны недействительными.

Постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, фонд не является органом, входящим в систему органов государственной власти, в связи с чем объекты фонда государственной охране не подлежат; апелляционным судом не был исследован вопрос о наличии в подлежащем охране здании лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

При подаче кассационной жалобы фонд обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.01.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании статьи 48 АПК РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях у ней и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг пультовой охраны офисного помещения и товарно-материальных ценностей для нужд структурного подразделения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенного в городе Белоярский (извещение N 0387100012721000232).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2021 на участие в электронном аукционе были поданы две заявки, включая заявку учреждения; по результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия заказчика признала победителем участника, предложившего наименьшую цену - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег".

Считая, что заявка победителя аукциона должна была быть отклонена, учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 30.12.2021 принято решение: признать жалобу необоснованной (пункт 1); заказчика - нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); выдать фонду предписание (пункт 3); передать уполномоченному лицу управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4); направить решение сторонам и опубликовать на официальном сайте ЕИС (пункт 5).

Так же заказчику 30.12.2021 выдано предписание, в соответствии с которым ему в срок до 20.01.2022 необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, внести изменения в извещение и документацию и продолжить проведение закупки согласно потребности.

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения и предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в соответствующей части и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество фонда не относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавший в спорный период) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание услуг по охране помещений и ценностей, в аукционной документации (пункт 15 информационной карты) было установлено требование о наличии у участников действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

Основными задачами фонда являются обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования; осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда; разработка предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование; организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования; сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования (пункт 6 Положения N 101).

Функции фонда реализуются путем оказания государственных услуг в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, Фонд социального страхования, не входя в структуру и систему органов государственной власти, выполняет отдельные функции публично-правовые функции в связи с чем для целей применения пункта 1 Перечня может быть отнесен к иным государственным органам.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Аналогичная правовая позиция применительно к статусу Пенсионного фонда Российской Федерации изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Поскольку аукционной документацией не была предусмотрена возможность оказания услуг государственными учреждениями, осуществляющими охранную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии в подлежащих охране помещений лиц, подлежащих государственной охране, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае основанием для применения части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 является включение охраняемых объектов в Перечень, а не распространение на указанные объекты или находящиеся в них субъекты требований Закона N 57-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5482/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова