город Омск |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А75-5482/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 по делу N А75-5482/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 31) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10), о признании недействительным частично решения и предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, учреждение, Фонд, ГУ РО ФСС России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 N 086/06/31-2074/2021 и предписания от 30.12.2021, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 по делу N А75-5482/2022 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 N 086/06/31-2074/2021 и предписание от 30.12.2021, выданные Управлением, признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований Управление указывает, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, а денежные средства и иное имущество, находящееся в его оперативном управлении, являются федеральной собственностью, в силу чего объекты охраны ГУ РО ФСС России по ХМАО-Югре относится к объектам, подлежащим государственной охране.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.
Фондом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами Управления, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу N А29-14287/2021.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А75-5482/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 24.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы будет проведено также 24.11.2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел вопрос возобновления производства по апелляционной жалобе в отсутствие представителей указанных лиц.
В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ГУ РО ФСС России по ХМАО-Югре проведен электронный аукцион на оказание услуг пультовой охраны офисного помещения и товарно-материальных ценностей для нужд структурного подразделения учреждения, расположенного в г. Белоярский (извещение N 0387100012721000232).
В пункте 15 аукционной документации установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0387100012721000232 от 16.12.2021 к участию в аукционе допущено ООО ЧОО "Оберег".
Указанные действия заказчика оспорены в антимонопольный орган федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре".
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.12.2021 N АМ/10657/21 по делу N 086/06/31-2074/2021, согласно которому заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании принятого решения комиссией УФАС выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 30.12.2021 N АМ/10658/21, которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в извещение и документацию.
Названные решение и предписание оспорены ГУ РО ФСС в судебном порядке.
16.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.
В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции до 01.01.2022) документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 поименованного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг по охране помещений и ценностей, при установлении в документации об аукционе требований к его участникам о соответствии положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Исходя из положений статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).
В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587).
В силу пункта 1 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.
Как следует из материалов дела, учреждением проводился аукцион на оказание охранных услуг по охране помещений и товарно-материальных ценностей Фонда социального страхования.
Заказчиком в пункте 15 аукционной документации установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, Управление указало, что объекты Фонда относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем в аукционной документации должно содержаться условие о возможности оказания охранных услуг организациями, специально учреждаемыми для их выполнения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод антимонопольного органа, на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - Положение N 101).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.
Основными задачами Фонда являются: обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования; осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда; разработка предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование; организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования; сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования (пункт 6 Положения N 101).
Из изложенного следует, что Фонд социального страхования выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности; его имущество находится в федеральной собственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект охраны Фонда относится к объектам, которые подлежат государственной охране.
При вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Между тем, в положениях аукционной документации отсутствуют условия о возможности оказания охранных услуг государственными учреждениями, осуществляющими охранную деятельность, следовательно, ГУ РО ФСС России по ХМАО-Югре нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиколв (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, в настоящем случае жалоба "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардия Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 20.12.2021 N 13078/21 рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание выдано Управлением правомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда.
Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу не распределяются, поскольку стороны согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 по делу N А75-5482/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 30.12.2021 N 086/06/31-2074/2021 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 30.12.2021, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-5482/2022
Истец: ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ
Третье лицо: "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре