Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-8420/22 по делу N А03-4790/2021

город Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А03-4790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Зюкова В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмир" на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмир" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 13, квартира 15, ОГРН 1182225034375, ИНН 2222871179) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4, офис 1, ОГРН 1175543018420, ИНН 5504148534) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1112208000739, ИНН 2277012176), Лямкин Дмитрий Геннадьевич, Будейкин Максим Валерьевич, Покидов Данил Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - компания, ответчик) о взыскании 470 500 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 09.09.2020 (далее - договор) товар, 175 143,50 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 20.07.2021 за несвоевременную оплату, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос"), Лямкин Дмитрий Геннадьевич (далее - Лямкин Д.Г.), Будейкин Максим Валерьевич (далее - Будейкин М.В.), Покидов Данил Викторович (далее - Покидов Д.В., вместе - третьи лица).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине и оплате услуг судебного эксперта.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены показания свидетеля истца Седалищева Евгения Владимировича (далее - Седалищев Е.В.) о том, что переписка с представителем ответчика - Будейкиным М.В. относительно спорной поставки товара велась с принадлежащего ему номера телефона в мессенджере WhatsApp; представленная переписка, свидетельские показания, а также платежное поручение от 28.12.2020 N 360 (далее - платежное поручение N 360) на сумму 100 000 руб. подтверждают факт заключения договора сторонами и поставки товара ответчику; доказательств наличия между сторонами правоотношений по другому договору, в счет которых от ответчика поступила оплата, в материалы дела не представлено; судебный акт Алейского городского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N 2-362/2021 судом не исследовалось апелляционное постановление по арбитражному делу N А03-953/2021, которым установлен факт посева и выращивания гречихи истцом, а также документы, представленные в обоснование заявленных требований (переписка, универсальные передаточные документы); поведение ответчика при рассмотрении дела свидетельствует о его недобросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что при обращении с иском общество в обоснование своих требований представило договор, заключенный между ним (поставщик) и компанией (покупатель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар - гречиху в количестве 16 300 кг по цене, указанной в универсальных передаточных документах (далее - УПД) и (или) счетах на оплату, а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Представленный в материалы дела договор со стороны покупателя подписан генеральным директором Кузнецовым Андреем Александровичем (далее - Кузнецов А.А.).

Поставка товара, указанного в счете на оплату и/или в УПД, осуществляется самовывозом со склада поставщика или места его хранения; о конкретном месте нахождения товара поставщик вправе сообщить как в устной, так и в письменной форме (пункты 1.3, 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с момента подписания УПД (пункт 6.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта поставки гречихи в количестве 16 300 кг на сумму 570 500 руб. обществом представлен УПД от 09.09.2020 N 4 (далее - УПД N 4), подписанный и скрепленный печатью компании.

Указывая на частичную оплату покупателем поставленного товара, общество представило в материалы дела платежное поручение N 360 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - "плата за СХ продукцию".

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара, общество, предварительно направив 21.01.2021 в ее адрес претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Седалищев Е.В., который пояснил, что является гражданским супругом директора общества Скурихиной А.А., им по поводу спорной поставки велись переговоры с представителем компании - Будейкиным М.В., занимавшимся оформлением документов от имени ответчика и обязавшимся забрать товар у Покидова Д.В. Поступившие от компании денежные средства в размере 100 000 руб. учтены обществом в счет оплаты товара по УПД N 4.

Будейкин М.В. в отзыве на исковое заявление указал на сложившиеся между компанией и третьими лицами по делу отношения, направленные на получение прибыли от деятельности по посеву, обработке, уборке, сбору, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции в рамках договора простого товарищества от 04.02.2019, в которых принял участие на условиях финансирования Седалищев Е.В. Поскольку финансовый проект по производству сельскохозяйственных культур оказался убыточным, Седалищев Е.В. в ходе переписки с использованием мессенджера WhatsApp потребовал возместить понесенные им затраты, в связи с чем предлагал оформить передаточные документы по спорной поставке.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, компания заявила о фальсификации подписи руководителя и печати ответчика, проставленных в договоре и УПД N 4, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, а также указав, что перечисленные денежные средства по платежному поручению N 360 не связаны со спорной поставкой товара, оплата произведена в рамках иных правоотношений.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 07.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтингового центра "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 N 03-21-12-519 (далее - экспертное заключение) подписи от имени генерального директора компании Кузнецова А.А. в договоре и УПД N 4 выполнены другим лицом с подражанием его подписи, оттиски круглой печати компании в договоре и УПД N 4 нанесены способом струйной печати, не совпадают с печатью, изображение оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Признав обоснованным заявление компании о фальсификации доказательств (договора и УПД N 4) и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 10, 12, 161, 162, 307, 309, 329, 330, 420, 421, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности существования отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, отсутствия оснований для возложения на последнего обязанности по оплате товара и взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 182, 310, 312, 314, 432, 433, 438, 454, 455, 456, 458, 488 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, отметив, что переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет отнести ее к спорной поставке товара, в деле отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие факты хранения, погрузки в транспортные средства и перемещения спорной гречихи, наличия у истца необходимых производственных мощностей для этого, поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверив заявление компании о фальсификации и установив, что представленные в подтверждение факта поставки договор и УПД N 4 со стороны ответчика подписаны не генеральным директором компании Кузнецовым А.А., оттиск печати не совпадает с оттисками печати на представленных для исследования документах ответчика, переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет определить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, а также соотнести ее с предметом спора, платежное поручение N 360 не содержит указание на основание их перечисления, учтя отсутствие в деле какой-либо подтверждающей бухгалтерской отчетности относительно передачи/получения спорного товара, суды аргументированно пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком.

Отклоняя довод заявителя о подтверждении факта заключения договора показаниями свидетеля Седалищева А.Е., суды со ссылкой на статью 162 ГК РФ правомерно исходили из того, что в отсутствие допустимых письменных доказательств свидетельские показания подтверждать факт заключения договора не могут.

Констатировав, что представленные в дело доказательства (сообщения с использованием мессенджера WhatsApp, зафиксированные нотариальными протоколами осмотра доказательств от 31.05.2021 и от 22.03.2022) согласуются с пояснениями Будейкина М.В. об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сторонами согласованных действий, направленных на выращивание сельскохозяйственных культур, составление в рамках этих отношений документов и перечисление денежных средств, не связанных с передачей (поставкой) товара от одного участника отношений к другому; отметив, что помимо УПД N 4 истцом не представлено сертификатов соответствия и других документов, свидетельствующих о качественных характеристиках передаваемого товара, документов в подтверждение фактов хранения, погрузки в транспортные средства и перемещения спорного товара, объем которого является значительным, а также наличия у общества необходимых производственных мощностей для этого, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии реальной поставки товара ответчику, в связи с чем поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд правомерно отметил, что реализация последним процессуальных правомочий, в том числе путем представления заявления о фальсификации доказательств, при организации судебной защиты против иска и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение прав истца, не является отклонением от стандарта разумного поведения любого добросовестного участника арбитражного процесса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы права судами применены правильно. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

В.А. Зюков Л.В. Туленкова