Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-305/23 по делу N А75-10502/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А75-10502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10502/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" (628111, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок Сергино, улица Курганская, дом 8, квартира 2, ОГРН 1158610000361, ИНН 8614000247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пасичный К.Р. по доверенности от 18.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 09.09.2021 N 1739 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены нарушения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); исключение общества с ограниченной ответственностью "Ламинвест" (далее - ООО "Ламинвест") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях не является ликвидацией юридического лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации (первичная декларация) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года инспекцией принято решение от 09.09.2021 N 1739 о привлечении общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 73 901 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль организации в общей сумме 1 478 227 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ламинвест" (далее - ООО "Ламинвест").

Решением управления от 05.03.2022 N 07-15/03532@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса).

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Таким образом, перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 N 1089-О, такие юридически значимые основания, свидетельствующие с высокой долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, подлежат установлению с учетом норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2018 году у общества образовалась задолженность перед ООО "Ламинвест" в сумме 8 721 538 руб. (в том числе 1 330 404 руб. НДС), которая не оплачена обществом; 18.08.2020 в отношении ООО "Ламинвест" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поскольку деятельность ООО "Ламинвест" прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам, что обязательства общества перед указанным кредитором фактически прекращены (задолженность не может быть взыскана), следовательно, общество обязано было учесть спорную кредиторскую задолженность как невозможную к взысканию во внереализационных доходах в отчетном (налоговом) периоде за 2020 год.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09 и от 22.02.2011 N 12572/10.

Исходя из положений статей 31, 87, 88, 101 Налогового кодекса суды не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева