Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10918/22 по делу N А75-10502/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-10502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10918/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 по делу N А75-10502/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" (ОГРН: 1158610000361, ИНН: 8614000247, адрес: 628111, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок Сергино, улица Курганская, дом 8, квартира 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Суворова Н.В. (по доверенности от 18.11.2021 N 03-03/01057, сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" (далее - заявитель, общество, ООО "ВНП-Актив") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании решения от 09.09.2021 N 1739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС Росси по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 по делу N А75-10502/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВНП-Актив" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках камеральной проверки налога на прибыль за 12 месяцев 2020 года, инспекция не вправе проверять налоговую выгоду по налогу на прибыль за 2018 год; исключение общества с ограниченной ответственностью "Ламинвест" (далее - ООО "Ламинвест") из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является ликвидацией юридического лица; требования о предоставлении документов (информации) N 1187 от 03.06.2021, N 1204 от 07.06.2021 не соответствуют нормам статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают права и законные интересы общества.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ВНП-Актив" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв инспекции на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2021 по 29.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций (первичная декларация) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы путем не отражения во внереализационных доходах сумм невостребованной кредиторской задолженности.

Налоговым органом вынесено решение от 09.09.2021 N 1739, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 73 901 руб. за неполную уплату сумм налога, обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 478 227 руб. и соответствующие пени в размере 81 573 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 05.03.2022 N 07-15/03532@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ доходы для целей налогообложения подразделяются на доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, положения пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как невозможная к взысканию кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло одно из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы о неправомерном занижении обществом налоговой базы путем не отражения во внереализационных доходах сумм невостребованной кредиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

В настоящем случае налоговым органом проведен анализ книг покупок налогоплательщика за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в ходе которого установлены взаимоотношения с ООО "Ламинвест" на общую сумму 8 721 538 руб. в том числе НДС 1 330 404 руб. 11 коп.

В результате анализа результатов проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "Ламинвест" имеет признаки недействующей организации, отраженные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

18.08.2020 в отношении ООО "Ламинвест" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, предоставленной ООО "ВНП-Актив", внереализационные доходы за 2020 год составили 50 руб. Соответственно, налогоплательщиком невостребованная кредиторская задолженность в размере 7 391 134 руб. (без учета НДС) в составе внереализационных доходов не отражена.

В ходе камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении пояснений N 469 от 08.04.2021, в ответ на которое налогоплательщиком представлено краткое пояснение о том, что декларация заполнена верно, задолженность перед ООО "Ламинвест" погашена в полном объеме.

20.05.2021 обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направлено требование о представлении пояснений N 933 о необходимости представить пояснения о том, каким образом погашена задолженность перед ООО "Ламинвест", так как согласно анализа банковских выписок никаких финансовых взаимоотношений между ООО "Ламинвест" и ООО "ВНП-Актив" по расчетным счетам не установлено. В ответ на требование N 933 от 20.05.2021 ООО "ВНП-Актив" пояснило, что кредиторская задолженность в размере 8 721 538 руб. полностью погашена в 2018 году, о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018.

В ходе камеральной проверки налоговым органом истребованы у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Так, налоговым органом в адрес ООО "ВНП-Актив" по телекоммуникационным каналам связи направлены требования от 03.06.2021 N 1187, от 07.06.2021 N 1204 о предоставлении документов о взаимоотношениях с ООО "Ламинвест" (копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, регистров налогового учета и проч.).

Податель апелляционной жалобы указывает несоответствие указанных требований нормам статьи 88 НК РФ и нарушение их выставлением прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно оспариваемому решению, ответ на указанные требования N 1187 от 03.06.2021 и N 1204 от 07.06.2021 обществом представлен не был, выводы налогового органа основаны, в том числе на анализе банковских выписок по счетам ООО "ВНП-Актив" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, согласно которым, перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Ламинвест" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не установлено.

Кроме того, налоговым органом из указанных в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года сведений установлено, что обществом оплата в сумме 8 721 538 руб. (в том числе НДС 1 330 404 руб.) поставщику ООО "Ламинвест" за оказанные услуги, не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено.

Общество, возражая против решения налогового органа, указало на отсутствие кредиторской задолженности перед ООО "ЛамИнвест" в связи с проведением взаимозачетов на сумму 8 650 000 руб. и оплатой наличными денежными средствами в сумме 71 538 руб. Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом, обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие указанные операции, а представленный обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств, подтверждающих образование встречной задолженности, в связи с наличием которой возможно было бы произвести зачет взаимных требований с ООО "Ламинвест", сам по себе не может оцениваться арбитражным судом как надлежащее доказательство.

Следовательно, в нарушение положений статьи 250 НК РФ, налогоплательщик неправомерно не отразил доходы в виде невостребованной кредиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации на 7 391 134 руб.

Таким образом, в результате допущенных ООО "ВНП-Актив" нарушений пункта 18 статьи 250, статьи 274 НК РФ, выразившихся в неправомерном не включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Ламинвест", налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2020 год.

Исследовав характер совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения налогового органа. Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНП-Актив" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2022 по делу N А75-10502/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер