Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-391/23 по делу N А75-10581/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А75-10581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-10581/2022 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - Болонин С.А. по доверенности N 3 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Иванова Н.В. по доверенности N 43 от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУ "УАД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов были неверно применены нормы действующего законодательства. Полагает неверным вывод судов о том, что устранение дефектов деформационного шва мостового сооружения не входило в предмет государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2019 N 12/19/695 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы, направленные на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1 к контракту).

Подрядчик при исполнении обязательств обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение порученного по контракту комплекса работ в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1 к контракту в определённые сроки и с требуемым качеством.

По пункту 3.1.5 контракта подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, в том числе от действий третьих лиц.

По пункту 3.1.7 контракта подрядчик обязан своевременно (в течение одних суток) письменно информировать заказчика об изменениях в транспортно-эксплуатационном состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений, возникновении размывов, оползней, затоплений и прочих стихийных бедствий. В оперативном порядке принимает меры по срочной ликвидации повреждений элементов дороги и сооружений, напрямую влияющих на безопасность дорожного движения и пропускную способность обслуживаемого участка, информирует заказчика о принятых и принимаемых мерах и объемах выполненных непредвиденных работ.

В 2019 года проведено обследование и подготовлен научно-технический отчёт по результатам обследования металлического моста через р. Тром-Еган на км 80+090 автодороги Сургут - Нижневартовск. В данном отчете указано что часть перекрывающих деформационные швы листов оказалась не закрепленной из-за разрушения стаканов. Конструкция деформационных швов не обеспечивает герметичность перекрытия деформационных швов, отмечаются задиры и смещения перекрывающих листов. Для обеспечения необходимого уровня безопасности движения и долговечности строительных конструкций в рамках выполняемого капитального ремонта следует предусмотреть выполнение ремонтных мероприятий, в числе которых указана замена всех конструкций мостового полотна, включая и все деформационные швы.

27.04.2021, 16.08.2021, 15.09.2021 сторонами составлены акты совместных осмотров, в которых указано на наличие дефектов деформационных швов с характеристикой объёма ремонтопригодности объекта - замена деформационных швов.

Письмом от 24.06.2021 N 03-Исх-1107 АО "ГК "Северавтодор" уведомило заказчика о том, что мост через р. Тром-Еган на км 80+090 автодороги "Сургут - Нижневартовск" нуждается в капитальном ремонте, для предотвращения аварийных ситуаций приходится постоянно заниматься поддержанием работоспособности конструкций деформационных шов, которые ремонту не подлежат и разрушаются от воздействия проходящего автотранспорта.

30.11.2021 транспортное средство "Лада - гранта", двигаясь в сторону г. Сургут, проезжая по мосту на км 80+090 автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, допустил наезд на вышедший из своего посадочного места перекрывающий лист деформационного шва над опорой N 1, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.7 государственного контракта.

Претензией от 17.12.2021 N 05/01-Исх-5684 заказчик потребовал оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на сумму 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что подрядчик предупреждал заказчика о повреждении деформационных швов и необходимости проведения капитального ремонта моста, что не входило в предмет спорного государственного контракта, установив исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что устранение дефектов деформационного шва мостового сооружения входило в предмет государственного контракта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что в деформационные швы мостового сооружения нуждались в замене и их состояние влияло на безопасность движения и их недостатки могли быть устранены в рамках капитального ремонта, суды пришли к выводу, что устранение недостатков деформационных швов не входило в предмет спорного контракта, принимая во внимание, что в настоящее время заказчиком разработана проектная документация на капитальный ремонт мостового сооружения в составе капитального ремонта автомобильной дороги "Сургут-Нижневартовск" на участке км 75+885 - км 90 + 623, проводятся торги на выполнение работ по замене деформационных швов, в том числе и на мосту через реку Тром-Еган, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащим исполнении ответчиком условий контракта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко