Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Громова Игоря Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Громова Игоря Васильевича к Яновой Ольге Михайловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - Троцкая Марина Анатольевна.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Громов И.В., а также представители: Горина Дмитрия Константиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019, Троцкого М.В. - Иванова Н.С. по доверенности от 19.09.2018, Яновой О.М. - Медведев Д.В. по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Троцкого М.В. финансовый управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.12.2013, заключённого между Троцким М.В., Троцкой М.А. и Яновой О.М., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яновой О.М. в конкурсную массу должника рыночной стоимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 533,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432004:619, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 279 с учётом стоимости части земельного участка, площадью 1 233 кв. м, расположенного по адресу город Тюмень, Войновка - ТЭЦ-2, улица Широтная, квартал 4, участок 8, кадастровый номер 72:23:0432004:268 (далее - жилой дом с земельным участком N 8), находящегося под жилым домом и необходимого для его использования, в размере 3 431 000 руб.;

- земельного участка, площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, Войновка - ТЭЦ-2, улица Широтная, квартал 4, участок 7, кадастровый номер 72:23:0432004:266 (далее - земельный участок N 7), в размере 1 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 26.12.2013, заключённый между Троцким М.В., Троцкой М.А. и Яновой О.М., в части, в которой дарителем является Троцкий М.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яновой О.М. в конкурсную массу должника 4 502 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение арбитражного суда от 07.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Громов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.03.2019.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед Сорогиным С.А. по возмещению материального ущерба, противоречит приговору Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, которым Троцкий М.В. осуждён за умышленное причинение имущественного ущерба путём злоупотребления доверием (часть 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершённое в период с 2009 по 2012 годы.

Финансовый управляющий считает, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возникла у Троцкого М.В. в момент совершения преступления, то есть до совершения оспариваемой безвозмездной сделки по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Янова О.М., являясь дочерью Троцкого М.В., проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могла не знать о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств отца перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Горин Д.К. согласился с доводами финансовый управляющий Громов И.В. о нарушении апелляционным судом норм материального права.

В отзывах Троцкий М.В. и Янова О.М. возражали против доводов кассационной жалобы, согласились с выводом апелляционного суда о действительности оспариваемой сделки, просили постановление от 04.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки N 7 и N 8 принадлежали Троцкому М.В. и Троцкой М.А. на основании договоров купли-продажи фонда имущества города Тюмени от 13.09.1995 N 329, от 13.09.1995 N 330.

Согласно регистрационным записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 11.05.2005 N 72-72-01/104/2005-089, N 72-72-01/136/2005-138 жилой дом N 279 принадлежит Троцкому М.В. и Троцкой М.А. на основании общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Между Троцким М.В., Троцкой М.А. (дарители) и Яновой О.М. (одаряемый) заключён договор дарения от 26.12.2013, по условиям которого Троцкий М.В. и Троцкая М.А. подарили, а Янова О.М. приняла в дар жилой дом с земельными участками N 7, N 8.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом с земельными участками N 7, 8 за Яновой О.М. произведна 15.01.2014.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 гражданский иск удовлетворён частично - с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб. в возмещение материального вреда.

Указанный судебный акт, изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), вступил в законную силу 11.01.2018.

После вступления в законную силу приговора суда Троцкий М.В. погасил задолженность в размере 304 263 руб. перед Сорогиным С.А. в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 принято к рассмотрению заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В., требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения противоправных действий в период с 16.03.2009 по 01.09.2012 Троцкий М.В., заведомо зная о возникшей у него обязанности по возмещению данного ущерба, осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества путём заключения договора дарения от 26.12.2013 с Яновой О.М. с целью причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, и исходил из отсутствия фактов наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку имелось значительное недвижимое имущество, доли в уставных капиталах действующих доходных предприятий; причинении вреда имущественным правам кредиторов; злоупотребления ответчиками правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки Троцкий М.В. являлся платёжеспособным (способным возместить причинённый ущерб), наличие умысла у Яновой О.М. на причинение вреда кредиторам не доказано, признаки мнимости либо злоупотребления правом отсутствуют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кассатор ссылается на то, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом.

Наличие родственных отношений, непогашенной задолженности перед одним кредитором должника и безвозмездный характер сделки, вопреки мнению кассатора, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Громова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов