Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-7879/22 по делу N А27-3072/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А27-3072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" на постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-3072/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 1, помещение 2, офис 6, ОГРН 1034205065586, ИНН 4205056280) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 1, к. А, офис 33, ОГРН 1124205021632, ИНН 4205256385) о взыскании 113 250 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (далее - ООО "СибирьИнвестХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой", ответчик) о взыскании 113 250 руб. убытков.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ООО "Кузбасстрой" в пользу ООО "СибирьИнвестХолдинг" взыскано 113 250 руб. убытков, 7 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 648 руб.

ООО "Кузбасстрой", полагая вынесенный судебный акт необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора, неверное определение видов работ, входящих в предмет договора; судом не указаны нормы права, на основании которых им сделаны выводы о наличии у подрядчика обязанности уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по подключению смонтированного подрядчиком вентиляционного оборудования к системе электропитания; судом неверно распределено бремя доказывания, на ответчика неправомерно возложена обязанность доказывания факта выполнения спорных работ не самим подрядчиком, а иным лицом; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорные работы подрядчиком не выполнялись и не могли выполняться по причине отсутствия квалифицированного персонала.

ООО "СибирьИнвестХолдинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "СибирьИнвестХолдинг" (заказчик) и ООО "Кузбасстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/07/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Жилой комплекс "В", группа жилых домов 5 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными парковками жилой дом N 5.2 в микрорайоне N 15А Центрального района г. Кемерово" по устройству системы вентиляции (монтажу воздуховода) согласно проектной сметной документации (Шифр 019.13-5.2.1-ОВ1).

В разделе 1 договора определено, что под "работами" понимаются действия, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями и предметом договора, согласно проектной документации, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, соответствующих технических условий и технических инструкций, согласований; понятие "результат работ" включает выполненные в полном объеме работы в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, соответствующими техническими условиями и техническими инструкциями, согласованиями, прошедшие соответствующие испытания и проверку и подготовленные к передаче или принятые генподрядчиком по акту приемки-сдачи;

к скрытым работам относятся скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ или в силу конструктивной особенности работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны вправе по взаимному согласию предусмотреть дополнительные документы (соглашения и приложения) к договору, определяющие или корректирующие объемы и виды работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами. Привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.

Цена договора составляет 2 864 435 руб., 84 коп., НДС не предусмотрен, и определяется:

- локальной сметой N 3 в сумме 1 038 086 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен;

- локальной сметой N 4 в сумме 1 038 086 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен;

- локальной сметой N 5 в сумме 243 101 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен;

- локальной сметой N 7 в сумме 272 580 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен;

- локальной сметой N 8 в сумме 272 580 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 N 2 к договору стороны увеличили цену работ по локальным сметам N 3 и N 4 до 2 517 768 руб., по локальным сметам N 5 и N 7 до 385 622 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, предоставления акта технической готовности, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от подрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документацию в полном объеме в двух экземплярах на все выполненные работы по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора сторонами согласованы обязанности подрядчика, в том числе: своими иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, соответствующих технических условий и технических инструкций, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику; получить все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов, которые требуются для выполнения работ по договору; в течение 5 (пяти) дней со дня получения технической и проектно-сметной документации от заказчика, рассмотреть ее и представить свои замечания; подрядчик, приступивший к выполнению работ без предоставления заказчику замечаний к технической и проектно-сметной документации, лишается в будущем права ссылаться на какие-либо замечания, неточности, отклонения от документации в работах и т.д.;

до момента производства работ согласовать с заказчиком материалы и оборудование, используемые на объекте; используемые подрядчиком материалы, оборудование, инвентарь должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к работам по договору и отвечать его цели, соответствовать, проектно-сметной документации, проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество; все поставляемые подрядчиком материалы и оборудование должны иметь технические паспорта, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие их качество (качественные удостоверения производителя и сертификаты качества), сертификаты соответствия и иные необходимые документы; подлинники данных документов должны быть предоставлены заказчику по его первому требованию, но в обязательном порядке предоставляться заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.1.10 настоящего договора.

Подрядчик несет полную ответственность за несоответствие используемых материалов, оборудования и инвентаря государственным стандартам и техническим условиям, проектно-сметной документации; невозможность использования предоставляемых им материалов и/или оборудования (пункт 7.1.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован в разделе 8 договора.

В пунктах 11.1, 11.2 договора сторонами согласовано, что гарантии качества распространяются на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие параметров работы на объекте показателям, указанным в проектно-сметной документации, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящим договором, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, установленного подрядчиком оборудования, приборов, материалов и работ - 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ всего Объекта после выполнения работ (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническим заданием и действующими нормами и правилами; бесперебойное функционирование всех установленных в результате работ инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов работ и в гарантийный период.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются выявленные дефекты, недостатки, даты обнаружения дефектов и предполагаемые даты их устранения, препятствующие нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 11.5 договора).

В ноябре 2016 года ответчик выполнил и сдал работы, предусмотренные локальными сметами N 3 и N 4, включая установку двух вентиляторов крышных (ДУ1) с электродвигателем, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2016 N 5 и N 6.

Письмом от 28.06.2021 исх. N 51 истец уведомил ответчика о том, что 24.06.2021 при проведении плановых работ по проверке систем дымоудаления выявлено, что системы подпора воздуха ПД2 на незадымляемую лестницу в первом и втором подъездах жилого дома 5.2 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 15А, пр. Притомский, д. 31, корп. 2, находятся в нерабочем состоянии (двигатели на установках не включаются). В связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока заказчик уведомил о необходимости составления комиссионного акта, для чего вызвал уполномоченного представителя подрядчика на 01.07.2021, а также потребовал устранить выявленные недостатки работ. Названное письмо вручено ответчику 28.06.2021.

14.08.2021 комиссией в составе представителей: директора ООО "Кузбасстрой", главного инженера ООО УК "АртСервис", инженера ООО "Система безопасности" составлен акт осмотра венткамеры (по кровле), в ходе которого зафиксировано, что вентилятор подпора в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав. N 28125 сгорел, при вскрытии БРНО (блок распределения начала обмоток) выявлено, что электродвигатель подключен по схеме "звезда".

Письмом от 16.08.2021 исх. N 21/08/16-02 в ответ на уведомление заказчика от 28.06.2021 исх. N 51 подрядчик потребовал представить проектное решение шкафов электроснабжения и управления вентиляторами; фактически выполненную однолинейную схему шкафов электроснабжения и управления вентиляторами; акт ввода в эксплуатацию жилого дома; документы, подтверждающие своевременное проведение регламентных работ по обслуживанию вентиляционного оборудования; документы, подтверждающие своевременное проведение регламентных работ по обслуживанию электрооборудования, а именно шкафов электроснабжения и управления, электродвигателей вентиляторов.

Для установления причин выхода из строя систем дымоудаления истец привлек по договору от 30.08.2021 N 21/32-с в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" (далее - ООО "КИСЭ").

По результатам исследования указанным учреждением выдано заключение от 27.09.2021N 21/96 согласно которому:

1. "Причиной возникновения неисправности оборудования - двигателя вентилятора подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав. N 28125, ранее установленного в вентиляционной камере на кровле подъезда N 2 (блок-секция N 2) многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2), является неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и как следствие, замыканию на землю".

2. "Оборудование - двигатель вентилятора подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30 160-100 зав. N 28126, установленный в вентиляционной камере на кровле подъезда N 1 (блок-секция N 1) многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2), неисправно, причиной неисправности стала неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и как следствие, замыканию на землю".

3. "Представленное на исследование оборудование - двигатели вентиляторов подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100, зав. N 28125, зав. N 28126, требуют капитального ремонта".

Услуги ООО "КИСЭ" по проведению экспертизы оплачены истцом на сумму 40 250 руб. по платежному поручению от 03.09.2021 N 424.

Истец, полагая, что выявленные неисправности произошли по вине ответчика и выявлены в рамках гарантийных обязательств, направил ответчику претензию от 12.10.2021 исх. N 59 с требованием устранить обнаруженные неисправности и возместить стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных неисправностей, истец заключил договор подряда от 01.12.2021 N 1/12 с ООО "ОптКлимат" на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем противодымной вентиляции на объекте заказчика: вентиляционная камера на кровле, подъезд N 1 и N 2 (блок-секция N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2).

Перечень работ по восстановлению работоспособности систем противодымной вентиляции указан в локальной смете N 1 к договору от 01.12.2021 N 1/12, в которой сторонами согласовано выполнение работ на сумму 73 000 руб.

Соответствующие работы были выполнены ООО "ОптКлимат" и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 24.12.2021 N 1 и УПД счет-фактура от 24.12.2021 N 41, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 1 всего работы выполнены на сумму 73 000 руб. Принятые работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 581.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии истца, и устранение выявленных недостатков силами третьих лиц за счет истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ по подключению электродвигателей к системе электроснабжения именно ответчиком, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков по вине ООО "Кузбасстрой".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной выхода из строя установленной ответчиком вентиляционной системы является неправильное подключение электродвигателей; такое подключение возможно лишь на стадии монтажа систем вентиляции, что означает либо выполнение работ по подключению электрооборудования к сети самим подрядчиком, либо его осведомленность относительно обстоятельств выполнения спорных работ третьими лицами, которые ответчиком не раскрыты; требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; доказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами, согласно заключению от 27.09.2021 N 21/96 причиной неисправности оборудования - двигателей вентиляторов подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав. N 28125 и зав. N 28126, стала неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и, как следствие, замыканию на землю.

Вызванный для дачи пояснений по указанному заключению специалист Носков К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о возможности сборки обмоток, неисправность в которых послужила причиной выхода из строя электрооборудования, уже после монтажа системы вентиляции, ответил отрицательно, объяснив это герметичностью вентиляционной шахты, исключающей доступ внутрь нее без осуществления демонтажа всей системы.

Также специалист пояснил, что на спорных двигателях имелись таблички завода-изготовителя с указанием на возможность подключения двумя способами: по схеме "звезда", соответствующей питающему напряжению 660В, либо по схеме "треугольник", соответствующей питанию тремя фазами напряжением 380В. Поскольку на объекте (многоквартирный дом) предусмотрено питание тремя фазами напряжением 380В, следовало подключать электродвигатели вентиляторов по схеме "треугольник". Фактическое подключение по схеме "звезда" приводит к тому, что выдаваемая электродвигателем мощность падает втрое по сравнению с паспортной, такая работа является "аварийной", приводит к перегреву магнитопроводов статора и ротора, перегрев обмотки двигателя неизбежен.

Специалист Носков К.В. указал, что при монтаже вентиляционной системы в обязательном порядке проводятся испытания работоспособности, однако, в спорной ситуации выход системы из строя спустя значительный промежуток времени после сдачи объекта в эксплуатацию и апробирования оборудования объясняется спецификой оборудования, предназначенного для дымоудаления, не предполагающего постоянную эксплуатацию, а только в случае задымления. При испытаниях системы, вероятно, работа электродвигателей носила кратковременный характер, обмотка двигателей не успевала перегреваться до замыкания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков, поскольку электромонтажные работы подрядчиком не выполнялись и могли выполняться по причине отсутствия квалифицированного персонала, о неверном толковании судом условий договора, подлежат отклонению судом округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, локальные сметы N N 3, 4 к договору, акты приемки выполненных работ от 25.11.2016 NN 5, 6, акт осмотра венткамеры (по кровле), переписку сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что результатом работ, на получение которого рассчитывал заказчик, заключая договор, является исправно функционирующая система дымоудаления, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 27.09.2021 N 21/96, пояснения специалиста Носкова К.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установив, что причиной выхода из строя установленной ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору вентиляционной системы, явилось неправильное подключение электродвигателей, такое подключение возможно лишь на стадии монтажа систем вентиляции, что означает либо выполнение работ по подключению электрооборудования к сети самим подрядчиком, либо его осведомленность относительно обстоятельств выполнения спорных работ третьими лицами, которые ответчиком не раскрыты, учитывая, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока и не исполнено ответчиком, возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО "Кузбасстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 113 250 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость работ по восстановлению работоспособности систем противодымной вентиляции, выполненных иной подрядной организацией, а также расходы истца на услуги ООО "КИСЭ" по проведению экспертизы для установления причин выхода из строя систем дымоудаления, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные неисправности оборудования образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе заказчика или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное определение апелляционным судом работ, входящих в предмет договора, отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в договоре специального указания на выполнение отдельных видов работ, в свою очередь, не означает их несогласованность в отношениях между истцом и ответчиком постольку, поскольку ООО "Кузбасстрой" не опровергнуто выполнение спорных работ своими силами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора (в частности, локальных смет) или в ходе выполнения работ подрядчик предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, по подключению смонтированной системы к электроснабжению, а также о последствиях непроведения/некачественного проведения таких работ. Напротив, из локальных смет N N 3, 4 к договору и актов выполненных работ N 5 и N 6 от 25.11.2016 усматривается, что стоимость работ определялась исходя из ГЭСН 20-03-002-06 "Установка вентиляторов осевых массой: до 0,6 т", включающих, помимо собственно работ по установке вентиляторов с электродвигателем на одной оси на готовое основание, работы по опробованию вентиляторов. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт проведения работ по опробованию (тестированию) смонтированных им систем.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина