Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-6725/22 по делу N А27-3072/2022

г. Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А27-3072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьинвестхолдинг" (N 07АП-6725/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3072/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьинвестхолдинг", г. Кемерово (ОГРН 1034205065586, ИНН 4205056280) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой", г. Кемерово (ОГРН: 1124205021632, ИНН 4205256385) о взыскании 113 250 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Иванчикова Т.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва Пашкова Т.Е. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом (онлайн); после перерыва директор Докучаев В.А., выписка ЕГРЮЛ от 13.05.2022, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьинвестхолдинг" (далее - ООО "Сибирьинвестхолдинг", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой", ответчик) о взыскании 113 250 руб. убытков.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирьинвестхолдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на заключение специалиста N 21/96 от 27.09.2021 указано на то, что несоответствие выставленных параметров напряжения, повлекшее выход из строя электроприводов, возникло не в узле присоединения, а внутри вентиляционного оборудования, доступ к которому имел только сам ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что работы по подключению электрооборудования ответчиком выполнены быть не могли, в том числе, ввиду отсутствия достаточного количества специалистов. Также ответчик полагает, что спорные работы не входили в предмет договора и не были согласованы сторонами.

В судебном заседании судом объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение производится сначала.

До перерыва судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове специалистов для дачи ими пояснений по составленному заключению. В судебном заседании до перерыва апелляционный суд заслушал пояснения специалиста Носкова К.В. по выполненному им заключению специалиста N 21/96 от 27.09.2021.

До дня судебного заседания ООО "Кузбасстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: относится ли качество работ по подключению электродвигателей вентиляторов к сети электропитания к зоне ответственности подрядчика?

Ранее ООО "Кузбасстрой" заявляло аналогичное ходатайство с требованием поставить перед экспертом следующий вопрос: входят ли в обязательства ООО "Кузбасстрой" по договору подряда 21/07/16 от 21.07.2016, проектной документации, утвержденному ООО "Кузбасстрой" и ООО "Сибирьинвестхолдинг" сметному расчету выполнение вида работ (подключение вентиляционного оборудования к системе электроснабжения), вследствие ненадлежащего выполнения которых образовались недостатки, указанные в заключении специалистов ООО "КИСЭ" N 21/96 от 27.09.2021?

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает вопросы, выносимые ответчиком для проведения экспертного исследования, касающимися обстоятельств правовой квалификации отношений сторон спора, что препятствует проведению судебной экспертизы по настоящим вопросам.

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает выводы специалистов о причинах выхода из строя электродвигателей, экспертизу просит назначить для установления лица, обязанного производить спорные работы, вследствие ненадлежащего выполнения которых оборудование вышло из строя.

Поскольку иных вопросов для постановки перед экспертами в ходатайствах о назначении судебной экспертизы не указано, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенными ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 21/07/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Жилой комплекс "В", группа жилых домов 5 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными парковками жилой дом N5.2 в микрорайоне N15А Центрального района г. Кемерово" по устройству системы вентиляции (монтажу воздуховода) согласно проектной сметной документации (Шифр 019.13-5.2.1- ОВ1).

В разделе 1 договора определено, что под "работами" понимаются действия, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями и предметом договора, согласно проектной документации, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, соответствующих технических условий и технических инструкций, согласований; понятие "результат работ" включает выполненные в полном объеме работы, в соответствие с требованиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, соответствующими техническими условиями и техническими инструкциями, согласованиями, прошедшие соответствующие испытания и проверку и подготовленные к передаче или принятые генподрядчиком по акту приемки-сдачи; к скрытым работам относятся скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ или в силу конструктивной особенности работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны вправе по взаимному согласию предусмотреть дополнительные документы (соглашения и приложения) к договору, определяющие или корректирующие объемы и виды работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами. Привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.

Цена договора составляет 2 864 435 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей, 84 копейки, НДС не предусмотрен, и определяется:

* Локальной сметой N 3 в сумме 1 038 086,65 руб., НДС не предусмотрен;

* Локальной сметой N 4 в сумме 1 038 086,65 руб., НДС не предусмотрен;

* Локальной сметой N 5 в сумме 243 101,86 руб., НДС не предусмотрен;

* Локальной сметой N 7 в сумме 272 580,34 руб., НДС не предусмотрен;

* Локальной сметой N 8 в сумме 272 580,34 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2016 к договору стороны увеличили цену работ по Локальным сметам N 3 и N 4 до 2 517 768 руб., по локальным сметам N 5 и N 7 до 385 622 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, предоставления акта технической готовности, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от подрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документацию в полном объеме в двух экземплярах на все выполненные работы по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора сторонами согласованы обязанности подрядчика, в том числе: своими иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, соответствующих технических условий и технических инструкций, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику; получить все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов, которые требуются для выполнения работ по договору; в течение 5 (пяти) дней со дня получения технической и проектно-сметной документации от заказчика, рассмотреть ее и представить свои замечания; подрядчик, приступивший к выполнению работ без предоставления заказчику замечаний к технической и проектно-сметной документации, лишается в будущем права ссылаться на какие-либо замечания, неточности, отклонения от документации в работах и т.д.; до момента производства работ согласовать с заказчиком материалы и оборудование, используемые на объекте; используемые подрядчиком материалы, оборудование, инвентарь должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к работам по договору и отвечать его цели, соответствовать, проектно-сметной документации, проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество; все поставляемые подрядчиком материалы и оборудование должны иметь технические паспорта, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие их качество (качественные удостоверения производителя и сертификаты качества), сертификаты соответствия и иные необходимые документы; подлинники данных документов должны быть предоставлены заказчику по его первому требованию, но в обязательном порядке предоставляться заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.1.10. настоящего договора.

Подрядчик несет полную ответственность за несоответствие используемых материалов, оборудования и инвентаря государственным стандартам и техническим условиям, проектно-сметной документации; невозможность использования предоставляемых им материалов и/или оборудования (пункт 7.1.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован в разделе 8 договора.

В пунктах 11.1, 11.2 договора сторонами согласовано, что гарантии качества распространяются на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие параметров работы на Объекте показателям, указанным в проектно-сметной документации, и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящим договором, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, установленного подрядчиком оборудования, приборов, материалов и работ - 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ всего Объекта после выполнения работ (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническим заданием и действующими нормами и правилами; бесперебойное функционирование всех установленных в результате работ инженерных систем и оборудования при эксплуатации Объекта; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов Работ и в гарантийный период.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются выявленные дефекты, недостатки, даты обнаружения дефектов и предполагаемые даты их устранения, препятствующие нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 11.5 договора).

В ноябре 2016 года ответчик выполнил и сдал работы, предусмотренные Локальными сметами N 3 и N 4, включая установку двух вентиляторов крышных (ДУ1) с электродвигателем, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 5 и N 6 от 25.11.2016.

Письмом от 28.06.2021 исх.N 51 истец уведомил ответчика о том, что 24.06.2021 при проведении плановых работ по проверке систем дымоудаления выявлено, что системы подпора воздуха ПД2 на незадымляемую лестницу в первом и втором подъездах жилого дома 5.2 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 15А, пр. Притомский, д. 31, корп. 2, находятся в нерабочем состоянии (двигатели на установках не включаются). В связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока заказчик уведомил о необходимости составления комиссионного акта, для чего вызвал уполномоченного представителя подрядчика на 01.07.2021, а также потребовал устранить выявленные недостатки работ. Названное письмо вручено ответчику 28.06.2021.

14.08.2021 комиссией в составе представителей: директора ООО "Кузбасстрой", гл.инженера ООО УК "АртСервис", инженера ООО "Система безопасности" составлен акт осмотра венткамеры (по кровле), в ходе которого зафиксировано, что вентилятор подпора в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав.N 28125 сгорел, при вскрытии БРНО (блок распределения начала обмоток) выявлено, что электродвигатель подключен по схеме "звезда".

Письмом от 16.08.2021 исх.N 21/08/16-02 в ответ на уведомление заказчика от 28.06.2021 исх.N 51 подрядчик потребовал представить проектное решение шкафов электроснабжения и управления вентиляторами; фактически выполненную однолинейную схему шкафов электроснабжения и управления вентиляторами; акт ввода в эксплуатацию жилого дома; документы, подтверждающие своевременное проведение регламентных работ по обслуживанию вент.оборудования; документы, подтверждающие своевременное проведение регламентных работ по обслуживанию электрооборудования, а именно шкафов электроснабжения и управления, э/двигателей вентиляторов.

Для установления причин выхода из строя систем дымоудаления истец привлек по договору N 21/32-с от 30.08.2021 в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" (далее - ООО "КИСЭ"). По результатам исследования указанным учреждением выдано заключение N 21/96 от 27.09.2021, согласно которому:

1. "Причиной возникновения неисправности оборудования - двигателя вентилятора подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав. N 28125, ранее установленного в вентиляционной камере на кровле подъезда N 2 (блок-секция N 2) многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2), является неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и как следствие, замыканию на землю".

2. "Оборудование - двигатель вентилятора подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30 160-100 зав. N 28126, установленный в вентиляционной камере на кровле подъезда N 1 (блок-секция N 1) многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2), неисправно, причиной неисправности стала неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и как следствие, замыканию на землю".

3. "Представленное на исследование оборудование - двигатели вентиляторов подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100, зав. N 28125, зав.N 28126, требуют капитального ремонта".

Услуги ООО "КИСЭ" по проведению экспертизы оплачены истцом на сумму 40 250 руб. по платежному поручению N 424 от 03.09.2021.

Истец, полагая, что выявленные неисправности произошли по вине ответчика и выявлены в рамках гарантийных обязательств, направил ответчику претензию от 12.10.2021 исх.N 59 с требованием устранить обнаруженные неисправности и возместить стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных неисправностей, истец заключил договор подряда N 1/12 от 01.12.2021 с ООО "ОптКлимат" на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем противодымной вентиляции на объекте заказчика: вентиляционная камера на кровле, подъезд N 1 и N 2 (блок-секция N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома N 5.2 (почтовый адрес: Кемеровская область, пр. Притомский, д. 31, корп. 2).

Перечень работ по восстановлению работоспособности систем противодымной вентиляции указан в Локальной смете N 1 к договору N 1/12 от 01.12.2021, в которой сторонами согласовано выполнение работ на сумму 73 000 руб.

Соответствующие работы были выполнены ООО "ОптКлимат" и сданы истцу по акту приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2021 и УПД счет-фактура N 41 от 24.12.2021, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2021 всего работы выполнены на сумму 73 000 руб. Принятые работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 581 от 29.12.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии истца, и устранение выявленных недостатков силами третьих лиц за счет истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ по подключению электродвигателей к системе электроснабжения именно ответчиком, в то время как ни договор, ни дополнительные соглашения, ни сметы, ни акты выполненных работ, ни проектная документация с шифром 019.13-5.2.1-ОВ1, 019.13-5.2.2-ОВ1 не предполагают осуществления электромонтажных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение расходов заказчика на устранение выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

В целях установления причины выхода оборудования (двигателей вентиляторов системы подпора воздуха) ООО "Сибирьинвестхолдинг" заключило договор на оказание услуг по проведению исследования с ООО "КИСЭ", которым по результатам исследования выдано заключение N 21/96 от 27.09.2021 о причинах возникновения неисправности оборудования - двигателей вентиляторов подпора воздуха в лестничную клетку ВО 30-160-100 зав. N 28125 и зав. N 28126, а именно указано, что причиной неисправности стала неправильная сборка обмоток - подключение по схеме "звезда", а не "треугольник", как предписывает табличка на корпусе двигателя, что привело к их перегреву, и как следствие, замыканию на землю.

В судебное заседание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы для дачи пояснений был приглашены специалисты Носков К.В. и Левшенко Д.И.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению явился специалист Носков К.В., который на вопрос судебной коллегии о возможности сборки обмоток, неисправность в которых послужила причиной выхода из строя электрооборудования, уже после монтажа системы вентиляции, ответил отрицательно, объяснив это герметичностью вентиляционной шахты, исключающей доступ внутрь нее без осуществления демонтажа всей системы.

Также специалист пояснил, что на спорных двигателях имелись таблички завода-изготовителя с указанием на возможность подключения двумя способами: по схеме "звезда", соответствующей питающему напряжению 660В, либо по схеме "треугольник", соответствующей питанию тремя фазами напряжением 380В. Поскольку на объекте (многоквартирный дом) предусмотрено питание тремя фазами напряжением 380В, следовало подключать электродвигатели вентиляторов по схеме "треугольник". Фактическое подключение по схеме "звезда" приводит к тому, что выдаваемая электродвигателем мощность падает втрое по сравнению с паспортной, такая работа является "аварийной", приводит к перегреву магнитопроводов статора и ротора, перегрев обмотки двигателя неизбежен.

Специалист пояснил, что при монтаже вентиляционной системы в обязательном порядке проводятся испытания работоспособности, однако, в спорной ситуации выход системы из строя спустя значительный промежуток времени после сдачи объекта в эксплуатацию и апробирования оборудования объясняется спецификой оборудования, предназначенного для дымоудаления, не предполагающего постоянную эксплуатацию, а только в случае задымления. При испытаниях системы, вероятно, работа электродвигателей носила кратковременный характер, обмотка двигателей не успевала перегреваться до замыкания.

Пояснения специалиста в судебном заседании коррелируют с заключением N 21/96 от 27.09.2021, не противоречат ему в части предмета доказывания по настоящему спору, в связи с чем принимаются коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ответчик по существу не оспаривал выводы ООО "КИСЭ" о причинах неисправности электродвигателей установленных обществом "Кузбасстрой" вентиляторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причиной выхода из строя установленной ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору вентиляционной системы является неправильное подключение электродвигателей.

Возражения ответчика в этой части фактически сводятся к тому, что договором на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, а также сметными расценками на данные виды работ не предусмотрено подключение электрооборудования.

Между тем, как следует из пояснений специалиста, такое подключение являлось возможным лишь на стадии монтажа систем вентиляции, что, по убеждению коллегии, означает либо выполнение работ по подключению электрооборудования к сети самим ответчиком, либо должную осведомленность ответчика относительно обстоятельств выполнения спорных работ третьими лицами, а как следствие, обеспеченность ответчика доказательственной базой для опровержения доводов истца.

В то же время, ответчик уклонился от раскрытия таких обстоятельств, а в частности, информации относительно лица, выполнявшего работы; периода выполнения спорных работ; порядка взаимодействия лица, вероятно выполнявшего спорные работы, и ответчика.

Отсутствие в договоре специального указания на выполнения отдельных видов работ, в свою очередь, не означает их несогласованность в отношениях между истцом и ответчиком постольку, поскольку ООО "Кузбасстрой" не опровергнуто выполнение таких работ своими силами. Такая позиция отвечает выводам ВАС РФ, изложенным определении от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008.

Более того, оценив условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результатом работ, на получение которого рассчитывал заказчик, заключая договор, является исправно функционирующая система дымоудаления, в том числе, договор содержит условия о гарантиях подрядчика в части обеспечения работоспособности смонтированной им системы в течение пяти лет.

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора (в частности, Локальных смет) или в ходе выполнения работ подрядчик предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, по подключению смонтированной системы к электроснабжению, а также о последствиях непроведения/некачественного проведения таких работ. Напротив, из Локальных смет N N 3, 4 к договору и актов выполненных работ N 5 и N 6 от 25.11.2016 усматривается, что стоимость работ определялась исходя из ГЭСН 20-03-002-06 "Установка вентиляторов осевых массой: до 0,6 т", включающих, помимо собственно работ по установке вентиляторов с электродвигателем на одной оси на готовое основание, работы по опробованию вентиляторов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт проведения работ по опробованию (тестированию) смонтированных им систем.

Вместе с тем, учитывая обнаружение недостатков смонтированного оборудования в пределах установленного договором пятилетнего гарантийного срока, именно на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения дефектов в результате действий (бездействия) самого заказчика. В материалы дела ответчиком таковых доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "Кузбасстрой" истцу были переданы по актам работы ненадлежащего качества, в связи с чем считает доказанным наличие на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3072/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (ИНН 4205256385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьинвестхолдинг" (ИНН 4205056280) 113 250 руб. убытков, 7 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 648 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

О.Ю. Киреева Д.В. Молокшонов