Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-531/23 по делу N А75-1440/2021

город Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А75-1440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Латышева Юрия Юрьевича и Пигалева Сергея Васильевича на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-1440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича (ИНН 862000706569, ОГРНИП 304860317500105, далее также должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее также финансовый управляющий) к Пигалеву Сергею Васильевич (далее также ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель Латышева Ю.Ю. - Клименко И.В. по доверенности от 01.01.2022.

В здании суда округа в заседании приняли участие финансовый управляющий Комиссарова О.В. и представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Мищенко С.В. по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 28.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли продажи недвижимого имущества от 04.01.2016, расположенных по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, улица Индустриальная, дом 44А, строение 5, заключенных Латышевым Ю.Ю. и Пигалевым С.В., а именно:

нежилого помещения N 1002 "Автостоянка теплая N 2" с кадастровым номером 86:11:0000000:80690, общей площадью 2 136 кв. м, этаж 1, в здании Автостоянка теплая (Литера Д), назначение гараж (далее - автостоянка N 2) и земельного участка (доля

в праве 4505/10000) с кадастровым номером 86:11:0301015:39, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 774 кв. м;

нежилых помещений N 1001 и N 1003 "Автостоянка теплая N l", общей площадью 165,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенных в здании Автостоянка теплая (Литера Д) с кадастровым номером 86:11:0000000:72816 (далее - автостоянка N 1); земельный участок (доля в праве 5495/10000) с кадастровым номером 86:11:0101015:39, категория земель земли населенных пунктов; общая площадь 774 кв. м.

с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных нежилых помещений (автостоянок N 1, 2) и земельных участков.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, заявление удовлетворен, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

С кассационными жалобами обратились должник и ответчик, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы должник и ответчик приводят следующие доводы: суды сделали неверный вывод о мнимости сделки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отклонили довод о финансовой возможности оплатить спорное имущество; цель причинения вреда не доказана; отсутствует запрет на расчет наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий и представитель банка против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны два спорных договора от 04.01.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автостоянки N 1, 2 и земельные участки (доли в праве 5495/10000 и 4505/10000), стоимостью 2 000 000 руб. по каждому договору.

Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Пигалева С.В. на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорные сделки заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд заключил, что ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашел оснований для признания сделок мнимыми. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из мнимого характера спорных договоров и допущенных сторонами злоупотребления правом.

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности договорных отношений купли-продажи.

При этом суд исходил из:

недоказанности фактической передачи наличных денежных средств в оплату автомобиля;

установленного и ниспровергнутого факта заинтересованности должника и ответчика и их доверительного отношения;

умышлено сокрытия должником и ответчиком сведений о несении бремени содержания спорного имущества;

нахождение транспортных средств, принадлежащих должнику по адресу спорных автостоянок и его свободный доступ на оспариваемые земельные участки.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что оформление права собственности на иное лицо, находящегося с должником в доверительных отношениях либо в отношениях служебного подчинения, осуществлено для вида, в целях сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторами.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами "Промсвязьбанк", "Сбербанк России" и налоговым органом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из мнимого характера спорной сделки, ее направленности на создание видимости выбытия объектов недвижимости из собственности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании мнимых сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев