Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-12490/22 по делу N А75-1440/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-1440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12490/2022) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул. Смирновская, д 10, стр. 22, далее - ПАО "ПСБ"), (регистрационный номер 08АП-13185/2022) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее - Комиссарова О. В.) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1440/2021 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Комиссаровой О. В. к Пигалеву Сергею Васильевичу (далее - Пигалев С. В.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича (ИНН 862000706569, ОГРНИП 304860317500105, далее - ИП Латышев Ю. Ю., должник),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Комиссаровой О. В. - лично, по паспорту,

от ИП Латышева Ю. Ю. - представителя Клименко И. В. по доверенности от 21.01.2022 N 86АА2945104,

от ПАО "ПСБ" - представителя Тумилович Э. Б. по доверенности от 14.07.2022 N 1185,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПСБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Латышева Ю. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.02.2021.

Определением суда от 19.04.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Комиссарова О. В.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Латышев Ю. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комиссарова О. В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 28.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых Латышевым Ю. Ю. и Пигалевым С. В., а именно:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 в отношении имущества:

- нежилого помещения N 1002 "Автостоянка тёплая N 2", кадастровый номер: 86:11:0000000:80690, общей площадью 2 136 кв. м, этаж 1, расположено в здании Автостоянка тёплая (Лит. Д), назначение гараж, расположенное по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5 (далее - автостоянка N 2);

- земельного участка (доля в праве 4505/10000), кадастровый номер 86:11:0301015:39, категория земель земли населённых пунктов, общей площадью 774 кв. м, адрес объекта г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 в отношении имущества:

- нежилых помещений N 1001 и N 1003 "Автостоянка тёплая N l", общей площадью 165,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенных в здании Автостоянка тёплая (Лит. д), по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5, кадастровый номер: 86:11:0000000:72816 (далее - автостоянка N 1);

- земельный участок (доля в праве 5495/10000), кадастровый номер 86:11:0101015:39, категория земель земли населённых пунктов; общая площадь 774 кв. м, адрес объекта г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5.

Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных нежилых помещений (автостоянок N 1, 2) и земельных участков.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1440/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ПСБ" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка тому, что оспариваемые объекты недвижимости фактически находятся в пользовании и распоряжении ответчика. Финансовым управляющим установлено, что имущество (транспортные средства), принадлежащие должнику, находятся в спорных нежилых помещениях и на территории автостоянки, должник имеет свободный доступ к объектам недвижимости (доказательства пользования должником имуществом, например, договор аренды не представлены);

- судом не принято во внимание, что Латышев Ю. Ю. и Пигалев С. В. состоят в дружеских или свойских отношениях, что подтверждается решением от 21.05.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2672/2020;

- при указанных обстоятельствах спорные договоры заключены в условиях доверительных отношений сторон сделок с отличными целями, обычно преследуемыми при заключении подобного рода сделок, что выходит за пределы дозволенного гражданским правом при осуществлении правомочий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и свидетельствует о ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок;

- вывод суда о платёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок не согласуется с материалами дела;

- судом не дана оценка негативным последствиям совершения договоров купли-продажи, создающим препятствие для исполнения обязательств в будущем для конкурсных кредиторов. Отмечает, что финансовым управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок: договоры купли-продажи квартир от 24.03.2016, договоров дарения доли квартиры от 20.01.2017, перечисления должником денежных средств за период с 30.08.2016 по 31.12.2020 в счёт исполнения кредитного договора от 06.03.2014 N 2014/0060 с АО КБ "Приобье", во исполнение обязательств по которому заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры;

- судом сделаны неправильные выводы о недоказанности финансовым управляющим наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры купли-продажи квартиры от 24.03.2016, дарения доли квартиры от 20.01.2017.

От финансового управляющего поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы отмечает, что требования об оспаривании сделок основаны на нормах пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не были основаны на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил основания заявления. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у покупателя финансовой возможности для расчёта по сделкам, суд не истребовал у ответчика доказательства реальной оплаты по спорным договорам. Судом не дана оценка полной процессуальной пассивности ответчика, при этом сделан вывод об отсутствии признаков мнимости сделок. Также судом не принято во внимание нахождение у должника в распоряжении 27 автомобилей, являющихся предметом залога (ПАО "ПСБ"), а по адресу отчуждённого объекта находится ООО "Форсаж" (ИНН 862000706569), учредителем которого является Латышев Ю. Ю. До настоящего времени транспортные средства (ТС) находятся на территории базы "Автостоянка тёплая N 1" и "Автостоянка тёплая N 2". Финансовым управляющим произведён осмотр ТС по адресу Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5; поведение должника на данной территории относится к категории "хозяин"; за время осмотра территории базы и ТС ответчик не появился. Апеллянт полагает, что спорные сделки совершены для вида, с целью причинения вреда кредиторам; фактического перехода во владении не произошло, смена на аффилированное должнику лицо направлена на вывод ликвидного актива.

Латышев Ю. Ю. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы (вх. от 01.11.2022 и 15.11.2022 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела имеются возражения ответчика на заявление финансового управляющего; заявителем не представлено доказательств, что имущество по спорным договорам не передано, и новый собственник не осуществляет пользование имуществом. По состоянию на дату совершения сделок в отношении должника не возбуждены исполнительные производства, отсутствовали иски в судах; задолженность, которую указывает заявитель, являлась текущей; судебные акты вынесены позже. Полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях; финансовым управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Определением от 12.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.12.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения со ссылками на соответствующие доказательства: относительно момента начала течения срока исковой давности; фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок (поиск покупателя; источник дохода Пигалева С. В., позволяющий приобрести нежилые помещения и земельные участки; расходование должником полученных от продажи денежных средств); несения бремени содержания спорного имущества (заключение договоров на оказание коммунальных услуг, техническое обслуживание, уплата налогов); относительно видов деятельности Пигалева С. В., в том числе применительно к необходимости приобретения и использования спорного имущества; оснований для размещения принадлежащих должнику ТС (в том числе с указанием места размещения ТС); признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок (основания и момент возникновения обязательств).

Во исполнение вышеуказанного определения финансового управляющего и от ПАО "ПСБ" и по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (15.12.2022 и 19.12.2022 соответственно) поступили письменные дополнения (пояснения к апелляционной жалобе Банка).

Финансовый управляющий в дополнениях полагает срок исковой давности не пропущенным; данный срок начал течь с 20.04.2021 (определением от 19.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с назначением финансового управляющего).

Относительно момента начала течения срока исковой давности ПАО "ПСБ" полагает, что финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров от 04.01.2016 недействительными, не ранее введения процедуры реализации имущества 13.09.2021; с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 28.01.2022, соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделок не истёк. К письменным дополнениям финансового управляющего представлены: копии выписок счетов: ПАО Сбербанк с 2013 года, АО "Альфа-Банк" с 2011 года, ООО "ХКФ Банк" с 2006 года, ПAO "ПСБ" с 2012 года, ПЛО "ВТБ" с 2015 года; акт осмотра автомобилей от 28.10.2021.

По фактическим обстоятельствам совершения сделок ПАО "ПСБ" отмечает следующее: данные о финансовом положении ответчика, о расходовании денежных средств должником суду первой инстанции не раскрыты. Процессуальная пассивность со стороны ответчика также подтверждается отсутствием какого-либо участия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления отзывов на них. К пояснениям банка приложены дополнительных доказательства: фотографии местонахождения транспортных средств (16 шт.); схема расположения транспортных средств на 3 л.; актуальные выписки из ЕГРН на 3 л.

Латышев Ю. Ю. в дополнение к ранее поданным возражениям просил приобщить к материалам дела выкопировку с публичной карты с указанием местонахождения залогового имущества - ТС и земельного участка, принадлежащего Пигалеву С. В. (обозначен N 39) и выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:11:030101:27.

От представителя должника и финансового управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 13.12.2022 и 15.12.2022 соответственно). Судебное заседание 22.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ПАО "ПСБ" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ИП Латыщева Ю. Ю. не согласился с доводами жалоб, высказался согласно письменным возражениям на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные возражения на апелляционные жалобы, дополнения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника выявлены подозрительные сделки должника: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016, заключённые Латышевым Ю. Ю. (продавец) и Пигалевым С. В. (покупатель) в отношении имущества автостоянок N 1, 2 и земельных участков (доли в праве 5495/10000 и 4505/10000 соответственно) - объекты.

В соответствии с пунктами 4 договоров продажная цена установлена сторонами в сумме 2 000 000 руб. (по каждому договору). Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящих договоров.

В силу пунктов 11 договоров продавец обязуется освободить объекты после подписания передаточного акта.

25.04.2016 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация права собственности Пигалева С. В. на нежилые помещения N 1001, 1003 - автостоянка N 1 и N 1002 - автостоянка N 2, права общей долевой собственности на земельный участок, поименованный в договорах, что подтверждается проставленными на договорах регистрационными штампами.

Как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 2016 год у Латышева Ю. Ю. образовались значительная задолженность по возврату кредитных средств, в первую очередь, перед ПАО "ПСБ".

Так, решением от 25.04.2017 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-37/2017 установлено, что, начиная с 16.03.2015 Латышев Ю. Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору перед ПАО "ПСБ", а с 15.08.2016 заёмщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 2104.2017 составляла 7 203 247 руб. 11 коп.

Из заявления следует, что задолженность должника составила: перед ПАО Сбербанк более 500 000 руб. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.11.2013; перед налоговым органом - более 200 000 руб. в связи с неуплатой с 2015 года обязательных налогов и сборов.

Полагает, что целью заключения договоров от 04.01.2016 являлось сохранение за должником контроля за своим недвижимым имуществом (автостоянки и земельный участок), вывод его из-под угрозы лишения, с целью уклонения от погашения кредиторских задолженностей; сделки являются "безденежными".

По утверждению финансового управляющего, мнимость оспариваемых сделок подтверждается тем, что в настоящее время должник фактически пользуется и распоряжается реализованным имуществом - земельным участком и расположенными на нём автостоянками, в частности, на автостоянке хранится движимое залоговое имущество должника - легковые автомобили Шевроле Круз в количестве 23 шт. Покупатель, в свою очередь, в права владения, пользования и распоряжения на приобретаемое имущество не вступал.

Возражая против заявленных требований, Латышев Ю. Ю. указал, что заявителем не представлено доказательств, что имущество по договорам купли-продажи не было передано, и что новый собственник не осуществляет пользованием им, а также заявителем не доказано наличие неплатёжеспособности должника в момент заключения сделок. Также должником заявлено о применении срока исковой давности.

Пигалев С. В. в письменных возражениях считает заявленные финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что имеется передаточный акт и расписка в передаче денежных средств; на момент приобретения недвижимого имущества у покупателя отсутствовала информация о финансовых трудностях должника; требования поданы за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьёй 4 Закона РФ N 948-1 в редакции от 26.07.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорные сделки заключены за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд заключил, что ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания сделок мнимыми. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Как указано в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2021, оспариваемые сделки совершены 04.01.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанных сделок недействительными финансовый управляющий ссылается статьи 10, 167, 168, на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда исходит из наличия оснований для констатации недействительности сделок в силу их мнимого характера.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25)).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения спорных сделок у должника наличествовали признаки неплатёжеспособности, сплошное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, состоялось в один временной промежуток.

Надлежит учесть, что 24.03.2016 должником совершены сделки купли-продажи квартир с Ивановой И. Ф. в отношении объектов недвижимости: квартир N 146, 147, 148, расположенных по адресу г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 4 (кадастровые номера 86:11:0501001:385, 86:11:0501001:454, 86:11:0501001:455 соответственно).

Решением от 25.04.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 20.08.2018) Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-37/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ИП Латышева Ю. Ю., в пользу ПАО "ПСБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 74-30239/0102 в размере 4 097 149 руб. 28 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Латышеву Ю. Ю. по договору о залоге от 29.10.2012 N 74-30239/0102-1, а именно, ТС Шевроле Круз, поименованные в решении.

Судами установлено, что начиная с 16.03.2015 Латышев Ю. Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору перед ПАО "ПСБ", а с 15.08.2016 заёмщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23.09.2016 задолженность ответчика по кредитному договору от 11.04.2013 N 74-30239/0120 составила 3 358 270 руб. 75 коп., в том числе сумма просроченной задолженности но основному долгу - 3 272 660 руб. 46 коп., неустойка - 21 423 руб. 20 коп. По состоянию на 21.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 4 097 149 руб. 28 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 4 073 065 руб. 76 руб., неустойка - 24 083 руб. 52 коп. По состоянию на 21.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 3 106 097 руб. 83 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3 084 674 руб. 63 коп., неустойка - 21 423 руб. 20 коп.

Решением от 24.07.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3802/2018 с Латышева Ю. Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 671 760 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 61 коп.

На основании определения от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в реестр требований кредиторов Латышева Ю. Ю. требование ПАО Сбербанк в размере 583 109 руб. 13 коп. в составе третьей очереди.

Кроме того, определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в реестр требований кредиторов ИП Латышева Ю. Ю. требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре) в размере 49 672 руб. в составе второй очереди, в размере 170 180 руб. 85 коп. в составе третьей очереди.

Судом при рассмотрения требования налогового органа установлено, что в подтверждение наличия кредиторской задолженности по налогам в размере 219 852 руб. 85 коп., в том числе 194 948 руб. 79 коп. основной долг, 24 104 руб. 06 коп. пени, 800 руб. штрафа в материалы дела представлены: налоговые уведомления от 04.04.2018 N 85043534, от 15.05.2018 N 85345413, от 12.10.2016 N 84736855, от 22.09.2017 N 79063016, от 14.08.2018 N 45185126, от 01.09.2020 N 53219958, от 01.09.2020 N 53219958; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.01.2021 N 1798, на 08.02.2017 N 9633, на 22.06.2018 N 11067, на 05.09.2018 N 11097, на 09.02.2020 N 22157, на 09.02.2019 N 25670, на 06.03.2019 N 36797, на 08.05.2019 N 45422, на 21.12.2017 N 53431, на 18.12.2020 N 110912, на 11.07.2019 N 119251, на 18.07.2019 N 124653, на 30.10.2019 N 135311, на 31.07.2019 N 126802, на 23.12.2019 N 142058, на 26.12.2019 N 166476.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено требование МИФНС N 6 по ХМАО-Югре в реестр требований кредиторов ИП Латышева Ю. Ю. в размере 5 299 руб. 67 коп. в составе третьей очереди.

Из определения от 21.02.2022 следует, что в подтверждение наличия кредиторской задолженности по налогам в размере 5 299 руб. 67 коп., в том числе 3 510 руб. 82 коп. основной долг, 1 788 руб. 85 коп. пени, в материалы обособленного спора представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.02.2017 N 9633, от 09.02.2020 N 22157, от 09.02.2019 N 25670, от 18.12.2020 N 110912, от 31.07.2019 N 126802, от 30.10.2019 N 135311, от 26.12.2019 N 166476, от 21.12.2017 N 53431, от 05.09.2018 N 11097, от 11.07.2019 N 119251, от 22.06.2018 N 11067; 3 налоговое уведомление от 01.09.2021 N 50399236.

Применительно к обстоятельствам не раскрытия должником информации о направлении денежных средств, вырученных от совершения оспариваемых сделок, при одномоментном отчуждении иного принадлежащего ему имущества, коллегия суда приходит к выводу о направленности сделок на фиктивное отчуждение имущества внешне независимому лицу при сохранении должником контроля за этим имуществом.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения спорных сделок цена купли-продажи не соответствовала рыночной, поскольку ценовая политика на подобные объекты недвижимости составляла от 14 768 руб. за 1 кв. м, без учёта цены на земельные участки.

По запросам финансового управляющего кредитными организациями, в которых должником Латышевым Ю. Ю. открыты счета, представлены выписки за 2006, 2012, 2013, 2015 гг. и по дату фактического использования счетов (04.10.2021).

При анализе указанных выписок финансовым управляющим установлено, что данные о поступлении денежных средств от Пигалева С. В. отсутствуют, также как и отсутствуют операции с назначением платежа "оплата за запчасти" (комплектующие к автомобилям Шевроле Круз).

По условиям пунктом 4 договоров от 04.01.2016 расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящих договоров.

Обязательства продавца передать объект считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта (пункты 6 договоров).

Латышевым Ю. Ю. в материалы обособленного спора представлены:

- передаточные акты недвижимого имущества от 04.01.2016, в соответствии с которыми продавец освободил и передал недвижимое имущество - нежилые помещения N 1001, 1003 (автостоянка N 1) и N 1002 (автостоянка N 2), земельный участок; претензий у покупателя к продавцу не имеется;

- расписки от 01.01.2016, из которых следует, что Латышев Ю. Ю. получил от Пигалева С. В. 2 000 000 руб. в качестве платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 о передаче в собственность покупателя недвижимого имущества - нежилых помещений N 1001 и 1003 (автостоянка N 1), и 2 000 000 руб. в качестве платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 о передаче в собственность покупателя недвижимого имущества - нежилого помещения N 1002 (автостоянка N 2), а также расположенного под ними земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтверждённых достаточными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделок должника-гражданина как безвозмездной подлежат применению указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции предлагал представить ответчику: доказательства осуществления расчётов между сторонами по договорам купли-продажи недвижимости от 04.01.2016; заверенные копии передаточных актов по договорам купли-продажи недвижимости от 04.01.2016 (в соответствии с пунктами 6 договоров); доказательства наличия у Пигалева С. В. денежных средств в соответствующем размере (к моменту совершения покупки) для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Пигалев С. В. вышеуказанное определение не исполнил; в заседания суда первой инстанции не являлся.

Определения суда апелляционной инстанции о предоставлении объяснений в соответствующей части также со стороны ответчика не исполнены.

Судебная коллегия, оценив расписки о получении денежных средств на сумму 2 000 000 руб. каждая, на которые ссылается должник, приходит к выводу о том, что данные расписки не являются надлежащими доказательствами произведённой Пигалевым С. В. оплаты по оспариваемым сделкам - расписки датированы 01.01.2016, в качестве оплаты по договорам от 04.01.2016. Кроме того, расписки представлены самим должником.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателя - Пигалева С. В. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в обусловленном размере.

Кроме того, должник, указывая на произведённую покупателем оплату, не предоставил доказательств расходования полученных денежных средств, при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ПАО "ПСБ", поддерживая требования финансового управляющего, в отзыве указало, что в рамках осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, установлено, что часть имущества должника - ТС находятся на территории автостоянки, о чём составлен акт осмотра имущества от 28.01.2021, должник имеет свободный доступ на территорию автостоянки (принимал участие в осмотре, предоставил доступ в гараж), на въезде на территорию имеется вывеска ООО "Форсаж" (100 % доля общества принадлежит должнику).

Финансовый управляющий настаивает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами - предположительно это бывший сотрудник (шофёр такси) ООО "Форсаж".

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, в мае 2021 года должник сообщил ему, что деятельность такси он больше не ведёт; осталось бремя по техническому содержанию и обслуживанию машин на базе; необходимо нести расходы по отоплению, дорого обходится оплата за свет; на предложение представить квитанции и расходные документы Латышев Ю. Ю. ответил отказом.

Какие-либо достоверные сведения о несении бремени содержания спорного имущества (заключение договоров па оказание коммунальных услуг, техническое обслуживание, уплата налогов у финансового управляющего отсутствуют;

ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены (с учётом предложения суда апелляционной инстанции обосновать фактическое владение ответчиком спорными объектами недвижимости).

28.10.2021 финансовым управляющим составлен акт осмотра ТС (легковых автомобилей), принадлежащих Латышеву Ю. Ю. по адресу г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 44, строение А. Установлено, что часть ТС находятся в рабочем состоянии, часть - в нерабочем. Акт составлен и подписан в присутствии представителя ПАО "ПСБ" Галеева Ф. А., также подписан Латышевым Ю. Ю.

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 за ОГРН 1078603003490. С 29.01.2014 учредителем (участником) и генеральным директором общества является Латышев Ю. Ю. (доля в размере 100 % в уставном капитале общества). Основным видом деятельности является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32).

Между тем при очевидной заинтересованности собственника объектов в сохранности имущества, свободный доступ на земельный участок для осмотра автомобилей, равно как и участие должника при этом, порождают объективные сомнения в фактическом владельце имущества.

Исходя из совокупной оценки вышеприведённых обстоятельств, коллегия суда усматривает основания для признания мнимости сделок по отчуждению должником спорного имущества, совершения данных сделок со злоупотреблением правом;

при этом вышеназванные обстоятельства очевидно выходят за пределы подозрительности, предусмотренные специальными нормами.

Апелляционный суд также учитывает косвенную связь приобретателя спорного имущества с должником; при этом убедительных пояснений относительно обстоятельств подготовки продажи имущества (поиск покупателей, обстоятельства, вызвавшие необходимость отчуждения) суду не приведены.

Решением от 21.05.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2672/2020 с Пигалева С. В. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 20 коп.

Из вышеуказанного решения от 21.05.2020 следует, что 24.11.2019 в 13 ч 35 мин по адресу г. Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota RAV4, под управлением Шарипова И. Д., принадлежащего АО "СНПХ", и автомобилем Chevrolet Cruze, под управлением Пигалева С. В., принадлежащего Латышеву Ю. Ю.

С учётом изложенного, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств коллегия суда исходит из наличия оснований считать оспариваемые сделки от 04.01.2016 недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

При этом учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, в качестве последствий недействительности сделок надлежит обязать Пигалева С. В. передать автостоянки N 1, 2 и земельный участок в конкурсную массу должника.

Доводы должника и ответчика, что срок на обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Учитывая дату утверждения Комиссаровой О. В. в качестве финансового управляющего (19.04.2021), обращение с настоящим заявлением последовало в пределах срока исковой давности (28.01.2022 - по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", регистрационный штамп суда на первом листе заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционных жалоб ПАО "ПСБ" и финансовый управляющий перечислили в федеральный бюджет по 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1440/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 между Латышевым Юрием Юрьевичем и Пигалевым Сергеем Васильевичем в отношении нежилого помещения N 1002 "Автостоянка теплая N 2", общей площадью 136 кв. м, этаж 1, расположенное в здании Автостоянка теплая (Лит Д), назначение: гараж, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5; земельный участок (доля в праве 4505/10000) с кадастровым номером 86:11:0301015:39, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 774 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 между Латышевым Юрием Юрьевичем и Пигалевым Сергеем Васильевичем в отношении нежилых помещений N 1001, 1003 "Автостоянка теплая N 1", общей площадью 165,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенных в здании Автостоянка теплая (Лит Д), назначение: гараж, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5; земельный участок (доля в праве 5495/10000) с кадастровым номером 86:11:0301015:39, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 774 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 между Латышевым Юрием Юрьевичем и Пигалевым Сергеем Васильевичем обязать Пигалева Сергея Васильевича передать в конкурсную массу должника нежилое помещение N 1002 "Автостоянка теплая N 2", общей площадью 136 кв. м, этаж 1, расположенное в здании Автостоянка теплая (Лит Д), назначение: гараж, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5; земельный участок (доля в праве 4505/10000) с кадастровым номером 86:11:0301015:39, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 774 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2016 между Латышевым Юрием Юрьевичем и Пигалевым Сергеем Васильевичем обязать Пигалева Сергея Васильевича передать в конкурсную массу должника нежилые помещения N 1001, 1003 "Автостоянка теплая N 1", общей площадью 165,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенные в здании Автостоянка теплая (Лит Д), назначение: гараж, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5; земельный участок (доля в праве 5495/10000) с кадастровым номером 86:11:0301015:39, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 774 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44а, строение 5.

Взыскать с Пигалева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Пигалева Сергея Васильевича в пользу должника - индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Юрьевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Пигалева Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок