Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-2451/21 по делу N А46-9969/2019

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН 5506077110, ОГРН 115554343005782, далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича о разрешении разногласий с арбитражными управляющими Рылиной Светланой Анатольевной, Василенко Владимиром Константиновичем.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: арбитражного управляющего Василенко В.К. - Даниленко С.А. по доверенности от 16.07.2022, ИП Марина К.С. - Дериглазова А.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ИП Марина К.С., принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019.

В отношении должника 24.07.2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рылина С.А.

Определением суда от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Рылина С.А.

Решением суда от 28.01.2021 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко В.К.

Определением суда от 22.06.2021 Василенко В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

ИП Марин К.С. 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с арбитражными управляющими Рылиной С.А., Василенко В.К. относительно выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Марин К.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит, с учетом принятых дополнений, их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим Василенко В.К. относительно выплаты вознаграждения последнему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим Василенко В.К. относительно выплаты вознаграждения последнему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и уменьшении вознаграждения Василенко В.К. за проведение конкурсного производства в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" до 0 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим Василенко В.К. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника установлен решениями Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N А46-10720/2021, от 06.10.2021 по делу N А46-12964/2021 о привлечении Василенко В.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позиции кассатора Василенко В.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", а именно: не провел инвентаризация имущества должника в установленный срок; не проводил мер по поиску и инвентаризации имущества, не обращался с ходатайствами об истребовании сведений и документов; не приложил к отчету конкурсного управляющего от 13.04.2021 надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о привлеченном лице и расходах на проведение конкурсного производства; фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в том числе не представлял отзывы на требования кредиторов, не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований. Выражает сомнение в профессиональной квалификации Василенко В.К. Полагает, что иной кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст"), обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего в том числе в интересах ИП Марина К.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2021, ИП Марин К.С. голосовал "за" по вопросу об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником Василенко В.К.

В отзыве на кассационную жалобу Василенко В.К. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель у Василенко В.К. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ИП Марина К.С. мотивировано тем, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Василенко В.К. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а именно:

не произвел инвентаризацию имущества ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", не предпринимал мер ко взысканию задолженности с третьих лиц, не исполнял решение, принятое собранием кредиторов, конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях в период с 28.01.2021 по 11.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Василенко В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций разрешая обособленный спор исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника.

При этом судами учтено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Василенко В.К. несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Напротив, суды установили, что отсутствие в действиях арбитражного управляющего Василенко В.К. нарушений подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "ВСП Траст" обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко В.К. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из определения суда от 11.10.2021 в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Василенко В.К., а именно:

1) собранию кредиторов не представлен договор Василенко В.К. с привлеченным для обеспечения своей деятельности юристом Зайцевым А.Д. и акты выполненных работ;

2) Василенко В.К. в установленный Законом о банкротстве срок не провел инвентаризацию имущества должника и не обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества;

3) в отчете не отражена информация о взыскании конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц, либо о принятии мер ко взысканию указанной задолженности, либо об отсутствии сведений о наличии задолженности третьих лиц перед должником;

4) в отчете не указаны сведения о реестродержателе;

5) в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", а также в реестре требований кредиторов должника не указаны сведения о кредиторе акционерном обществе "Омскгазстройэксплуатация";

6) Василенко В.К. не представлен отчет об использовании денежных средств должника, а также документы, подтверждающие несение расходов за счет средств должника. Кроме того, в отчете не учтены текущие обязательства перед арбитражным управляющим Рылиной С.А., ООО "ВСП Траст", обществом с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК";

7) в разделе отчета "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" не указаны сведения о том, что конкурсным управляющим должника получено требование о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

8) заявителю слишком поздно обеспечена возможность ознакомиться с материалами, представленными Василенко В.К. участникам собрания кредиторов;

9) конкурсный управляющий должника 03.03.2021 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" о включении требования в реестр кредиторов должника. Однако требование указанного общества принято к производству Арбитражным судом Омской области 23.11.2020. Тем самым нарушен пятидневный срок включения сведений в ЕФРСБ, предусмотренный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ВСП Траст" при рассмотрении первоначальной жалобы ссылался на то, что за время исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, Василенко В.К. не заявлял возражений относительно требований кредиторов, не проводил анализ подозрительных сделок должника и не оспаривал их.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Так, отклоняя доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий Василенко В.К. не произвел инвентаризацию имущества ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", не предпринимал мер ко взысканию задолженности с третьих лиц, суды исходили из следующего.

Оценивая доводы жалобы ООО "ВСП Траст" о нарушении сроков проведения инвентаризации в определении от 11.10.2021 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, о причинении убытков конкурсной массе действиями арбитражного управляющего Василенко В.К., заявителем не указано, как данные действия (бездействие) повлияли на эффективность процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 ходатайство Василенко В.К. о продлении инвентаризации удовлетворено, продлен срок инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий, проводимых в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должником, а также государственными органами документы, касающиеся деятельности должника, предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, судами обоснованно учтено отсутствие в материалах дела судебного акта о незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего Василенко В.К. в части несвоевременного проведения инвентаризации.

Довод кредитора о неисполнении Василенко В.К. решения собрания кредиторов от 20.04.2021 правомерно отклонен судами с учетом того, что 28.04.2021 конкурсный управляющий Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а 15.06.2021 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, на собрании кредиторов приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению; 2) обязать конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" представлять к каждому очередному собранию кредиторов должника сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка с приложением подтверждающих документов, за период с даты ознакомления с материалами предыдущего (последнего по календарной дате) собрания кредиторов по дату ознакомления с материалами очередного, назначенного по календарной дате, собрания кредиторов должника в рамках исполнения положений статьи 143 Закона о банкротстве; 3) обязать конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" представлять к каждому очередному собранию кредиторов должника реестры почтовых отправлений (с указанием в таком реестре даты отправления и номера почтового отправления (РПО)) с приложением текстов отправленных по ним документов в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", за период с даты ознакомления с материалами предыдущего (последнего по календарной дате) собрания кредиторов по дату ознакомления с материалами очередного, назначенного по календарной дате, собрания кредиторов должника; 4) обязать конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" провести анализ финансового состояния должника в рамках исполнения положений части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в разумный срок, не превышающий 2 месяцев с даты принятия такого решения собранием кредиторов должника; 5) обязать конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" провести анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в том числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", на основании положений части 2 статьи 67 Закона о банкротстве в разумный срок, не превышающий 2 месяцев с даты принятия такого решения собранием кредиторов должника; 6) определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" 1 раз в 21 день;

7) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Согласно вопросу 5 собрания кредиторов от 20.05.2021 срок для проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в том числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", на основании положений части 2 статьи 67 Закона о банкротстве, установлен 2 месяца с даты принятия такого решения собранием кредиторов должника, то есть не позднее 20.06.2021.

Вместе с тем, как установлено судами, уже 15.06.2021 Василенко В.К. освобожден от исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что незначительный финансовый итог формирования конкурсной массы не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему и являться основанием для уменьшения ему размера фиксированной части вознаграждения, с учетом недоказанности того, что периоды бездействия конкурсного управляющего

Доводы кассатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-12964/2021, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу N А46-10720/2021, а также на иные решения, согласно которым Василенко В.К. привлекался к административной ответственности, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд указал на то, что привлечение арбитражного управляющего Василенко В.К. к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не влечет автоматического удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установив отсутствие в материалах дела доказательства о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, недоказанности причинения убытков конкурсной массе действиями арбитражного управляющего Василенко В.К.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Василенко В.К. не принимал участие в судебных заседаниях с 28.01.2021 по 11.03.2021 и не представил ни одного процессуального документа правомерно отклонены судами.

Так, решением Арбитражного суда города Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Василенко В.К.

В судебном заседание 04.02.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича и (регистрационный номер 08АП-14744/2020) общества с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5506054708, ОГРН 1045511002855), ООО "ВСП Сервис" (ИНН 5506233496; ОГРН 1145543046417), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (ИНН 5506058491, ОГРН 1055511004625) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" (ИНН 5503051353; ОГРН 1025500744763) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", Василенко В.К. участвовал лично, что отражено в соответствующем определении.

Василенко В.К. 17.02.2021 представил развернутый отзыв на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд по данному обособленному спору, лично участвовал в судебном заседании 18.02.2021, что отражено в определениях суда.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о том, что неявка арбитражного управляющего в заседания суда по рассмотрению требований кредиторов, непредставление отзывов на требования сами по себе (в отсутствие доказательств заинтересованности указанных апеллянтом кредиторов по отношению к управляющему, установленной в последующем необоснованности таких требований и т.п.), никакого правового значения для целей определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неотражении конкурсным управляющим в отчетах полных сведений о сумме расходов, о текущих обязательствах суд отклоняет, поскольку, как верно указали суды, определением суда по настоящему делу от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО "ВСП Сервис" на действия Василенко В.К., о том, что в отчете не отражена информация о взыскании конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц, либо о принятии мер ко взысканию указанной задолженности, либо об отсутствии сведений о наличии задолженности третьих лиц перед должником; в отчете не указаны сведения о реестродержателе; в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", а также в реестре требований кредиторов должника не указаны сведения о кредиторе акционерном обществе "Омскгазстройэксплуатация"; не представлен отчет об использовании денежных средств должника, а также документы, подтверждающие несение расходов за счет средств должника отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами верно отказано в разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим Василенко В.К. относительно выплаты вознаграждения.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А46-9969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин