Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-440/23 по делу N А27-7118/2021

город Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А27-7118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подобрихиной Елены Вадимовны на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А27-7118/2021 о несостоятельности (банкротстве) Подобрихиной Е.В.

(ИНН 420519134634), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества и вопроса об освобождении должника от дальнейшего обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 Подобрихина (ранее Воронина, Орлова, Николаенко) Е.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Алёшин Алексей Алексеевич.

В арбитражный суд 27.06.2022 поступил отчёт финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; напротив, конкурсным кредитором Голубиной С.Е. заявлено ходатайство о их неприменении к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, процедура реализации имущества Подобрихиной Е.В. завершена, в отношении должника неприменены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Подобрихина Е.В. просит определение суда от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник настаивает на своей добросовестности, передачи ею финансовому управляющему исчерпывающей информации и достоверной о состоянии принадлежащего ей имущества, отсутствии фактов уклонения от исполнения обязательств либо сокрытия какого-либо имущества, преждевременности завершения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 994 025,90 руб., в том числе требования Голубиной С.Е. в размере 989 250 руб. долга, требования Федеральной налоговой службы в размере 4 054 руб. долга и 721 руб. пени.

Обязательства перед Голубиной С.Е. подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 03.04.2018 по делу N 2-390/2018, определением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.01.2021 по делу N 13-2/2021 об изменении способа исполнения решения от 03.04.2018 по делу N 2-390/2018. Данная задолженность сформировалась в результате перевода обществом с ограниченной ответственностью "Офис продаж Командор" своего долга перед Голубиной С.Е. на Подобрихину Е.В. (договор о переводе долга от 17.09.2014).

Требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 04.08.2022, согласно которой за должником на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) зарегистрированы жилой дом с земельным участком по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Атмосферная, 3 (далее - дом и земельный участок).

Дом и земельный участок финансовым управляющим в конкурсную массу не включены, поскольку являются единственным жильём для должника и членов её семьи.

Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, не выявлено.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие имущества должника за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр, управляющий представил отчёт о своей деятельности и подал ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина, исходил из того, что управляющим проведены все мероприятия данной процедуры банкротства.

Отказывая в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из непредставления должником финансовому управляющего исчерпывающей информации о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о проведении управляющий всех мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, также сослался на злоупотребление правом должником, выразившееся в заключении договора о переводе долга от 17.09.2014 в отсутствии объективной возможности погасить долг за счёт собственных активов.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы Подобрихиной Е.В. о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина не подтверждены доказательствами возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае позиция судов в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств мотивирована: первое - непроявление должником должной осмотрительности и заботы относительно сохранности собственного имущества, непредоставление финансовому управляющему достоверной информации о его состоянии; второе - злоупотребление правом при заключении соглашения о переводе долга от 17.09.2014 в отсутствии объективной возможности погасить долг за счёт собственных активов.

В отношении первого мотива.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В полномочия финансового управляющего входит, в том числе, выявление, инвентаризация имущества гражданина, определение порядка его реализации, разработка соответствующего Положения (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на должника только обязанность по представлению финансовому управляющему исчерпывающих сведений о составе своих активов, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, дальнейшая деятельность по инвентаризации, оценки этих активов, определение их фактического состояния, возможности реализации входит в компетенцию финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указывал на сокрытие должником какого-либо имущества, его уклонение от его передачи ему, либо совершение иных действий, воспрепятствовавших формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Неудовлетворительное (ветхое) состояние дома и земельного участка, вопреки позиции суда первой инстанции, само по себе не является обстоятельством, влекущим для должника негативные последствия в виде неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушает.

Более того, дом и земельный участок не включены в конкурсную массу должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), то есть у кредиторов Подобрихиной Е.В. отсутствует право на удовлетворение своих требование за счёт этого имущества.

В отношении второго мотива.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа добросовестности абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Такая диспозитивность заключается, в том числе в свободном обороте имущественных прав в рамках обязательственных отношений (глава 24 ГК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Такой подход к перемене лиц в обязательстве на стороне должника объясняется тем, что, по общему правилу, для должника не имеет существенного значения кто именно является его кредитором, в то же время личность должника для кредитора в обязательстве имеет существенное значение. Следовательно, кредитор, давая согласие на перевод должником своего долга на другое лицо принимает на себя риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у нового должника возможности исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует критерию разумности стороны гражданско-правового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В рассматриваемом случае договор о переводе долга от 17.09.2014 заключён между обществом "Офис продаж Командор" (первоначальный должник по обязательству) и Подобрихиной Е.В. (новый должник по обязательству) с согласия кредитора - Голубиной С.Е., что прямо указано в решении Ленинского районного суда города Кемерово от 03.04.2018 по делу N 2-390/2018, определении Ленинского районного суда города Кемерово от 15.01.2021 по делу N 13-2/2021.

Осуществление перевода долга должником по обязательству на иное лицо зависит от волеизъявления кредитора по обязательству, поэтому в рамках ординарного вступления в такого рода правоотношения кредитор, как правило, может потребовать от должника гарантий получения исполнения, например, путём раскрытия новым должником по обязательству своего имущественного положения, либо признания долга кумулятивным (применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Следовательно, Голубина С.Е., давая согласие на перевод долга от юридического лица на Подобрихину Е.В., действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности не могла не озаботиться вопросом о финансовом состоянии Подобрихиной Е.В., наличии (отсутствии) у неё объективной возможности погасить переводимое долговое обязательство (исполнить решение суда), то есть риски невозврата переведённого долга на нового должника несёт кредитор.

Доказательств наличия у Подобрихиной Е.В. задолженности перед кредиторами, возникшей ранее 17.09.2014, материалы дела о банкротстве не содержат, свидетельств совершения должником действий, направленных на систематическое, намеренное уклонение от исполнения обязательства перед Голубиной С.Е., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд округа считает выводы апелляционного суда о том, что Подобрихина Е.В. злоупотребила правом посредством заключения договора о переводе долга от 17.09.2014 без раскрытия информации об объективной возможности погасить долг за счёт собственных активов, ошибочными, сделанными при неправильном применении приведённых норм права о переменен лица в обязательстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Подобрихиной Е.В. в гражданском обороте при принятии долга от юридического лица с согласия кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7118/2021 отменить в части неприменения в отношении Подобрихиной Елены Вадимовны правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить Подобрихину Елену Вадимовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков