Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-8882/22 по делу N А27-7118/2021

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-7118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Подобрихиной Елены Вадимовны (N 07АП-8882/2022(1)) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7118/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Подобрихиной Елены Вадимовны, город Кемерово, по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Голубиной С.Е.: Санников Д.А., доверенность 42/69-н/42-2021-3-235 от 16.08.2021

от Подобрихиной Е.В.: Холодилина М.М., доверенность от 30.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 (полный текст решения от 26.11.2021) Подобрихина (ранее - Воронина, Орлова, Николаенко) Елена Вадимовна, 24 декабря 1980 года рождения, место рождения: г. Алексеевка Акмолинской области; адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Химиков, дом 10, корп. Б, кв. 18, ИНН 420519134634, СНИЛС N 092-044-530 42, признана банкротом, введена процедура - реализация имущества сроком на 5 месяцев до 24.04.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алёшин Алексей Алексеевич. Срок реализации имущества судом был продлен, на 05.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В арбитражный суд 27.06.2022 поступил отчет финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина Подобрихиной Елены Вадимовны, город Кемерово, 24 декабря 1980 года рождения, место рождения: г. Алексеевка Акмолинской области; адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Химиков, дом 10, корп. Б, кв. 18, ИНН 420519134634, СНИЛС N 092-044-530 42. Не применил в отношении должника - гражданина Подобрихиной Елены Вадимовны, город Кемерово правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что наличие жилого дома с земельным участком не скрывала, все документы передала финансовому управляющему, с заявлением об его исключении из конкурсной массы не обращалась. Завершение процедуры преждевременно. Основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств отсутствуют. Злоупотреблений со стороны должника не доказано.

Голубина С.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения, с учетом доводов жалобы о необходимости включения имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Голубиной С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Подобрихиной Е.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2021, в газете "Коммерсантъ" - 04.12.2021.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов Подобрихиной Е.В. в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в размере 994 025,9 рублей, в том числе требования Голубиной С.Е. в сумме 989 250 рублей долга, требования ФНС в размере 4054 руб. долга и 721,0 руб. пени.

Требования первой и второй очередей не установлены.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.02.2022.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 04.08.2022, согласно которой за должником на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) зарегистрированы жилой дом с земельным участком по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Атмосферная,3.

Данные объекты финансовым управляющим в конкурсную массу не включены, так как он посчитал жилой дом единственным жильем должника, поскольку иного недвижимого имущества за Подобрихиной Е.В. не зарегистрировано.

Не выявлено и движимое имущество, принадлежащее должнику.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не установлено.

По причине отсутствия конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, принял обжалуемый судебный акт.

При этом, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд указал на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Должник оспаривая выводы суда, указала, что исключенное финансовым управляющим из конкурсной массы имущество: (1/3 доли в праве) на жилой дом с земельным участком по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Атмосферная,3, не является ее единственным жильем, признано таковым финансовым управляющим самостоятельно.

Из материалов дела следует, что из представленной в подтверждение выписки из ЕГРН от 18.03.2021 следует, что приобретенные по договору объекты (1/3 принадлежит должнику, 2/3 принадлежат несовершеннолетним детям) обременены залогом в силу закона, так как проведение расчетов по договору предусмотрено с использованием средств материнского капитала.

Поскольку иного недвижимого имущества у должника не было, финансовый управляющий не включил жилой дом с земельным участком в конкурсную массу должника, фактически распространив на него исполнительский иммунитет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по отчету финансового управляющего установлено, что жилой дом как объект недвижимости физически отсутствует, на участке только остатки разрушенной деревянной конструкции.

Должник пояснила, что дом, который на момент приобретения находился в ветхом состоянии, она видела последний раз в 2016 году. Возможность его восстановления и ремонта отсутствовала по причине тяжелого материального положения.

Между тем, судом установлено со стороны Подобрихиной Е.В. злоупотребление правом при образовании и исполнении обязательств перед кредитором Голубиной С.Е.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Подобрихиной Е.В. было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включено требований Голубиной С.Е. на основании определения Ленинского районного суда города Кемерово от 15.01.2021 по делу N 13-2/2021.

Обязательство перед Голубиной С.Е. возникло у должника в связи с переводом долга от 17.04.2014 на должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели приобретения обязательств.

При этом должник обязательство перед Голубиной С.Е. не исполнила, не представила обоснования какие меры она принимала, для его исполнения и за счет каких средств она предполагала исполнить взятое на себя обязательство.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции, в отсутствии обоснования принятия на себя обязательств и возможности его исполнения, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, должник, при наличии задолженности перед Голубиной С.Е. продолжала наращивать кредиторскую задолженность, в условиях неплатежеспособности,

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение Подобрихиной Е.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем, к Подобрихиной Е.В. не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что должником не преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств, что неисполнение связано стечением жизненных обстоятельств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Должник, подписав договор, приняла на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к Подобрихиной Е.В. положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобрихиной Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов