Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-8319/22 по делу N А45-3346/2022

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А45-3346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Доронина С.А.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-3346/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Обской залив" (633208, Новосибирская область, город Искитим, Южный микрорайон, дом 37, квартира 60, ОГРН 1055472007788, ИНН 5446106194) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об оспаривании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании участвовали представители: садоводческого некоммерческого товарищества "Обской залив" - Дорогина С.Г. по доверенности от 01.01.2023, председатель правления товарищества Конопацкий И.И.; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив" (далее - товарищество "Обской залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС", ответчик) о признании незаконным акта от 22.09.2021 N 001696 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 22.09.2021 N 001696); об обязании произвести перерасчёт и аннулировать объём безучётного потребления электрической энергии по акту от 22.09.2021 N 001696.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "РЭС", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание установление абоненту в 2019 году антимагнитной пломбы N А0613426 (акт проверки измерительных комплексов учёта электрической энергии от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314, далее - акт от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314), проведение сетевой организацией неоднократных проверок прибора учёта (далее - ПУ) в присутствии абонента; видеозаписью от 22.09.2021 с места проверки, наличием профессионального обслуживающего персонала, электромонтёра подтверждается осведомлённость потребителя о факте установки и свойствах антимагнитной пломбы, поэтому истец не является слабой стороной спора; в нарушение статьи 67 АПК РФ судом необоснованно принят в качестве доказательства отсутствия антимагнитной пломбы скриншот с телефона председателя правления истца от 28.02.2019; неверно применён пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); необоснованно принят в качестве доказательства отсутствия воздействия антимагнитной пломбы ответ от 04.02.2022 федерального бюджетного учреждения "Новосибирский ЦСМ" (далее - Новосибирский ЦСМ), не учтено заключение специалиста от 04.02.2022, в котором указано о сохранении намагниченности деталей только в течение шести месяцев; не принято во внимание неизвещение представителей ответчика и третьего лица о проведении экспертизы; не применены пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не учтён пункт 4.1.2 договора энергоснабжения от 06.11.2015 N О-1102 (далее - договор энергоснабжения).

В отзыве товарищество "Обской залив" возражает против доводов общества "РЭС", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным обществом "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "Новосибирскэнергосбыт") и товариществом "Обской залив" (абонент) заключён договор энергоснабжения, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент - оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2.4 договора энергоснабжения абонент обязан незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику о выходе из строя приборов учёта энергии или их неисправностях.

Сотрудниками общества "РЭС" в отношении товарищества "Обской залив" составлен акт 22.09.2021 N 001696, по которому при проверке объекта от ТП-2124а обнаружено нарушение учёта электрической энергии, а именно: разрушен рисунок геометрических фигур на магнитной пломбе (антимагнитная пломба) N А0613426 в результате воздействия магнитного поля на ПУ СЭТ4-1/1-М N 664418. По результатам проверки измерительный комплекс (ПУ СЭТ4-1/1-М N 664418) признан соответствующим требованиям нормативно-технических документов, пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, обществом "РЭС" из расчётов не выведен, составлен акт проверки.

На основании акта от 22.09.2021 N 001696 ответчиком произведён расчёт объёма потребления электрической энергии в размере 512 500 кВт*ч.

По инициативе товарищества "Обской залив" для определения факта остановки или замедления работы счётного механизма вследствие воздействия постоянного магнитного поля спорный ПУ в присутствии представителя общества "РЭС" демонтирован н направлен на экспертизу в Новосибирский ЦСМ.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 намагниченность деталей ПУ практически отсутствует, воздействие на счётчик в последние шесть месяцев от текущей даты магнитного поля, достаточного для того чтобы он неверно вёл учёт электроэнергии, маловероятно. При проведении испытания специалистами экспертного учреждения не установлено наличие повреждений ПУ.

Данными с ПУ после составления сетевой организацией спорного акта от 22.09.2021 N 001696 и установкой новой антимагнитной пломбы, существенного увеличения потребления электрической энергии абонентом не зафиксировано.

Полагая, что акт от 22.09.2021 N 001696 составлен неосновательно, объём потребления по нему произведён необоснованно, товарищество "Обской залив" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела товарищество "Обской залив", утверждая о том, что ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах на ПУ установлена антимагнитная пломба, что его сотрудники при этом не присутствовали, последствия её установки и правила эксплуатации антимагнитной пломбы не разъяснялись, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации акта от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314, представленного ответчиком в обоснование правомерности установки антимагнитной пломбы N А0613426 на ПУ абонента.

При проверке заявления истца о фальсификации акта от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314 судом установлено, что, по утверждению ответчика, спорная антимагнитная пломба установлена на ПУ СЭТ4-1/1-М N 664418 истца 13.02.2019, о чём и составлен соответствующий акт. Так как у истца данный акт от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314 отсутствовал, он обратился к ответчику с просьбой о его предоставлении.

Письмом от 26.01.2022 ответчик направил истцу акт от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314, а также акты от 13.02.2019 проверки измерительных комплексов учёта N ЦЭС19/2315, ЦЭС19/2316. В пункте 1.1 данных актов проверки указано об установке на ПУ товарищества "Обской залив" 13.02.2019 антимагнитных пломб N 0613426, 0613434, 0613435.

Вместе с тем факт установки антимагнитных пломб именно 13.02.2019 опровергается, как установлено судами, имеющимися в деле фотографиями ПУ при его фотографировании истцом для передачи показаний потреблённой электроэнергии. Председатель товарищества "Обской залив" зафиксировал, что по состоянию на 28.02.2019 на ПУ отсутствуют якобы установленные ранее, 13.02.2019, антимагнитные пломбы. Последующие фотографии от 23.03.2019, действительно, свидетельствуют о наличии антимагнитной пломбы. То есть, фактически антимагнитная пломба могла появиться на ПУ в период с 01.03.2019 по 23.03.2019, но никак ни 13.02.2019, что указывает на фальсификацию представленного ответчиком в материалы дела акта от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314.

Председатель товарищества "Обской залив" Конопацкий И.И. пояснял в ходе рассмотрения дела, что работники общества "РЭС" приезжали 05.03.2019 и просили предоставить ключи от трансформаторной подстанции, где расположены ПУ, при этом при осмотре истец не участвовал, акты не составлялись, руководитель не обладает специальными познаниями в сфере энергетики, постоянного энергетика или электрика не имеется. Конопацкий И.И. категорически отрицал свою подпись в спорном акте от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, счёл обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, признал акт от 13.02.2019 N ЦЭС-19/2314 сфальсифицированным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 541, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 137, 145, 167, 172, 176, 180, 192 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил N 6, пунктами 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Констатировав неподтверждённость факта надлежащей установки антимагнитной пломбы ответчиком, принимая во внимание результаты проверки ПУ Новосибирским ЦСМ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств безучётного потребления истцом электрической энергии, в связи с чем наличия оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отмечено правомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, законном и обоснованном признании акта от 13.02.2019 N ЦЭС-19/2314 сфальсифицированным.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединённого к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация ещё обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учёта, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учёта объективно и достоверно производит определение объёма ресурса.

Антимагнитная пломба (плёночная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учёта устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие своё изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счётного механизма прибора учёта.

В силу приведённых особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) её конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения её целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, признав акт от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314 установки антимагнитной пломбы N А0613426 на ПУ абонента сфальсифицированным, констатировав отсутствие доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы, принимая во внимание заключение эксперта от 04.02.2022 Новосибирского ЦСМ, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта безучётного потребления истцом электрической энергии и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности исковых требований потребителя.

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание установление абоненту в 2019 году антимагнитной пломбы N А0613426 (акт от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314), проведение сетевой организацией неоднократных проверок ПУ в присутствии абонента; видеозаписью от 22.09.2021 с места проверки, наличием профессионального обслуживающего персонала, электромонтёра подтверждается осведомлённость потребителя о факте установки и свойствах антимагнитной пломбы, поэтому истец не является слабой стороной спора. Вместе с тем заявленные доводы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Судами верно установлено отсутствие доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы, её исправности на момент проведения проверки сетевой организацией или на момент предположительного воздействия магнитным полем.

Само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок (с учётом признания акта от 13.02.2019 N ЦЭС19/2314 сфальсифицированным), вопреки доводам общества "РЭС", не свидетельствует ни о её установке на ПУ в должном порядке, ни о её исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор её рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает её исправность.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021 бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведённого подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучётного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учёта в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Товарищество "Обской залив", несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы N А0613426, то факт её срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства истца в работу ПУ, а, следовательно, и основанием для карательного расчёта объёма и стоимости потреблённого им ресурса.

Иных причин для характеристики потребления электрической энергии товариществом "Обской залив" как безучётного ни ответчик, ни третье лицо не привели.

Каких-либо аргументов, позволяющих усомниться в правильности судебных актов, в том числе касательно несоответствия изложенных в них выводов установленным фактическим обстоятельствам, обществом "РЭС" не приведено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.А. Доронин Л.А. Крюкова