Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2709/22 по делу N А45-3346/2022

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-3346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2709/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Обской залив" на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Обской залив" (633208, Новосибирская область, Искитим город, Южный микрорайон, 37, 60, ОГРН 1055472007788, ИНН 5446106194)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогина С.Г., доверенность от 17.01.2022, Конопацкий И.И., председатель,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив" (далее - товарищество) обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о признании акта N 001696 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.09.2021 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Одновременно с иском товарищество подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на запрещение ответчику совершать действия по введению ограничения режима электропотребления в отношении объектов СНТ "Обской завив".

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указал следующее: в связи с неоплатой электроэнергии, объём которой определён расчётным способом, возникла угроза введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца, что следует из действующих положений законодательства об электроэнергетике и на что прямо указано в электронном письме гарантирующего поставщика от 27.01.2022; заявленные меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем в иске являются, обоснованными, поскольку направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и лицам, которые проживают на территории СЫТ "Обской залив". Судом первой инстанции не учтено, что в целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота. На территории СНТ "Обской залив" постоянно проживают граждане, некоторые из них зарегистрированы по месту жительства в СНТ. Электроснабжение объектов СНТ необходимо в целях обеспечения продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, приостановление которой может повлечь за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера, последствия которых могут повлечь ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а также нарушение прав добросовестных потребителей энергии - физических лиц. Необходимо также учитывать, что электроэнергия гражданами в СНТ используется не только для приготовления пищи, а также для отопления, поэтому прекращения электроснабжения в зимний период является опасным для жизни и здоровья граждан. Кроме того, население, постоянно проживающее на территории СНТ "Обской залив" осуществляя потребление электроэнергии для жизненно необходимых нужд, производят оплату потребленного ресурса, соответственно деятельность СНТ не прекращается и у СНТ не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные истцом от могут быть направлены в счёт погашения долга перед гарантирующим поставщиком.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета АО "РЭС" совершать действия по введению ограничения режима электропотребления в отношении объектов СНТ "Обской завив", обосновано тем, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и товариществом действует и исполняется договор энергоснабжения. В январе 2022 года третьим лицом произведено начисление акта о безучетном потреблении на сумму 1 199 250 руб., а 27.01.2022 в адрес истца поступило уведомление о введении ограничения режима электропотребления в связи с наличием задолженности. Истец оспаривает факт безучётного потребления электроэнергии, наличие оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии и, следовательно, наличие задолженности, указанной гарантирующим поставщиком. В связи с неоплатой электроэнергии, объём которой определён расчётным способом, возникла угроза введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца, что следует из действующих положений законодательства об электроэнергетике и на что прямо указано в электронном письме гарантирующего поставщика от 27.01.2022, направленном в адрес истца. Полное или частичное ограничения режима потребления приведет к нарушению прав и законных интересов истца, членов товарищества, причинению истцу убытков, а также приведет к затруднительности исполнения решения суда по делу.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае учитывая предмет спора по настоящему дела (признание акта N 001696 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.09.2021 незаконным), заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать по введению ограничения режима электропотребления в отношении объектов СНТ "Обской завив", не связана с предметом заявленного требования.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе затягивание процесса, причинения значительного ущерба; сам по себе факт уведомления о введении полного ограничения режима потребления не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу; действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора; кроме того, в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Таким образом, права членов товарищества, добросовестно исполнивших обязанность по оплате электроэнергии в силу законодательного предписания не могут быть затронуты введением ограничения потребления энергоресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Обской залив" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Обской залив" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 27 от 10.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев